Egy nő a New York-i Közérdekű Kutatócsoportból 3. június 2014-án beszél egy járókelővel a GMO-k lehetséges veszélyeiről egy New York-i Whole Foods Market előtt. (Jonathan Zhou / Epoch Times)
A géntechnológiával módosított élelmiszerek ellenzői és hívei érvelésükben a tudományra hivatkoztak, de a tudománynak nincs végleges válasza.
A géntechnológiával módosított szervezetek (GMO) kockázatainak és hasznainak értékelése - legalábbis egyelőre - nem függhet csak a tudománytól.
Az elmúlt két évben a Nemzeti Tudományos, Mérnöki és Orvostudományi Akadémiák (NAS) olyan jelentésen dolgoztak, amely a mezőgazdaságban a GMO -val kapcsolatos tudomány legteljesebb elemzésévé vált.
A 400 oldalas jelentés, amelyet az év elején tettek közzé, a biztonságtól és szabályozástól kezdve a szakpolitikai és társadalmi-gazdasági kérdésekig mindenre kiterjed. Valószínűleg ez volt a legjobb tudomány, amely eddig megtisztította a levegőt a GM -élelmiszerek kérdésében. De vajon a jelentés lényegesen befolyásolja a GMO -kat érintő vitát?
„Nem igazán” - mondta Jack Heinemann, az új -zélandi Canterbury Egyetem genetikai professzora. "Sok vitát fog tájékoztatni, de főleg eddig úgy látom, hogy szelektíven idézik, hogy támogassák a már meglévő álláspontokat."
Heinemann-t GM-ellenes címkével látták el, annak ellenére, hogy génmérnök.
Henry Millerről viszont azt mondták, hogy támogatja a GMO -ipart. Egykori Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság GMO -drog -felülvizsgálója, jelenleg a Hoover Intézet agytrösztje.
Heinemann és Miller egyetértenek a NAS jelentés hatásában.
„[A] hatás valószínűleg minimális lesz” - mondta Miller e -mailben. „A jelentés aligha végleges, és a széles körű„ egyrészt, másrészt ”félreértés miatt a jelentés különböző aspektusait különböző emberek és szervezetek fogják használni saját álláspontjuk alátámasztására.”
Mindkét szakértőnek van értelme. Legalább egy kereskedelmi szövetség és egy környezetvédelmi csoport a jelentést arra használta, hogy megerősítse pozícióit, amelyeket nyilvánvalóan korábban betöltött.
Az American Seed Trade Association közleményt adott ki, amely szerint a jelentés megállapításai „megerősítik azt, amit eddig is tudtunk: a GE növények biztonságosak”. A GE vagy a génmanipuláció egy másik kifejezés a szervezetekre, amelyek genetikai szinten megváltoztak.
Eközben a Környezetvédelmi Munkacsoport kijelentette, hogy a jelentés jelentős politikai lépést tett annak érdekében, hogy felszólítsa az élelmiszer- és mezőgazdaságot, hogy növeljék a GMO -élelmiszerek átláthatóságát.
Két oldal
Az élelmiszerek genetikai módosításának kérdése vitákba keveredett, mióta a GM -termékek a kilencvenes évek elején megjelentek a piacon. Két tábor alakult, a környezetbarát csoportok ellenzik a gyakorlatot, és a GMO -ipar népszerűsíti azt.
Valójában mindkét tábor olyan jó munkát végzett, hogy hiteltelenné tette ellenfeleit, úgy tűnik, alig maradt olyan információforrás, amelyet ne jelöltek volna meg GMO-ellenes vagy GMO-ellenes címkével.
Egy nappal a NAS jelentés megjelenése előtt egy fogyasztói érdekképviseleti nonprofit szervezet (maga a GMO-ellenes címkével ellátott) jelentést tett közzé, amely megkérdőjelezi a NAS hitelességét.
A nonprofit szervezet, a Food & Water Watch felsorolta a GMO -ipari kapcsolatokat a NAS -jelentést készítő bizottság 11 tagja közül 20 -nél. Miller hetekkel később a bizottság egy másik tagját választotta ki a „géntechnológia-ellenes aktivizmus hosszú múltja” miatt.
A veszekedésben elveszett a GMO -kkal kapcsolatos tudomány, amely mindkét fél segítségére szólít fel, de egyiket sem elégíti ki teljesen.
Például a GMWatch, az anti-GMO címkével rendelkező környezetvédelmi szervezet „szendvics” összetételével vádolta a NAS jelentését, vagyis a jelentés közepén a GM növényekkel szemben kritikus információkat tartalmaz, miközben nyitó nyilatkozatát és következtetését pozitívnak tartja a GMO-kkal szemben.
Eközben Miller azzal érvelt, hogy a jelentés nem foglalkozik a GM növénytermesztés „jelenlegi túlzott, tudománytalan szabályozásával”.
A jelentés mégis hajthatatlannak tűnik, hogy elkerülje a széles körű kérdésekre adott egyértelmű válaszokat, és azt állítja, hogy „a GE terményekkel kapcsolatos elsöprő kijelentések problémásak, mert a hozzájuk kapcsolódó kérdések többdimenziósak”.
Bár a GMO hívei és ellenzői gyengének és homályosnak mondhatják ezeket a kijelentéseket, ez csak a tudomány és az érdekképviselet közötti alapvető különbséget tükrözi.
Érdekképviselet a tudományon túl
Fontos, hogy „a tudósok hangsúlyozzák, hogy a bizonytalanság központi szerepet játszik a tudományban, és az érdekérvényesítés zavarja” - mondta Stephen Benner, biokémikus, aki többek között segít a NASA -nak más bolygókon keresni az életet. "Az érdekérvényesítés veszélyei a tudományban." Megfigyelései nem elsősorban a GMO -k tudományára vonatkoztak, hanem általában a tudományra vonatkoznak.
„Amikor egy tudós szószólóvá válik, elveszíti magából a jogot, hogy tudományos fegyelmet használjon a valóság felismerésére” - írta.
A GMO -viták többnyire értékekből és hiedelmekből fakadnak, nem pedig a tudományból. És ez nem valószínű, hogy megváltozik.
A NAS jelentés kimondja, hogy „korlátai vannak annak, amit bármely élelmiszer-akár nem GE, akár GE-egészségre gyakorolt hatásáról tudni lehet”, és ezen túlmenően, hogy az érvelés egyes részei túlmutatnak az élelmiszerbiztonságon és a kulturális és társadalmi értékeken. teljesen elkerülni a tudományos megítélést.
„Nagyon kevés az, amiről beszélünk, tudomány” - mondta Heinemann.
A tudomány helyett a technológiáról és a társadalomba való beilleszkedéséről beszélünk - mondta Heinemann. Elmagyarázta a különbséget: a tudománynak nem feltétlenül kell egy terméket eredményeznie - valami praktikus és piacképes -, de a technológia igen. "A tudomány csak egy kis része ennek" - mondta.
Egy dolog, amikor a tudósok genetikai kutatása a laboratóriumban marad, de az más, amikor ezeket a felfedezéseket olyan termékekké fejlesztik, amelyeket az ipar haszonszerzés céljából a nyilvánosság számára értékesít.
(Jim Liao/Epoch Times)
A dohányipar történetében látható példa az érdekérvényesítésre a tudomány ellen. A tudománynak évtizedekbe tellett, hogy alátámassza a dohányzás elleni egészségre vonatkozó állításokat.
Bár a dohányzás számos káros egészségügyi hatása visszafordítható a leszokással, ha a GMO-knak hosszú távú negatív hatásai lesznek, előfordulhat, hogy nem olyan könnyen visszafordíthatók.
Nincs "kikapcsoló"
A GMO -k kezdete óta az egyik fő érv ellenük az esetleges visszafordíthatatlanságuk.
Dokumentálták, hogy a génmódosított növények elterjedtek a vadonban, szaporodva és továbbadva módosított génjeiket. „A menekülés mértéke példátlan” - mondta Cynthia Sagers, az Arkansasi Egyetem ökológusa a Nature -nek 2010 -ben.
A NAS jelentése azonban arra a következtetésre jutott, hogy a géntechnológiával módosított növények vadon terjedésének kutatása eddig nem mutatott problémát a környezetre nézve. A jelentés következtetései a GM génbiztonsággal kapcsolatos élelmiszerbiztonságról szóltak.
A jelentés szerzői kijelentették, hogy „nem találtak meggyőző bizonyítékot a közvetlenül a GE élelmiszerek fogyasztásának tulajdonítható káros egészségügyi hatásokra”.
"Ez nem ugyanaz, mint azt mondani, hogy nincs bizonyíték a lehetséges egészségügyi hatásokra" - jegyezte meg Heinemann, de számára a NAS következtetése "megnyugtató" volt.
A jelentés azonban elismerte, hogy nincsenek hosszú távú tanulmányok a GM-élelmiszerek emberi fogyasztásáról.
És még ha a tudósok hosszú távú tanulmányokat is végeznek, a jelentés megjegyzi, hogy „az étrend emberekre gyakorolt hatásának elkülönítése” minden más, az egészséget befolyásoló tényezőtől kihívást jelent. A jelentés azt is megállapítja, hogy a GMO -k allergiát okozó tesztjei „hiányozhatnak bizonyos allergénekből”. A GMO -kkal kapcsolatos legjobb tudásunk továbbra is nyitott a még nem látott hatások azonosítására.
(Jim Liao/Epoch Times)
A GMO hívei már régóta azt mondják, hogy puszta potenciális kockázatok nem elegendőek ahhoz, hogy megállítsák a technológiai fejlődést, amely forradalmi felfedezéseket hozhat (például az aszálynak, kártevőknek és minden másnak, ami meggátolhatja növekedésüket, és elméletileg véget vethet a világ éhezésének).
A kritikusok ezzel szemben azzal érvelnek, hogy az ígért áttörések nagy része nem valósult meg, és az esetleges előrehaladás nem éri meg a kockázatokat, ha visszafordíthatatlanul beavatkozik a természetbe-és potenciális hosszú távú hatásokat okoz az emberekben, amelyeket még nem lehet felismerni.
Mi az elfogadható kockázat?
A jelentés elismeri, hogy nem feltétlenül a tudósok határozzák meg az adott lakosság kockázatának szintjét.
„Ami elfogadható, az eredendően értékkel terhelt fogalom”, amely részben „társadalmi megítélésektől” függ.
A GMO-kra vonatkozó címkézési törvények betartatására vonatkozó döntések például nem teljes mértékben azokról a tudományos tanulmányokról szólnak, amelyek így vagy úgy hatást mutatnak, hanem arról, hogy az emberek értékelik a GM-nek a nem-génmódosított élelmiszerekkel szembeni potenciális kockázatait. A GMO -címkézés kötelező az Európai Unióban és sok más országban; a NAS jelentés kimondja, hogy ez nem a tudományon, hanem inkább az emberi jogok értékeiben gyökerező „tudáshoz való jogon” alapul.
Az amerikaiak 2014 százaléka támogatta a GM-élelmiszerek címkézését egy XNUMX. decemberi Associated Press-GfK-ban szavazás. Mindössze 7 százalék ellenezte az elképzelést.
Az első kötelező GMO -címkézési törvény az Egyesült Államokban - július 1. óta Vermontban hatályos, és most egy új szövetségi törvényjavaslat váltja fel - kimondta, hogy a GM -élelmiszereket az államban „többszörös egészségügyi, személyes, vallási és környezeti okok miatt” kell címkézni.
(Jim Liao/Epoch Times)
Másrészt Miller azt mondta, hogy az értékeknek és hiedelmeknek semmi közük hozzá. A GMO -val szembeni ellenállást az ismeretlentől való félelem, a tudatlanság és a bioipar „fekete marketingje” miatt hibáztatta.
Lennart Sjöberg, a stockholmi közgazdasági iskola kockázatkezelési központjának professzora szerint azonban általában az ismeretek hiánya ritkán tartja az embereket kockázatosabbnak (vagy kevésbé) kockázatosnak.
„Az emberek nem olyan rosszul tájékozottak minden kockázatról” - írta a 1999 papír. Megállapította, hogy a kockázatok felfogása nem sokban változik aszerint, hogy egy személy mennyire vagy kevés tudással rendelkezik. Még ha mindenki szakértő is, a konfliktus továbbra is fennáll az empirikus tudomány alapvetően bizonytalan természete miatt.
„Az empirikus kockázatbecslésben mindig van legalább néhány bizonytalanság” - írta Sjöberg.
Az emberek különböző okokból felfelé vagy lefelé tolhatják a kockázati sávot, például a társak nyomása, a saját érdekeik, politikai nézeteik vagy az általuk érzett mértékű ellenőrzésük miatt.
„Jó példa az alkohol” - írta Sjöberg. Mivel az emberek úgy érzik, hogy ellenőrizni tudják, mennyit isznak, a vele járó kockázatok kisebbnek tűnnek számukra.
A fogyasztók azonban alig vagy egyáltalán nem tudják ellenőrizni a GMO -kat.
"Amióta a GMO -k 20 évvel ezelőtt megjelentek a piacon, sötétben vagyunk arról, hogy a családjainknak adott élelmiszerek tartalmaznak -e GMO -kat." - állítja a Just Label It, a GM élelmiszerek címkézési kampányának honlapja.
Bármit is mondanak a tudósok, úgy tűnik, hogy a fogyasztók továbbra is jogosultak a választásra a GM és a nem GM élelmiszerek között.
Közös alap
Míg a tudományon kívüli érvek olyan erőteljes befolyást gyakorolnak a GMO -vitára, ez nem jelenti azt, hogy a tudósoknak nincs beleszólásuk. A kockázatok felmérése a szakértők és a nyilvánosság együttműködése.
Slovic Pál, az Oregoni Egyetem pszichológia professzora, évtizedek óta tanulmányozza a kockázatfelismerést. Azt mondta, hogy a lakosság kockázatértelmezése „sokkal gazdagabb, mint a szakértőké, és tükrözi azokat a jogos aggályokat, amelyeket általában kihagynak a szakértői kockázatértékelésekből”.
Sjöberg megjegyezte, hogy a szakértők néha hozzászokhatnak a kockázatokhoz, és nagy tapasztalattal rendelkeznek a kockázatok felett, mint a nagyközönség.
„Van bölcsesség és tévedés a közvélemény hozzáállásában és felfogásában” - írta Slovic. „Mindegyik, szakértői és nyilvános oldalnak van valami érvényes hozzájárulása. Mindkét félnek tiszteletben kell tartania a másik felismerését és intelligenciáját. ”
Ez a cikk eredetileg megjelent The Epoch Times
A szerzőről
Petr Svab New York-i újságíró, aki a legfrissebb hírekkel foglalkozik. Eredetileg Prágából származik.
Kapcsolódó könyvek:
at InnerSelf Market és Amazon
