Az Európai Unió géntechnológiával módosított növényekre vonatkozó szigorú politikáját alátámasztó, kockázattal és természetellenességgel kapcsolatos érvek nem állnak ellenőriztetésként - zárul egy új tanulmány.
A papír be Transzgenikus kutatás azt is mondja, hogy a géntechnológiával módosított (GM) növények használata összhangban van az ökológiai gazdálkodás elveivel.
A géntechnológiával módosított szervezetekre (GMO) vonatkozó uniós szabályok annyira korlátozóak, hogy gyakorlatilag lehetetlen engedélyt kapni egy GM -növény termesztésére az EU -n belül - ami azt jelenti, hogy csak egy GM -növénynek van előzetes engedélye az EU -ban.
És még ha a GMO növények engedélyt is kapnak, az egyes tagállamok továbbra is betilthatják a termést. Ez tarthatatlan, érvelnek a Koppenhágai Egyetem és a Dán Műszaki Egyetem kutatói, mert az uniós szabályozás akadályozhatja a fontos mezőgazdasági innovációt, amely fenntarthatóbb és éghajlatbarát megoldásokat nyújthat-és mivel a szigorú szabályozás nem igazolható.
„Ha összehasonlítjuk a GMO-termékek előzetes engedélyezési eljárását a hagyományosan termesztett növényekével, akkor egyértelmű, hogy a GMO-knak sokkal szigorúbb követelményeknek kell megfelelniük-tekintettel a GMO-növények által jelentett feltételezett kockázatokra.
"A hagyományosan tenyésztett növény sokkal természetellenesebb, mint vad őse ..."
„De az a tény, hogy egy növényt genetikailag módosítottak, önmagában nem jelent kockázatot. Ha kockázattal jár, az összefüggésben áll egy olyan új fajta bevezetésével, amelynek ismeretlen tulajdonságai vannak, ami káros hatással lehet a környezetre vagy az emberek és állatok egészségére ” - magyarázza Andreas Christiansen posztdoktori kutató, a cikk társszerzője professzorral. Klemens Kappel és docens, Martin Marchman Andersen.
„Döntő fontosságú megérteni, hogy az összetételbeli különbségekkel rendelkező új fajták bevezetése mindig kockázatot jelent, akár genetikailag módosított, akár nem” - magyarázza Christiansen. „A lényeg az, hogy a GMO -növényeket nem szabad másképp kezelni, mint a hasonló termékeket, ha a környezetre és az emberekre jelentett kockázatok összehasonlíthatók. Ez az oka annak, hogy a GMO -növényeket évek óta más új fajtákként szabályozzák az Egyesült Államokban. ”
Vegyi mosás kontra CRISPR
Az Eurobarométer 2010 -es felmérésében az európaiak 70 százaléka egyetértett azzal, hogy „a GMO -élelmiszerek alapvetően természetellenesek”. A természetellenesség gyakori érv a GMO növények és élelmiszerek ellen, és ezek megemlítése kifejezetten megjelenik az uniós jogszabályokban.
„A természetellenességnek először is sokféle jelentése van, így annak ellenére, hogy vannak határozott érvek, amelyek szerint a GMO-k bizonyos szempontból természetellenesebbek, mint a nem-GMO-k, vannak olyan határozott érvek is, amelyek szerint sok GMO ugyanolyan természetes vagy természetellenes, mint hagyományos társaik”-mondja. Christiansen.
„Az egyik érv az, hogy minél több változtatást hajtottak végre az emberek egy növényen, annál természetellenesebb. Ez természetellenesebbé teszi a GMO -t abban az értelemben, hogy legalább eggyel több változáson esett át, mint a hagyományosan tenyésztett növény, amelyen alapul.
„A hagyományos módon tenyésztett növény ezzel szemben sokkal természetellenesebb, mint vad őse, és annyiszor mutálódott, hogy bizonyos esetekben nehéz lehet látni a kettő közötti kapcsolatot. Más szavakkal, valóban nehéz szilárd érvet felállítani arra vonatkozóan, hogy a természetes és a természetellenes megkülönböztetése indokolhatja a GMO -k szigorúbb szabályozását - még akkor is, ha figyelembe vesszük a természet és a természetesség értékének legjobb filozófiai érveit ” - mutat rá. ki.
A kutatók szerint sok új génszerkesztési technológia, például a CRISPR/Cas9 sokkal pontosabb, és kevesebb elváltozást okoz a növényekben, mint a hagyományos tenyésztési módszerek, amelyekben például a növényi magokat vegyszerekkel mossák a mutációk kiváltása érdekében. A CRISPR/Cas9 azonban megjelenik a korlátozó uniós jogszabályokban, míg a vegyileg előidézett tenyésztés nem.
Elég az „organikus”?
A természetességet és az ökológiai gazdálkodást gyakran szinonimának tekintik, és az ökológiai gazdálkodás népszerűsítésének egyik érve a GMO -k használatának visszaszorítása mellett szól, amit az ökológiai gazdálkodás tilt. De vajon indokolhatja -e a biogazdálkodás népszerűsítése a GMO -k betiltását?
„Még akkor is, ha elfogadjuk, hogy az ökológiai gazdálkodás felsőbbrendű, mert fenntarthatóbb vagy környezetbarátabb, nehéz lesz igazolni a GMO -val kapcsolatos korlátozó politikát, mert legalább néhány GMO megfelel az ökológiai gazdálkodás ezen céljainak.
"Sőt, a jelenlegi GMO -k fenntarthatóság szempontjából legalább olyan jók, mint a hagyományos gazdálkodás, ezért nem lenne értelme a fenntarthatóságot illetően szigorúbb szabályozást előírni a GMO -kra, mint a hagyományos gazdálkodást" - magyarázza Christiansen.
„De azt is meg kell kérdeznünk magunktól, hogy az ökológiai gazdálkodás mindig jobb -e, mint az alternatívák. Egy nagyon fontos vonatkozásban a GMO felülmúlhatja az ökológiai gazdálkodást: magasabb hozamot termelhet anélkül, hogy nagyobb terhet róna a környezetre, ami lehetővé teszi az élelmiszer -termelés növelését anélkül, hogy növelné a gazdálkodáshoz használt terület területét. Ez rendkívül fontos lesz, ha ki akarjuk elégíteni a jövőbeni élelmiszer -szükségleteket. ”
Forrás: Koppenhágai Egyetem
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
