Az Food Evolution GMO film a vegyipar menetrendjét szolgálja

Egyes iparági üzenetküldési törekvések annyira nehézkesek, hogy végül jobban kiemelik saját PR-taktikájukat, mint azt az üzenetet, amelyet közvetíteni próbálnak. Ez a baj vele Az élelmiszer evolúciója, az Oscar-díjra jelölt rendező, Scott Hamilton Kennedy új dokumentumfilmje, amelyet Neil deGrasse Tyson mesélt el.

A film, amelyet június 23 -án vetítenek a mozik, azt állítja, hogy tárgyilagos pillantást vet a géntechnológiával módosított élelmiszerekről folytatott vitára, de a tudomány és az adatok ferde bemutatásával inkább úgy tűnik, mintha az agrárkémiai ipar vállalati propagandájának tankönyvi esete lenne, és GMO -terményeit.

Nem titok, hogy a film célja az volt, hogy ipari üzenetküldő eszközként szolgáljon. Az élelmiszer -evolúció volt 2014 -ben tervezték és az Élelmiszeripari Technológusok Intézete által finanszírozott kereskedelmi csoport finanszírozza a többéves üzenetküldési törekvés csúcspontját.

Az IFT -t részben finanszírozza nagy élelmiszeripari vállalatok, és a csoporté akkori elnök volt Janet Collins, a DuPont és a Monsanto egykori ügyvezetője most dolgozik CropLife America, a növényvédőszer -kereskedelmi szövetség. Az IFT megválasztott elnöke Cindy Stewart a DuPontnál működik.

Az IFT Kennedyt választotta a film rendezésére, de ő és Trace Sheehan producer mondjuk volt teljes ellenőrzést a film felett, amelyet teljesen független vizsgálatként írnak le a GMO -k témájában, beleértve minden nézőpontot.


belső feliratkozási grafika


A film hitelessége attól függ, hogy csak a tudományt és a tudósokat veszik fel, akik a GMO -kból és azokon használt vegyi anyagokból profitáló vegyipar szereplői mellett állnak, figyelmen kívül hagyva a tudományt és az adatokat, amelyek nem felelnek meg ennek a menetrendnek.

A Monsanto Tudományos Kezelés

A Food Evolution tudományos tisztességtelenségének legvilágosabb példája az, ahogy a film a glifozáttal foglalkozik. A gyomirtó vegyszer a GMO -történet középpontjában áll, hiszen A GMO növények 80-90% -a genetikailag úgy tervezték, hogy tolerálja a glifozátot.

A Food Evolution jelentése szerint a a glifozát -felhasználás növekedése a GMO -k miatt nem jelent problémát, mert a glifozát biztonságos. Két forrás támasztja alá ezt az állítást a filmben: egy gazda szerint a glifozát „nagyon -nagyon alacsony toxicitással rendelkezik; a kávénál alacsonyabb, a sónál alacsonyabb ”

A tudomány, amelyet a Monsanto nem szeret, az áltudomány.

Szó sincs a rákkeltő hatásokról, amelyek a Monsanto -t elnyelik Nemzetközi tudomány botrány, vagy a sok gazda, aki beperelik a Monsanto -t azt állítva, hogy rákot kaptak a cég glifozát alapú Roundup gyomirtójától.

Nem említik az Egészségügyi Világszervezet rákellenes ügynökségének 2015 -ös jelentését, amely a glifozátot a valószínű emberi rákkeltővagy Kalifornia döntése glifozát hozzáadása az ismerten rákot okozó vegyszerek Prop 65 listájához, vagy a lektorált tanulmányokhoz, amelyek különböző egészségkárosító következmények a glifozátra és a Roundupra.

A bizonyítékok objektív vizsgálata helyett a Food Evolution teljes körű Monsanto -tudományos kezelést nyújt a nézőknek: figyelmen kívül kell hagyni minden olyan tudományt, amely aggodalmat kelt az agrárkémiai termékek lehetséges egészségügyi kockázataival kapcsolatban, míg azok a tanulmányok, amelyek ezeket a termékeket kedvező megvilágításba helyezik, az egyetlen tudomány érdemes megbeszélni.

Kettős szabványok a tudományban és az átláthatóságban

A különböző nézőpontú interjúalanyok egyenlő bánásmódja elősegítette volna az élelmiszer -evolúció hitelességét. A film ehelyett az általa bemutatott GMO-kritikusokat tisztességtelennek vagy kicsapongónak festi, hogy elvegye az ökológiaiipart, miközben elhanyagolja az iparágbarát források legfontosabb részleteit.

Az egyik jelenetben a film főszereplője, a UC Davis professzora, Alison van Eenennaam felháborodik, hogy a vita során a színpadon megjelenve a Monsanto ügyvezetőjével ronthatja független hírnevét. A nézők soha nem tanulják meg azt, amit korábban dolgozik a Monsanto -nál, vagy amit tart számos GE szabadalom amelyek pénzügyi érdekeltséget sugallnak a tárgyalt témában.

Az iparágpárti tudós, Pamela Ronald, egy másik kulcsfontosságú tudományos forrás, a hős bánásmódban részesül anélkül, hogy ezt megemlítenék két tanulmányát visszavonták. A nézőket azonban olyan hírek borítják, hogy Gilles-Eric Séralini francia tudós tanulmányát, amely a GMO-kukoricával etetett patkányok veseproblémáit és daganatait állapította meg, „visszahúzták, visszahúzták, visszahúzták!”

A film kihagyja azt a tényt, hogy a tanulmány volt ezt követően újra megjelent, és először visszavonták a Monsanto egykori alkalmazottja után szerkesztői állást foglalt el az újsággal, ahol eredetileg megjelent.

Az „Afrikának szüksége van GMO -kra” elbeszélés

Egy másik, szépen kidolgozott elbeszélésben a Food Evolution érzelmi utazásra viszi a nézőket a fejlődő világba, és egy másik kedvenc iparági üzenetküldő pályán: ahelyett, hogy arra összpontosítanánk, hogy a géntechnológiát hogyan használják fel az élelmiszer -rendszerünkben - elsősorban a herbicid tolerancia közvetítésére -, inkább fókuszáljon arra, hogyan lehet használni a jövőben.

A film rengeteg műsoridőben és drámai feszültséggel vizsgálja a banán fonnyadásának problémáját, ami egy betegség, amely megöli az alapvető terményeket Afrikában, és elvezeti a nézőket, hogy a géntechnológia megmenti a termést, a gazdákat és a közösséget.

Talán. De a film figyelmen kívül hagyja, hogy a megmentő GE technológia még nem áll rendelkezésre, és talán nem is működik. Ben megjelent papír szerint Plant Biotechnology Journal, a laborban feltüntetett ellenállás robosztus, de lehet, hogy nyílt terepen nem tartós.

“Alapvetően becstelen…”

Eközben egy alacsony technológiájú megoldás jól működik, és úgy tűnik, hogy némi befektetést is igénybe vehet. Egy 2012 -es lap szerint a Journal of Development and Agricultural Economics, mezőgazdasági iskolák, amelyek segítik a termelőknek a banánhervadás megelőzésére szolgáló technikák gyakorlati ismereteinek elsajátítását, alacsonyabb fertőzési arányhoz és magas termés-visszanyeréshez vezettek Ugandában. A mezőgazdasági termelő iskolák eredményei „figyelemre méltóak”, az ENSZ szerint.

A megoldás nem érdemel említést a Food Evolution -ban.

„Alapvetően tisztességtelen a film, ha olyan GE megoldást mutat be, amely talán nem is működik, ahogy maguk a tudósok is elismerik - mondta Michael Hansen, a Fogyasztói Unió vezető tudósa -, miközben nem mutatott rá egy másik módszert a probléma kezelésére, amely nagyon jól működik. nos, de nem jár termék eladásával, hogy pénzt szerezzen.

A Monsanto -nak volt valami köze a Food Evolution -hez?

A Monsanto és szövetségesei egy dokumentumfilm terveiről tárgyaltak 2013 végén kapott e -maileket az USA joga tudni. Az e -mailek nem tartalmaznak bizonyítékokat, amelyek összekapcsolják ezeket a megbeszéléseket az Élelmiszer -evolúcióval, de megalapozzák a Monsanto vágyát egy olyan film iránt, amely túlságosan hasonlít a Kennedy által készített filmhez.

Monsanto Eric Sachs írta 2013 decemberében PR tanácsadói csoportnak: „egyértelműen nagy az érdeklődés egy dokumentumfilm folytatása iránt. Fontos, hogy a konszenzus szerint a Monsanto részvétele üdvözlendő volt, különösen a tervezési szakaszban. ”

Javasolta a 2014. januári tervezési felhívást. Jon Entine Genetikai írástudási projekt lépett, hogy átvegye a vezetést, és megemlítette, hogy „100,000 XNUMX dollár személyes fogadalmat kapott egy magánvállalkozótól, ha meg tudjuk szerezni” (a sor többi része le van vágva). Az Entine -nek kapcsolata van az Élelmiszer -technológiai Intézettel is; beszélt erről: "élelmiszer-ellenes aktivizmus”Az IFT 2012 -es éves ülésén.

A Monsanto e -mailjeiben említett másik személy, Karl Haro von Mogel - aki megbeszélte Sachssal „A„ nagy 6 ”által finanszírozott film árnyoldalai”, és azt sugallták, hogy „a pénzüknél fontosabb a részvételük” - interjút készített az Élelmiszer -evolúcióban, és részt vett egy jelenet forgatásában is, ami néhány kulisszatitkot sugall koordináció a filmesekkel.

Az e -mailekre reagálva Kennedy írta a Twitteren: „A @foodevomovie nulla dollárt vagy INPUT -ot kapott #Monsanto. Teljesen átláthatóak vagyunk, és boldogok vagyunk2, ha tényeken alapuló párbeszédet folytatunk. ”

Egy interjúban azt mondta: „ennek az e -mail cserének egyáltalán semmi köze a projektünkhöz… 2013 -ban még el sem köteleztük magunkat a film forgatásában az IFT -vel.”

Az e -mail -csere emberei nem vettek részt forgatásban vagy tanácsadásban - mondta, és Karl Haro von Mogel „tárgya volt a filmnek, és nem volt hatással a filmre vonatkozó kreatív/szerkesztői döntésekre a produkció bármely szakaszában. . Szintén hasznos lehet rámutatni arra, hogy az általad hivatkozott e -mail -beszélgetés jóval azelőtt történt, hogy egyáltalán megismertük Károlyt vagy ezek közül az embereket. ”

Bepillantás a kulisszák mögé

Egy másik e -mail csere, amelyet a Az USA joga a tudáshoz bepillantást enged a kulisszák mögé a Food Evolution narratív fejlődésébe. Az eszmecsere azt mutatja be, hogy Kennedy milyen példákat keres a „nekünk/a fejlődő világnak szüksége van GMO -ra”.

„Bármely más„ nekünk/fejlődő világnak szüksége van GMO -ra ”, neveket tudna mondani a narancson kívül? Shintikus saláta? ” - kérdezte Kennedy. Trace Sheehan producer válaszként GMO-termékek listájával válaszolt, beleértve az aszálytűrő rizst, az allergiamentes földimogyorót, a rákkeltő anyag nélküli burgonyát…, majd gomboljon arany rizzsel.

Amikor Kennedy szorgalmazta „a jelenleg használt legjobb GMO -növényeket és mely országokat”, Mark Lynas, a Cornell Szövetség a Tudományért írta: „Valóban a bt brinjal Bangladesben az egyetlen, amely valóban GMO -val rendelkezik és széles körben működik.”

A film keretvezérelt riportja figyelmen kívül hagyja ezt a részletet a működő GMO-megoldások hiányáról, és nem említi, hogy a közelebbi példa, az A-vitamin fokozott aranyrizs, még mindig nem elérhető a hatalmas beruházások és az évek óta tartó kísérletek ellenére, mert nem olyan jól működik a területen, mint a meglévő rizstörzsek.

Mi az a propaganda?

Egy olyan jelenetben, amely állítólag tudományos hitelességet közvetít, az Food Evolution az Amerikai Tudományos és Egészségügyi Tanács logóját villogja abban a pillanatban, amikor Neil deGrasse Tyson szerint globális konszenzus van a GMO -k biztonságáról. Ez egy illő csúszás. Az ASCH a vállalati frontcsoport szorosan igazodik a Monsanto -hoz.

Ebben az ACSH logó jelenet is megjelenik a háttérben 2 perces klip a közelmúltbeli Climate One vitából, ahogy Kennedy visszalépett a felvetés ellen, miszerint filmje propaganda.

- Hogyan határozzuk meg, mi a propaganda? - kérdezte Kennedy. „Azt mondom, hogy az egyik módja ennek (kérdezni), kérik -e az eredményeket, vagy ígérnek -e eredményeket? Nem kértek tőlem eredményeket, és nem is ígértem eredményeket. Ha problémája van a filmmel, a probléma bennem van. ”

Ez az áttekintés eredetileg ben jelent meg Huffington Post.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon