Egy COVID-fertőzés után, legyen szó első, második vagy akár harmadikról, sokan kíváncsiak vagyunk, meddig lehetünk védettek az újrafertőződés ellen, és vajon fogékonyak leszünk-e az új változatokra. Továbbá, ha ismét elkapjuk a COVID-ot, a fertőzéstől megszerzett immunitás csökkenti a következő fertőzés súlyosságát?
A Új tanulmány A The Lancetben megjelent cikk ezekre a kérdésekre kereste a választ, megvizsgálva a természetes immunitás erősségét és időtartamát a COVID-változatok szerint.
A szerzők 65 ország 19 tanulmányának adatait gyűjtötték össze, így ez az eddigi legnagyobb áttekintés ebben a témában. Ezek a vizsgálatok összehasonlították a COVID-kockázatot a korábban fertőzött és a korábban nem fertőzött emberek körében. A természetes immunitást védőoltással kombinálva (hibrid immunitás) vizsgáló tanulmányokat kizárták.
A kutatók arra törekedtek, hogy felmérjék, vajon a fertőzés hasonló védelmet vált-e ki a különböző változatokkal történő újrafertőződés ellen, és ez idővel eltérően csökkent-e.
Az elemzések a világjárvány kezdetétől 2022 szeptemberéig terjedő tanulmányokat ölelték fel, és elsősorban az alfa, béta, delta és omikron BA.1 variánsokat vizsgálták.
Újbóli fertőzés elleni védelem
A szerzők külön értékelték az újrafertőződés, a tünetekkel járó betegség és a súlyos (kórházi kezelés vagy halál) betegség elleni védelmet.
Azt találták, hogy a korábbi fertőzés erősen véd az alfa-, béta- és delta-változatokkal történő újrafertőződés ellen, de kevésbé védett az omikron BA.1-vel szemben. Egy korábbi fertőzés mérsékelt védelmet nyújtott az omicron BA.1-gyel történő újrafertőződés ellen (45%), szemben az omicron előtti változatokkal szembeni erősebb védelmet (82%). Ez volt a helyzet a tünetekkel járó fertőzések esetében is.
A hosszú távú vizsgálatokból származó adatok azt mutatták, hogy az omicron előtti változatok újbóli fertőzés elleni védelme 78.6 hét alatt 40%-ra, míg az omikron BA.1 esetében gyorsabban, 36.1%-ra esett vissza.
A súlyos betegség értékelése során azonban minden változat 88% feletti tartós védelmet mutatott 40 hétig. Ez nem azt jelenti, hogy a védelem jelentősen csökken 40 hét után. Inkább úgy tűnik, hogy korlátozott mennyiségű adat állt rendelkezésre, amely elég hosszú ideig követte az embereket ahhoz, hogy a szerzők ezen az időkereten túl is határozott következtetéseket tudjanak levonni.
Az eredmények azt is feltárták, hogy a természetes fertőzés utáni súlyos betegség elleni védelem összehasonlítható volt a két vakcina dózissal kapott védelemmel, mind a pre-omikron, mind az omikron BA.1 változat esetében.
Értelmezni a leleteket
Néhány év hosszú idő a rendkívül fertőző légúti vírusok számára, és a SARS-CoV-2 (a COVID-t okozó vírus) sem volt másképp. Aggodalomra okot adó szekvenciális variánsokat hozott létre, amelyek az ősi vírushoz képest megnövekedett átviteli képességgel és immunválaszunk kikerülési képességével rendelkeznek.
A tanulmány megfigyelései, amelyek külön kezelik az omikron előtti variánsok és az omikron BA.1 elleni védelmet, ésszerűek, ha figyelembe vesszük, hogyan az omicron változatok különböznek elődeiktől.
A háttérben elmondható, hogy a korábbi vírusfertőzés után keletkezett semlegesítő antitestek fontosak, hogy megakadályozzák a vírus későbbi bejutását az érzékeny sejtekbe. Ezek az Y alakú molekulák felismerik a vírus külső sértetlen fehérjéit, és hozzájuk kapcsolódnak, megakadályozva, hogy a vírus rátapadjon a fertőzéshez szükséges sejtreceptorra.
De a vírusok, mint például a SARS-CoV-2, replikációjuk során véletlenszerű mutációkat vezetnek be genomjukba, hogy folyamatosan változtassák fehérjéjüket, hogy elkerüljék az immunfelismerést.
Az omikron vonalak elegendő mutációval rendelkeznek ahhoz, hogy lényegesen különbözzenek a korábbi változatoktól, és ezért elkerülni a meglévő antitesteket. A semlegesítő antitestek elkerülése megmagyarázza, hogy nem sikerült kontrollálni az omikron variánsokkal történő újrafertőződést.
Szerencsére nem csak az antitestekre hagyatkozunk a védelem érdekében. Az immunsejtek egy fajtája, az ún T-sejtek felismeri a vírusfehérjék töredékeit, nem pedig az érintetlen fehérjéket. Ez azt jelenti, hogy sokkal több mutációra lenne szükség a vírusgenomban a T-sejtes immunitás teljes elkerüléséhez.
Az antitestekkel ellentétben a T-sejtek nem keresik a vírusokat. Ehelyett felismerik a fertőzött sejteket, és gyorsan eltávolítják őket, hogy csökkentsék a vírusgyárak számát a szervezetben. A T-sejtek ezért ott hatnak, ahol a semlegesítő antitestek a fertőzést követően kudarcot vallottak. A koronavírusokra adott robusztus T-sejt-válasz kulcsfontosságú a súlyos betegségek megelőzésében, és szerencsére nehezebb az omicron elkerülése érdekében.
SARS-CoV-2-specifikus T-sejtek lassabban fogy mint az antitestek. Valójában az emberek 2003-ban fertőződtek meg a hasonló koronavírus SARS-szel még mindig voltak T-sejtek amelyek 2 évvel a fertőzés után felismerik a SARS-CoV-17-t.
Fertőzés kontra védőoltás
Noha a természetes fertőzés a védőoltással egyenértékű védelmet nyújthat, ez nem jelenti azt, hogy törekednie kell a fertőzésre. A SARS-CoV-2 továbbra is veszélyes és kiszámíthatatlan vírus, amely bizonyos esetekben számos káros hatást okozhat, amelyek még sokáig elhúzódnak a gyógyulás után.
A szerzők azt javasolják, hogy a védettség előrejelzése érdekében az emlékeztető oltások mellett figyelembe kell venni a személy korábbi fertőzési állapotát és időpontját. Ezt azonban nehéz lehet végrehajtani, mivel a legtöbb országban csökkent a fertőzések felügyelete a járvány korábbi időszakához képest. Mindenesetre, COVID tanúsítványok ma már ritkábban használják.
Azt is javasolják, hogy eredményeiket fel lehetne használni az emlékeztető oltási stratégiák optimális időzítésére. Ez azt jelenti, hogy valószínűleg érdemes várni egy ideig a fertőzés után, mielőtt emlékeztetőt kapna.
További magas színvonalú, hosszú távú követési vizsgálatok fontosak lesznek ezen megállapítások kiegészítése érdekében, mivel a szerzők elismerik, hogy nincs annyi tanulmány a természetes fertőzésről, mint az oltás utáni védelemről. Kevés olyan tanulmány is készült, amely az újabb omikron alvonalak elleni védelmet térképezte volna fel. Ahogy a járvány folytatódik, még sokat kell tanulni a fejlődő vírus elleni immunvédelemről.
A szerzőről
Zania Stamataki, a vírusimmunológia docense, Birmingham Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A test tartja a pontszámot: Az agy és a test a traumák gyógyításában
írta Bessel van der Kolk
Ez a könyv a trauma, valamint a fizikai és mentális egészség összefüggéseit tárja fel, betekintést és stratégiákat kínálva a gyógyuláshoz és felépüléshez.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Lélegzet: Egy elveszett művészet új tudománya
írta: James Nestor
Ez a könyv a légzés tudományát és gyakorlatát tárja fel, betekintést és technikákat kínálva a testi és lelki egészség javítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A növényi paradoxon: Az „egészséges” élelmiszerek rejtett veszélyei, amelyek betegségeket és súlygyarapodást okoznak
szerző: Steven R. Gundry
Ez a könyv az étrend, az egészség és a betegségek közötti összefüggéseket tárja fel, betekintést és stratégiákat kínálva az általános egészség és jólét javítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az Immunity Code: A valódi egészség és a radikális öregedésgátlás új paradigmája
írta Joel Greene
Ez a könyv új perspektívát kínál az egészségről és az immunitásról, az epigenetika alapelveire támaszkodva, valamint betekintést és stratégiákat kínál az egészség és az öregedés optimalizálásához.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A böjt teljes útmutatója: Gyógyítsa meg testét időszakos, váltakozó napos és hosszabb böjtöléssel
Dr. Jason Fung és Jimmy Moore
Ez a könyv a böjt tudományát és gyakorlatát tárja fel, betekintést és stratégiákat kínálva az általános egészség és jólét javítására.
