Fotó: Cabrera Photo. Creative Commons BY-NC-SA (kivágva).
Egy adott társadalmi rend legitimitása adósságainak jogszerűségén nyugszik. Még az ókorban is így volt. A hagyományos kultúrákban a tág értelemben vett adósság - viszonzandó ajándékok, a nyújtott segítség emlékei, a még nem teljesített kötelezettségek - olyan ragasztó volt, amely összetartotta a társadalmat. Egyszerre mindenki mással tartozik valamivel. Az adósság törlesztése elválaszthatatlan volt a társadalmi kötelezettségek teljesítésétől; visszhangzott a méltányosság és a hála elveivel.
Az erkölcsi asszociációk az adósságok megtérítéséről ma is velünk vannak, tájékoztatva a megszorítások logikáját, valamint a jogi kódexet. A jó országnak vagy egy jó embernek minden erőfeszítést meg kell tennie az adósságok visszafizetése érdekében. Ennek megfelelően, ha egy olyan országnak, mint Jamaica vagy Görögország, vagy egy olyan önkormányzatnak, mint Baltimore vagy Detroit, nincs elegendő bevétele adósságfizetéseihez, erkölcsileg kénytelen privatizálni az állami vagyont, csökkenteni a nyugdíjakat és fizetéseket, felszámolni a természeti erőforrásokat és csökkenteni a közszolgáltatásokat a megtakarításokat felhasználhatja a hitelezők kifizetésére. Egy ilyen recept természetesnek tekinti adósságainak jogszerűségét.
Ma egy növekvő adósságellenállási mozgalom abból a felismerésből fakad, hogy ezek közül az adósságok közül sok nem igazságos. A nyilvánvalóan igazságtalanok az illegális vagy megtévesztő gyakorlatokkal járó hitelek - amelyek a 2008-as pénzügyi válság előkészületében tomboltak. A jelzálogkölcsönök alattomos ballon kamatemeléseitől kezdve a képesítés nélküli hitelfelvevőknek szándékosan nyújtott kölcsönökig, az érthetetlen pénzügyi termékekig, amelyek a kockázataikról tudatában nem tartott helyi önkormányzatoknak származnak, ezek a gyakorlatok több milliárd dolláros többletköltséget eredményeztek az állampolgárok és az állami intézmények számára egyaránt.
Mozgalom támad ezeknek az adósságoknak. Európában a Nemzetközi Citizen adósság-ellenőrzési hálózat (ICAN) támogatja az „állampolgárok adósságának ellenőrzését”, amelyben az aktivisták megvizsgálják az önkormányzatok és más közintézmények könyveit, hogy megállapítsák, mely adósságok keletkeztek csalárd, igazságtalan vagy illegális eszközökkel. Ezután megpróbálják rávenni a kormányt vagy intézményt, hogy vitassa meg vagy tárgyalja újra ezeket az adósságokat. 2012-ben Franciaország városai kijelentették, hogy nem hajlandók kifizetni adósságkötelezettségeik egy részét a megmentett Dexia banknak, azt állítva, hogy annak megtévesztő gyakorlata kamatláb-szintet ugrott el, akár 13 százalékig is. Eközben az Egyesült Államokban Baltimore városa csoportos keresetet indított a Libor kamatrögzítési botránya során felmerült veszteségek megtérítése érdekében, amelyek dollármilliárdokig terjedhetnek.
A Libor pedig csak a jéghegy csúcsa. A tomboló pénzügyi törvénysértés idején ki tudja, mi derülhet ki az állampolgári ellenőrzésekből? Továbbá, abban az időben, amikor magát a törvényt annyira befolyásolják a pénzügyi érdekek, miért kellene az ellenállást csak törvénysértéssel járó adósságokra korlátozni? Végül is a 2008-as összeomlás egy mély rendszerszintű korrupció eredményeként jött létre, amelyben a „kockázatos” származékos termékek kockázatmenteseknek bizonyultak - nem a saját érdemeikből, hanem a kormányzati és a Federal Reserve mentőakciók miatt, amelyek tényleges garanciát jelentettek.
E „tömegpusztító pénzügyi eszközök” elkövetőit (ahogy Warren Buffett címkézte) díjazták, míg a háztulajdonosoknak, más hitelfelvevőknek és az adófizetőknek összeomlott eszközértékük és magasabb adósságaik maradtak.
Ez része az igazságtalan gazdasági, politikai vagy társadalmi körülményeknek, amelyek az adós adósságra kényszerítik. Ha ez az igazságtalanság átható, akkor az összes vagy a legtöbb adósság nem törvényszerű? Számos országban a csökkenő reálbérek és a csökkentett közszolgáltatások gyakorlatilag arra kényszerítik az állampolgárokat, hogy életszínvonaluk fenntartása érdekében adósságokba kerüljenek. Jogos-e az adósság, ha az emberek és a nemzetek döntő többségét szisztematikusan ellensúlyozzák? Ha nem, akkor az illegitim adóssággal szembeni ellenállásnak mély politikai következményei vannak.
Ez az átfogó, szisztémás igazságtalanság érzése érezhető az úgynevezett fejlődő világban és a többi növekvő sávjában. Afrikai és latin-amerikai nemzetek, Dél- és Kelet-Európa, színes közösségek, diákok, jelzáloggal rendelkező háztulajdonosok, önkormányzatok, munkanélküliek ... végtelen azoknak a listája, akik óriási adósság miatt terhelnek önhibájukon kívül. Osztják azt a felfogást, hogy adósságaik valamilyen módon igazságtalanok, törvénytelenek, még akkor is, ha ennek a felfogásnak nincs jogi alapja. Ezért az adósságaktivisták és ellenállók körében mindenhol elterjedt szlogen: „Ne tartozol. Nem fog fizetni.
Ezeknek az adósságoknak a kihívása nem alapulhat csupán a törvény betűjéhez való fellebbezésen, ha a törvények elfogultak a hitelezők javára. Az egyébként törvényes adósságok megtámadására azonban van egy jogi elv: a „szokatlan adósság” elve. E fogalom eredetileg a nemzet nevében a vezetői részéről felmerült adósságot jelenti, amely valójában nem jár a nemzet javával, és a koncepció kiterjeszthető a rendszerváltozás hatékony eszközévé.
A stagnáló bérek kényszerítik a családokat hitelfelvételre, csak azért, hogy éljenek.
A furcsa adósság kulcsfontosságú fogalom volt a legutóbbi nemzeti szintű adósságellenőrzés során, főleg Ecuadorban 2008-ban, ami több milliárd dolláros külföldi adósság elmulasztásához vezetett. Semmi szörnyűség nem történt vele, veszélyes precedenst teremtve (a hitelezők szempontjából). A görög államadóssággal foglalkozó Igazságügyi Bizottság ugyanezen lehetőségek figyelembevételével ellenőrzi a nemzet összes államadósságát. Más nemzetek valószínűleg észreveszik, mert nyilvánvalóan kifizethetetlen adósságaik örökké tartó megszorításokra, bércsökkentésre, természeti erőforrások felszámolására, privatizációra stb. Ítélik őket az adósságban maradás (és a globális pénzügyi részmaradás részeként fennmaradó) kiváltság miatt. rendszer).
A legtöbb esetben az adósságokat soha nem fizetik ki. A Jubileumi Adósságkampány jelentése szerint 1970 óta Jamaica 18.5 milliárd dollárt vett fel és 19.8 milliárdot fizetett vissza, mégis 7.8 milliárd dollárral tartozik. Ugyanebben az időszakban a Fülöp-szigetek 110 milliárd dollárt vett fel, 125 milliárd dollárt fizetett vissza, és 45 milliárd dollárral tartozik. Ezek nem külön példák. Itt alapvetően az történik, hogy a pénzt - munkaerő és természeti erőforrások formájában - kinyerik ezekből az országokból. Több megy ki, mint amennyit be lehet hozni, köszönhetően annak, hogy ezek a kölcsönök kamatoznak.
Milyen adósságok „furcsaak”? Néhány példa nyilvánvaló, például a hírhedt Bataan Atomerőmű megépítésére nyújtott hitelek, amelyekből a Westinghouse és Marcos társaságok hatalmas hasznot hajtottak, de amelyek soha nem termeltek áramot, vagy a junták katonai kiadásai El Salvadorban vagy Görögországban.
De mi a helyzet az óriási adósságmennyiséggel, amely nagyszabású, központosított fejlesztési projekteket finanszírozott? A neoliberális ideológia szerint ezek nagy haszonnal járnak egy nemzet számára, de most nyilvánvalóvá válik, hogy a fő kedvezményezettek ugyanazon nemzetek vállalatai voltak, amelyek hiteleztek. Ezenkívül ennek a fejlesztésnek a nagy része arra irányul, hogy lehetővé tegye a kedvezményezett számára a devizatermelést azáltal, hogy kőolaj-, ásványi anyagokat, faanyagot vagy más erőforrásokat nyit meg a kiaknázáshoz, vagy a létfenntartó mezőgazdaságot átalakítja áru-agrárüzletgazdálkodássá, vagy a munkaerejét elérhetővé teszi globális tőke. A keletkező deviza szükséges a hitelfizetésekhez, de az embereknek ez nem feltétlenül előnyös. Nem mondhatjuk-e tehát azt, hogy a „fejlődő” világ tartozása a legtöbbet szokatlan, gyarmati és császári kapcsolatokból származik?
Ugyanez mondható el az önkormányzati, háztartási és személyes adósságokról is. Az adótörvények, a pénzügyi dereguláció és a gazdasági globalizáció a vállalatok és a nagyon gazdagok kezébe szippantotta a pénzt, és mindenkit arra kényszerített, hogy vegyen fel hitelt az alapvető szükségletek kielégítése érdekében. Az önkormányzatoknak és a regionális önkormányzatoknak most kölcsön kell felvenniük azokat a szolgáltatásokat, amelyeket az adóbevételek egykor finanszíroztak, mielőtt az ipar a legkevésbé szabályozott és legalacsonyabb bérű helyekre menekült volna a globális „fenékversenyen”. A hallgatóknak most kölcsön kell kölcsönözniük olyan kormányzati egyetemekre, amelyeket egykor erősen támogatott a kormány.
A stagnáló bérek kényszerítik a családokat hitelfelvételre, csak azért, hogy éljenek. Az adósság növekedése nem magyarázható növekvő lustasággal vagy felelőtlenséggel. Az adósság rendszerszintű és elkerülhetetlen. Ez nem igazságos, és az emberek tudják. A törvénytelen adósság fogalmának elterjedésével az erkölcsi kényszer visszafizetésükre csökken, és az adósságellenállás új formái megjelennek. Valójában már most is a gazdasági válság által leginkább érintett helyeken van, például Spanyolországban, ahol egy erős kilakoltatásellenes mozgalom megkérdőjelezi a jelzálogkölcsön-adósság legitimitását, és éppen most kapott aktivistát Barcelona polgármesterévé.
Amint azonban a közelmúltbeli görög dráma megmutatta nekünk, az elszigetelt ellenállási cselekmények könnyen összetörhetők. Egyedül állva Görögország szembeszökő választás előtt állt: vagy kapitulál az európai intézmények elől, és szigorúbb intézkedéseket hoz, mint azok, akiket népe elutasított a népszavazáson, vagy bankjai hirtelen megsemmisülését szenvedte el. Mivel ez utóbbi humanitárius katasztrófát von maga után, a Sziriza kormány a kapituláció mellett döntött. Mindazonáltal Görögország fontos szolgáltatást nyújtott a világnak azáltal, hogy nyilvánvalóvá tette az adósság rabszolgaságának tényét, valamint feltárta az olyan nem demokratikus intézmények, mint például az Európai Központi Bank hatalmát a belső gazdaságpolitika diktálásában.
A közvetlen ellenállás mellett az emberek megtalálják a módját, hogy a hagyományos pénzügyi rendszeren kívül éljenek, és közben előkészítsék, mi helyettesítheti azt. Görögországban és Spanyolországban elszaporodnak a kiegészítő pénznemek, az időbankok, a közvetlen fogyasztóknak szánt mezőgazdasági szövetkezetek, a jogi segítségnyújtási szövetkezetek, az ajándék gazdaságú hálózatok, az eszközkönyvtárak, az orvosi szövetkezetek, a gyermekgondozási szövetkezetek és a gazdasági együttműködés egyéb formái, sok esetben felidézve a hagyományos pénznemeket. a kommunizmus olyan formái, amelyek még mindig léteznek a nem teljesen korszerűsített társadalmakban.
Az adósság mindenütt jelenléte és pszichológiai súlyossága miatt erős összevonási kérdés. Az éghajlatváltozással ellentétben, amelyet könnyű elméleti jelentőségre visszavezetni, amikor a szupermarketek még mindig tele vannak élelmiszerekkel és a légkondicionáló még mindig működik, az adósság egyre több ember életét érinti közvetlenül és tagadhatatlanul: igát, tehert , szabadságuk állandó korlátozása. Az amerikaiak háromnegyede valamilyen adóssággal rendelkezik. A hallgatói adósságállomány meghaladja az 1.3 billió dollárt az Egyesült Államokban, és átlagosan több mint 33,000 XNUMX dollár van egy végzős hallgatónként. Az önkormányzatok szerte az országban csontig vágják a szolgáltatásokat, elbocsátják az alkalmazottakat és csökkentik a nyugdíjakat. Miért? Az adósságaik befizetésére.
Ugyanez vonatkozik egész nemzetekre is, mivel a hitelezők - és az őket hajtó pénzügyi piacok - szigorítják halál-szorításukat Dél-Európában, Latin-Amerikában, Afrikában és a világ többi részén. A legtöbb embernek alig kell meggyőznie arról, hogy az adósság zsarnokká vált az életük során.
A „nem fizet” egyfajta tiltakozás, amelyet az atomizált digitális polgár könnyen elérhet.
Nehezebben látják azonban, hogy valaha is mentesek lehetnek tartozásaiktól, amelyeket gyakran „elkerülhetetlennek” vagy „összetörőnek” neveznek. Éppen ezért az adósság legitimitásának még a legszerényebb kihívásainak is, mint például a fent említett állampolgári ellenőrzéseknek, forradalmi következményei vannak. Megkérdőjelezik az adósság bizonyosságát. Ha egy adósságot meg lehet semmisíteni, talán mindannyian - nemcsak a nemzetek, hanem az önkormányzatok, az iskolai körzetek, a kórházak és az emberek számára is. Ezért tettek az európai hatóságok ilyen megalázó példát Görögországra - fenn kellett tartaniuk az adósság sérthetetlenségének elvét. Ezért is költöttek dollár százmilliárdokat azoknak a hitelezőknek a mentésére, akik a 2008-as pénzügyi válság előtt rossz hiteleket adtak, de egy fillért sem költöttek az adósok megmentésére.
Az adósság nemcsak arra képes, hogy az univerzális vonzerejének közeledési pontja legyen, hanem egyedi politikai nyomásgyakorlási pont is. Ez azért van, mert a tömeges adósságellenállás eredményei katasztrofálisak lennének a pénzügyi rendszer számára. A Lehman Brothers 2008-as összeomlása bebizonyította, hogy a rendszer olyan magas tőkeáttétellel rendelkezik, és olyan szorosan kapcsolódik egymáshoz, hogy akár egy kisebb fennakadás is hatalmas rendszerszintű krízissé válhat. Ezenkívül a „nem fizet” a tiltakozás egy formája, amely könnyen hozzáférhető az atomizált digitális állampolgár számára, akit a politikai társulás legtöbb formája elutasított; vitathatatlanul ez az egyetlen olyan digitális cselekvési forma, amelynek sok valós hatása van. Nincs szükség utcai tiltakozásra, nincs konfrontáció a rohamrendőrökkel a hitelkártya vagy a diákhitel kifizetésének leállításához. A pénzügyi rendszer kiszolgáltatott néhány millió kattintással. Ebben rejlik a Silvia Federici által az Atlanti-óceán déli negyedének negyedévében felvetett dilemma megoldása: „Munka, kizsákmányolás és mindenekelőtt a„ főnökök ”helyett, amelyek olyannyira előkelőek a füstölgők világában, most már az adósok nem munkaadóval, hanem egy és egyedül szembesülni vele, nem egy kollektív testület és kollektív kapcsolat részeként, mint a bérmunkások esetében. " Szervezzük és terjesszük a tudatosságot. Nem kell egyedül szembesülnünk a bankokkal, a kötvénypiacokkal vagy a pénzügyi rendszerrel.
Mi legyen az adósságellenállási mozgalom végső célja? Az adósságprobléma szisztémás jellege azt jelenti, hogy a jelenlegi politikai környezetben reális vagy elérhető politikai javaslatok egyike sem érdemes végrehajtásra. Politikailag megvalósítható lehet a hallgatói hitelek arányának csökkentése, jelzálogkölcsön-könnyítés felajánlása, a bérnapi hitelezés visszafogása vagy az adósság csökkentése a globális déli országokban, de a rendszer legsúlyosabb visszaéléseinek enyhítésével kissé elviselhetőbbé teszik ezt a rendszert, és arra utalnak, hogy a probléma nem a rendszer - csak meg kell oldanunk ezeket a visszaéléseket.
Az adósság mindenütt jelenléte miatt erős összevonási kérdés.
A hagyományos újraelosztási stratégiák, például a magasabb marginális jövedelemadó-kulcsok, szintén korlátozásokkal szembesülnek, főleg azért, mert nem kezelik az adósságválság mély gyökerét: a gazdasági növekedés lassulását világszerte, vagy ahogy egy marxista megfogalmazza, a csökkenő hozamot a tőkén. Egyre több közgazdász csatlakozik egy megkülönböztetett vonalhoz, amely magában foglalja Herman Dalyt, EF Schumachert, sőt (bár ez kevéssé ismert) John Maynard Keynest azzal érvelve, hogy a növekedés végéhez közeledünk - elsősorban, de nem csak ökológiai okokból. Amikor a növekedés megtorpan, a hitelezési lehetőségek eltűnnek. Mivel a pénzt lényegében kölcsönbe adják, az adósság szintje gyorsabban növekszik, mint a kiszolgáláshoz szükséges pénzkészlet. Az eredmény, ahogy Thomas Piketty ilyen világosan leírta, növekvő eladósodás és a vagyon koncentrációja.
A fent említett politikai javaslatoknak van egy további hibája is: Olyan mérsékeltek, hogy alig van lehetőségük tömeges népi mozgalom ösztönzésére. A csökkentett kamatlábak vagy egyéb inkrementális reformok nem fogják felidézni az apatikus és kiábrándult állampolgárságot. Emlékezzünk a nyolcvanas évek nukleáris fagyasztási mozgalmára: A letelepedési liberálisok széles körben naivnak és irreálisnak ítélték el, olyan hangos és elkötelezett mozgalmat generált, amely hozzájárult a Reagan-korszak START-megállapodásai mögött meghúzódó véleményi légkörhöz. A gazdasági reformmozgalmaknak valami hasonlóan egyszerűre, megfoghatóra és vonzóra van szükségük. Mi a helyzet az összes hallgatói adósság törlésével? Mi lesz a jubileummal, a jelzálog-adósok, a hallgatói adósok és az adós nemzetek újrakezdésével?
A probléma az, hogy az adósságok törlése az összes pénzügyi rendszerünktől függő eszközök törlését jelenti. Ezek az eszközök a nyugdíjalapjának, a bank fizetőképességének és a nagymama megtakarítási számlájának az alapjai. Valójában a megtakarítási számla nem más, mint a bankjának tartozik tartozása. A káosz megelőzése érdekében egyes szervezeteknek készpénzért meg kell vásárolniuk az adósságokat, majd ezeket az adósságokat törölniük kell (részben vagy egészben, vagy esetleg csak nullára kell csökkenteniük a kamatlábat). Szerencsére a hagyományos újraelosztási stratégiáknak vannak mélyebb és elegánsabb alternatívái. Megemlítem a két legígéretesebbet: a „pozitív pénzt” és a negatív kamatú valutát.
Mindkettő alapvető változással jár a pénz létrehozásának módjában. A pozitív pénz a kormány által közvetlenül adósság nélkül létrehozott pénzre vonatkozik, amelyet közvetlenül adósoknak adhatnak adósságtörlesztés céljából, vagy felhasználhatnak adósságok hitelezőktől történő megvásárlásához, majd törléséhez. A negatív kamatú valuta (amelyet a Sacred Economics-ban részletesen leírok) likviditási díjat von maga után a banktartalékokra, lényegében a vagyont a forrásánál adóztatja meg. Lehetővé teszi a nulla kamatozású hitelezést, csökkenti a vagyonkoncentrációt, és lehetővé teszi a pénzügyi rendszer működését növekedés hiányában.
Az ilyen radikális javaslatok közösen elismerik, hogy a pénz, akárcsak a tulajdon és az adósság, szociopolitikai konstrukció. Ez egy társadalmi megállapodás, amelyet szimbólumok közvetítenek: számok a papírlapokon, bitek a számítógépekben. Ez nem a valóság megváltoztathatatlan jellemzője, amelyhez alkalmazkodhatunk. Megváltoztathatók azok a megállapodások, amelyeket pénznek és adósságnak nevezünk. Ehhez azonban olyan mozgásra lesz szükség, amely vitatja a jelenlegi rendszer megváltoztathatatlanságát és feltárja
A szerzőről
Charles Eisenstein a szerző szerzője Szakrális közgazdaságtan és a Minél szebb szívünk tudja, lehetséges. Blogol Új és ősi történet.
Ez a cikk eredetileg megjelent A világunk
A szerző könyvei:
at InnerSelf Market és Amazon
