Shepard Fairey nyomot hagy a londoni East Endben. tim gazdag és lesley katon/flickr, CC BY-NC-NDAz értelmiség, az akadémikusok és a művészek egyedülálló szerepet töltenek be a társadalomban: megőrzik és megvédik a véleménynyilvánítás szabadságát és a választás erkölcsét. A művészek munkájukat eszközként használhatják az ellentmondás és a remény üzeneteinek közlésére az igazságtalanság, az elnyomás és a kétségbeesés szembesülésével.

Eközben a hatalmon lévők, akik a közvélemény ellenőrzésére törekednek, jellemzően a kötetlen gondolati és véleménynyilvánítási szabadságot tartják fenyegetésnek.

De minden kapitalista rendszerben nehéz túlélni teljes munkaidős művészként. A művészeknek szorgalmasnak kell lenniük ahhoz, hogy megélhessenek a művészetből, és dönthetnek úgy, hogy állami szervezetekkel vagy vállalatokkal dolgoznak együtt, hogy kiegészítsék jövedelmüket.

Itt rejlik az, amit a „művész dilemmájának” neveztem: hogyan lehet együttműködni egy nagy létszámú entitással, miközben biztosítjuk az erkölcsi alapokat? Más szóval, mi minősül „eladásnak”, vitathatatlanul a legrosszabb sértésnek, amit egy művész ellen lobbizni lehet?

Ez egy olyan téma, amely előtérbe került, különösen az utcai művészek számára, akik úgy tűnik, hogy egyre inkább együttműködnek a vállalkozásokkal és a vállalatokkal. A vállalatok gyakran igyekeznek művészeket művelni, hogy javítsák márkájukat, és az utcai művészet hatására a termék hitelesebbnek, élesebbnek és szemcsésebbnek tűnhet.

Nemrégiben egy blogger és egy művészcsoport együttműködtek az Amazonnal korlátozott példányszámú nyomatok sorozatának előállításához és értékesítéséhez, és az USA Network művészeket rendelt meg hogy egy új tévésorozatot népszerűsítsenek az utcai művészet hiteles alkotásainak tűnő hirdetések készítésével.

Eközben bizonyos esetekben a politikai aktivizmus és az árucikkek közötti határ elmosódott. Az év elején Gilf utcai művész! készült címsorok mert sárga figyelmeztető szalagot tekert „Gentrification in Progress” felirattal New York City redőnyös épületei körül. De a figyelmeztető szalag most már a ára 60 USD.

Válaszul ezekre a trendekre az utcai művészet világában, néhány követelés hogy a műfaj - konkrétan a fesztiváljai - „elfogytak”. Mások felvetik a rejtélyes érvet hogy ez a vita elavult, mert az utcai művészet műfaja „a 70 -es és 80 -as évek óta felismerhető”.

Ami nyilvánvaló, az az a közterületek feletti vállalati ellenőrzés növekedése - a vállalati szervezetek könyörtelen kísérleteivel együtt, hogy mindent és mindent áruba bocsássanak - az utcai művészetről és a művészek „eladásáról” szóló vita nemcsak releváns, hanem szükséges is.

A fogolydilemma: analógia

Annak érdekében, hogy módszeresen kezelni tudjuk ezt a problémát, érdemes megvizsgálni a The Prisoner's Dilemma szemüvegén keresztül, amely játék a játékelmélet elvei alapján elemzett játék.

A fogoly dilemmája, amelyet Matrill Flood és Melvin Dreshner matematikusok fejlesztettek ki, egy hipotetikus helyzet elemzése. A rendőrség két bűntársat fogott el kisebb bűncselekmény elkövetése miatt, de nagyobb bűncselekménnyel gyanúsítják őket. A nagyobb bűncselekmény bizonyítékai azonban közvetettek. A rendőrségnek el kell ítélnie vallomását.

Ebből a célból a bűnrészeseket elválasztják egymástól, és egyénileg a következő lehetőségeket kínálják nekik: sikítson a partnerére, és menjen szabadon (és mentesüljön a kisebb bűntől) or maradj csendben, és kockáztasd, hogy partnered feléd nyikorog, ilyenkor a legnagyobb bűncselekményért a maximális börtönbüntetést kapod.

De van még két lehetséges forgatókönyv: ha mindkét fogoly nyikorog, mindegyik közbenső büntetést kap. Végül, ha mindkét fogoly csendben marad, a kisebb bűncselekmény miatt bíróság elé állítják őket, és börtönbe kerülhetnek.

Tanulmányok előadás hogy bár a játékelmélet azt jósolja, hogy az egyes rabok racionális döntése (az önfenntartás diktálja) az, hogy a társát csikorgatják, a legtöbb ember megpróbál legalább hű maradni partneréhez, mielőtt feladja őket, ami azt mutatja, hogy hogy az emberek értékeljék a társadalmi kötelékeket.

 A fogoly dilemmája.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

A művész dilemmája

Tehát mi köze ennek a művészekhez, művészetükhöz és az eladás ötletéhez?

Alkalmazzunk hasonló „kettő-kettő” megközelítést a művész dilemmájához.

Sok művész az utcákat reklámfelületként használja művészetéhez; potenciális ügyfelekként tekintenek a nyilvánosságra, és büszkék a vállalati partnerségekre, ami elég jövedelmező lehet.

Ebben az esetben mindaddig, amíg a művészek tisztában vannak átfogó céljukkal - az eladások előmozdításával a kapitalista piacon -, addig nem tudnak „eladni”. Bizonyos értelemben ezek a művészek a kereskedelmi vállalkozások kisebb változatai, amelyek nyilvános teret használnak termékeik reklámozására (gyakran nem kell fizetniük a helyért).

Ugyanakkor azoknak a művészeknek bizonyos felelősséget kell vállalniuk, akik bármilyen erkölcsi előfeltevéssel rendelkeznek munkájukhoz. Egyrészt, ha finanszírozást kapnak egy vállalattól vagy kormányzati szervezettől, akkor meg kell vizsgálniuk az egyes szervezetek napirendjét. Ez egyszerűen azt jelentheti, hogy valamilyen háttérkutatást végez az interneten, de magával a szervezettel is kommunikálhat, és megkérdezheti, hogy mit képvisel, mi ellenzi és mi a küldetése és célja.

Ha megfelelő kutatás után az entitás napirendje egybeesik a művészével, a mű erkölcsileg kóser.

Az oktatás azonban kockázatokkal is jár: ha a művész felfedezi, hogy az entitás erkölcsileg korrupt, legalábbis az ő definíciója szerint, akkor a művész kötelessége, hogy elveszítse az anyagi lehetőséget az erkölcsi alap megtartása érdekében.

Ha a művész megállapította, hogy a szervezet erkölcsileg korrupt és még mindig úgy dönt, hogy vele dolgozik - nos, a művész értelemszerűen eladja.

Van egy másik eredmény is: a művész dönthet úgy, hogy tudatlan marad, és kizárólag pénzért dolgozik bármely szervezettel. Ha a művész szerencsés, a szervezet erkölcsileg jónak bizonyul. Ha azonban a szervezet erkölcsileg korruptnak bizonyul, a művész nem kérhet egyszerűen tudatlanságot, amikor eladásnak nevezik.

A könyörgő tudatlanság természetesen nem menti fel a művészt az erkölcsileg korrupt szervezettel való együttműködés következményei alól. Legalább neki kell felelősséget vállalnia a tények után.

A művészetekkel foglalkozó szervezeteknek és vállalatoknak erkölcsi felelősségük is van. Átláthatónak kell lenniük politikájuk és politikai napirendjük tekintetében, hogy a művészek megalapozott döntéseket hozhassanak, és ne kelljen minden munkát maguknak elvégezniük.

Shepard Fairey esete

shepard tündér (ikonikus OBEY szlogenjéről ismert) a világ egyik legismertebb utcai művésze. De az utcai munkája mellett Fairey virágzó grafikai tervezési vállalkozást vezet, amely nagyvállalatoknak szól, beleértve néhányat, akiknek megkérdőjelezhető erkölcsi helyzete van, mint a Nike és a Saks Fifth Avenue. (A teljes listához kattintson itt.)

Egy interjúban művészettudóssal Heller István, a művész indokolja a vállalatokkal való viszonyt kijelentve:

ha nem én szállítanám a vállalatoknak, akkor más éhes tervezők szállítanák.

E nyilatkozat szerint nyilvánvaló, hogy annak ellenére, hogy Fairey tisztában van az őt megbízó vállalatok némelyikének megkérdőjelezhető erkölcsi menetrendjével, mégis elviszi a pénzüket.

Szóval ő kiárusított? Nem az eladás Fairey definíciója szerint.

In egy interjú, Fairey úgy határozza meg az eladást, hogy „veszélyezteti az értékeit, hogy a legalacsonyabb közös nevezőre törekedjen”.

Egy másikban ő részletezi,"Számomra az eladás pusztán a pénzért tesz dolgokat, nem törődve az integritás következményeivel."

És az új könyvében Titkos az Overt feléFairey részletezi, hogy mit nevez „belső/külső” munkastratégiájának:

… Ha szükséges, a saját feltételeimen kívül teszek dolgokat a rendszeren kívül, miközben megragadom a lehetőségeket, hogy beszivároghassak a rendszerbe, és annak gépezetével terjeszthessem művészetemet és ötleteimet, remélve, hogy közben javítom a rendszert.

Itt Fairey Robin Hood-féle megközelítést feltételez: kizsákmányoló vállalatoktól vesz, és megrendelt művészetét használja fel, hogy elpusztítsa befolyásukat, például tudatosítani a háborút.

Fairey vállalatokkal folytatott kapcsolatai az eladás definíciói közé tartoznak, amint azt a művész dilemmája is felvázolja. És csodálkozni kell azon, hogy a vállalati szervezetek mekkora befolyást gyakorolnak Fairey művészetére és üzenetküldésére - bizonyára a megrendelt munkára, de az utcai munkáira is.

Ennek ellenére azt is vitathatatlan, hogy ezek az ügyletek lehetővé tették számára, hogy jelentős időt és erőforrásokat fordítson az utcai munkák elhelyezésére, amelyek progresszív, nem kereskedelmi (akár anti-kereskedelmi) okokat támogatnak. Tehát annak értékeléséhez, hogy Fairey eladja -e vagy sem, úgy tűnik, hogy mérlegelni kell a vállalati érdekek munkájára gyakorolt ​​hatását, szemben a Fairey utcai munkáinak előnyeivel.

Fairey példája bemutatja az egyszerű kettesével elmélet átfogó kritériumként való alkalmazásának korlátait. Ennek ellenére a művész dilemmája ennek a fontos vitának a keretéül szolgálhat: egyértelműen bizonyítja, hogy a művészeknek átláthatónak és elszámoltathatónak kell lenniük. Felelősségük, hogy erkölcsi szövetségeket kössenek a munkáltatókkal, amelyek potenciálisan ellentmondó napirenddel rendelkezhetnek.

A szerzőről

Yoav Litvin, a Rockefeller Egyetem posztdoktori kutatási munkatársa. Érdekli a kreatív és progresszív ügyek előmozdítása, elsősorban a városi kultúra, művészetek és népek dokumentálásával.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyv:

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.