Fényképezte: Virginia-tengeri támogatás (cc 2.0). Anu Frank-Lawale (jobbra) és egy VIMS-hallgató (balra) arról a grafikai könnyítésről beszélget, amelyet Julie Stuart tett a kommunikációs tudományos panel során. © Will Sweatt / VASG
Mi emberek együttesen rengeteg tudományos ismeretet felhalmoztunk. Olyan oltásokat fejlesztettünk ki, amelyek felszámolhatják a legpusztítóbb betegségeket. Terveztünk hidakat, városokat és az internetet. Hatalmas fémjárműveket hoztunk létre, amelyek több tízezer lábnyira emelkednek, majd biztonságosan letelepednek a földgömb másik oldalára. És ez csak a jéghegy csúcsa (amely egyébként felfedeztük, hogy olvad). Bár ez a megosztott tudás lenyűgöző, nem oszlik el egyenletesen. Nem is közel. Túl sok fontos kérdés van hogy a tudomány konszenzusra jutott abban, hogy a nyilvánosság nem.
A tudósoknak és a médiának több tudományt kell kommunikálnia és jobban kommunikálnia. A jó kommunikáció biztosítja, hogy a tudományos a fejlődés a társadalom javát szolgálja, megerősíti a demokráciát, gyengíti a hamis hírek és a félrevezető tájékoztatás és teljesíti a kutatók felelősségvállalás a nyilvánossággal. Az ilyen hiedelmek motiváltak képzési programok, műhelyek és egy kutatási menetrend a Nemzeti Tudományos, Mérnöki és Orvostudományi Akadémiáktól a tudománykommunikációval kapcsolatos további tudnivalókról. Hangsúlyos kérdés marad a tudományos kommunikátorok előtt: Mit tehetnénk jobban?
Általános megérzés, hogy a tudományos kommunikáció fő célja a tények bemutatása; amint az emberek találkoznak ezekkel a tényekkel, ennek megfelelően fognak gondolkodni és viselkedni. Az Nemzeti Akadémiák friss jelentése ezt „hiánymodellnek” nevezi.
De a valóságban pusztán a tények ismerete nem feltétlenül garantálja, hogy az ember véleménye és viselkedése összhangban álljon velük. Például sokan „tudják”, hogy az újrahasznosítás előnyös, de a műanyag palackokat mégis a kukába dobják. Vagy olvasnak egy tudós online cikkét az oltások szükségességéről, de megjegyzéseket hagynak, amelyek felháborodást fejeznek ki, miszerint az orvosok megpróbálnak elősegíteni egy oltást támogató programot. Az emberek meggyőzése arról, hogy a tudományos bizonyítékok érdemeket képviselnek, és amelyeknek a viselkedést kell vezérelniük, lehet a legnagyobb tudományos kommunikációs kihívás, különösen „igazság utáni” korszakunk.
Szerencsére sokat tudunk az emberi pszichológiáról - arról, hogy az emberek hogyan érzékelik, okoskodnak és megismerik a világot -, és a pszichológia számos tanulsága alkalmazható a tudományos kommunikációs törekvésekre.
Tekintsük az emberi természetet
Vallási hovatartozásától függetlenül képzelje el, hogy mindig is megtanulta, hogy Isten ugyanúgy teremtette az embereket, mint mi ma vagyunk. Szüleid, tanáraid és könyveid mind ezt mondták neked. Életed során azt is észrevetted, hogy a tudomány nagyon hasznos - különösen szereted a fagyasztott vacsora melegítését a mikrohullámú sütőben, miközben az iPhone-on böngészsz a Snapchaten.
Egy nap elolvasta, hogy a tudósoknak bizonyítékuk van az emberi evolúcióra. Kényelmetlenül érzi magát: Szülei, tanáraitok és könyveitek tévedtek arról, hogy honnan jöttek az emberek? Tévednek ezek a tudósok? Tapasztalja kognitív disszonancia - a két ellentmondó ötlet szórakoztatásából fakadó nyugtalanság.
Leon Festinger pszichológus először a kognitív disszonancia elméletét fogalmazta meg 1957-ben, megjegyezve, hogy emberi természetű, hogy kényelmetlen két ellentmondó hiedelem fenntartása egyszerre. Ez a kényelmetlenség arra késztet bennünket, hogy megpróbáljuk összehangolni a versengő ötleteket, amelyekkel találkozunk. A politikai hajlamtól függetlenül, habozunk elfogadni olyan új információkat, amelyek ellentmondanak a jelenlegi világképünknek.
Az egyik módja annak, hogy tudat alatt kerüljük a kognitív disszonanciát megerősítő torzítás - hajlam arra, hogy olyan információkat keressen, amelyek megerősítik azt, amit már hiszünk, és elveti azokat, amelyek nem.
Ezt az emberi hajlamot először az tárta fel Peter Wason pszichológus az 1960-as években egy egyszerű logikai kísérletben. Megállapította, hogy az emberek hajlamosak megerősítő információkat keresni, és kerülik azokat az információkat, amelyek potenciálisan megcáfolhatják hitüket.
A megerősítési elfogultság fogalma nagyobb kérdésekre is kiterjed. Például John Cook és Stephen Lewandowsky pszichológusok a globális felmelegedéssel kapcsolatos meggyőződéseikről kérdezték az embereket információt adott nekik arról, hogy a tudósok 97 százaléka egyetért hogy az emberi tevékenység klímaváltozást okoz. A kutatók felmérték, hogy a tudományos konszenzusra vonatkozó információk befolyásolták-e az emberek meggyőződését a globális felmelegedésről.
Azok, akik kezdetben ellenezték az ember által okozott globális felmelegedés gondolatát, még kevésbé elfogadóvá váltak, miután elolvasták a kérdésben kialakult tudományos konszenzust. Azok az emberek, akik már azt hitték, hogy az emberi cselekedetek globális felmelegedést okoznak, még erősebben támogatták álláspontjukat a tudományos konszenzus megismerése után. Ezeknek a résztvevőknek tényszerű információkkal történő bemutatása végül tovább polarizálta nézeteiket, mindenki elszántságának megerősítése kezdeti pozícióiban. A munkahelyi elfogadás elfogultságának esete volt: A korábbi hiedelmekkel összhangban álló új információk megerősítették ezeket a meggyőződéseket; a meglévő hiedelmekkel ellentétes új információk arra késztették az embereket, hogy hiteltelenné tegyék az üzenetet, mint eredeti helyzetük megtartásának módját.
A kognitív torzítások leküzdése
Hogyan oszthatják meg a tudománykommunikátorok üzeneteiket oly módon, hogy az emberek megváltoztassák a fontos tudományos kérdésekkel kapcsolatos meggyőződésüket és cselekedeteiket, figyelembe véve természetes kognitív elfogultságainkat?
Az első lépés annak elismerése, hogy minden közönségnek létező meggyőződése van a világról. Várja, hogy ezek a hiedelmek színesítsék az üzenet fogadásának módját. Számíthat arra, hogy az emberek elfogadják azokat az információkat, amelyek összhangban állnak korábbi meggyőződésükkel, és hiteltelenné teszik azokat, amelyek nem.
Ezután összpontosítson keretező. Egyetlen üzenet sem tartalmazhatja a témában rendelkezésre álló összes információt, ezért minden kommunikáció hangsúlyozni fog bizonyos szempontokat, míg mások lebecsülését. Bár nem hasznos a cseresznyeválogatás, és csak az ön javára szóló bizonyítékokat kell bemutatni - amelyek amúgy is visszaüthetnek -, hasznos arra összpontosítani, hogy mi érdekli a közönséget.
Például, ezek a kaliforniai egyetem kutatói rámutatnak hogy az emelkedő tengerszintet okozó éghajlatváltozás elképzelése nem riasztja el annyira az aszályos szárazföldi gazdálkodókat, mint a tengerparton élő embereket. A mai cselekedeteink unokáinkra gyakorolt hatására utalva talán vonzóbb lesz azok számára, akiknek valóban unokájuk van, mint azoknak, akiknek nincs. Megelőzve, hogy a közönség mit hisz és mi fontos számukra, a kommunikátorok hatékonyabb kereteket választhatnak az üzeneteikhez - a kérdés közönségének legmeggyőzőbb szempontjaira összpontosítva, és oly módon bemutatva, ahogy a közönség azonosulni tud.
A keretben kifejtett gondolatok mellett a használt szavak számítanak. Pszichológusok Amos Tversky és Daniel Kahneman mutatta meg először amikor a numerikus információkat különböző módon mutatják be, az emberek másként gondolkodnak róla. Íme egy példa az 1981-es tanulmányukból:
Képzelje el, hogy az Egyesült Államok egy szokatlan ázsiai betegség kitörésére készül, amely várhatóan 600 ember halálát okozza. A betegség leküzdésére két alternatív programot javasoltak. Tételezzük fel, hogy a programok következményeinek pontos tudományos becslése a következő: Az A program elfogadása esetén 200 ember megmenekül. Ha a B programot elfogadják, van ? annak valószínűsége, hogy 600 embert megmentenek, és ? annak a valószínűsége, hogy egyetlen ember sem menekül meg.
Mindkét program várható értéke 200 megmentett élet. De a résztvevők 72 százaléka az A programot választotta. Másképp gondolkodunk a matematikailag egyenértékű lehetőségekről, ha másként vannak megfogalmazva: A megérzéseink gyakran nincsenek összhangban a valószínűségekkel és más matematikai fogalmakkal.
A metaforák nyelvi keretekként is működhetnek. Paul Thibodeau és Lera Boroditsky pszichológusok azt találták, hogy azok az emberek, akik azt olvassák, hogy a bűnözés egy vadállat, más megoldásokat javasoltak, mint azok, akik azt olvassák, hogy a bűnözés vírus - még akkor is, ha nem volt emlékük a metafora olvasására. Az metaforák vezérelték az emberek gondolkodását, arra ösztönözve őket, hogy az igazi vadállatokra (ketrecbe helyezzék őket) vagy vírusokra (keressék meg a forrást) javasolt megoldásokat vigyék át a bűncselekmények kezelésére (szigorúbb bűnüldözés vagy több társadalmi program).
Az ötleteink csomagolására használt szavak drasztikusan befolyásolhatják az emberek gondolkodását ezekről az ötletekről.
Mi a következő lépés?
Sokat kell tanulnunk. A tudományos kommunikációs stratégiák hatékonyságára vonatkozó kvantitatív kutatások még gyerekcipőben járnak, de egyre nagyobb prioritássá válik. Amint folytatjuk a kibontakozást arról, hogy mi működik és miért, fontos, hogy a tudományos kommunikátorok tudatában legyenek annak az elfogultságnak, amelyet maguk és közönségük visz cseréjükbe, és azokat a kereteket, amelyeket választanak az üzenetek megosztására.
A szerzőről
Rose Hendricks, Ph.D. A kognitív tudomány kandidátusa, Kaliforniai Egyetem, San Diego
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
at InnerSelf Market és Amazon
