Hogyan hagyhattam ki ezt?

női arca nézi magát
Kép Gerd Altmann 

Először is, egy új elméletet abszurdnak támadnak; akkor elismerik, hogy igaz, de nyilvánvaló és jelentéktelen; végül annyira fontosnak tartják, hogy az ellenfelei azt állítják, ők maguk fedezték fel. ~ WILLIAM JAMES

Hogyan hagyhattam volna ki a jelenlegi tudományos világképünk lyukait? Ugyanolyan bűnös vagyok, mint bárki más. Úgy indultam el ezen az úton, hogy nem reméltem, hogy tudományos bizonyítékokat találok tapasztalataimra, mert a tudományos materialista narratíva azt sugallja, hogy a megmagyarázhatatlan jelenségekre nincs bizonyíték, és ha hiszel ezekben a jelenségekben, az azt jelenti, hogy vagy ostoba vagy. Ehelyett személyes igazolást kerestem abban, hogy legalább egy kicsit nyitott legyek a spirituális vagy metafizikai hiedelmekre azáltal, hogy más hasonló gondolkodású emberekkel beszélgetek. Miközben ezt megállapítottam (jaj!), a tudományos materializmusban egy hatalmas problémába is belebotlottam: Hogyan remélhetnénk, hogy mindenre van elméletünk, amikor ennyire szűken határozzuk meg, hogy a tudás mely területeiből milyen bizonyítékok vonhatók be?

Richard Tarnas saját nyelvét kölcsönözve megvizsgálja „a nagy filozófiai, vallási és tudományos eszméket és mozgalmakat, amelyek az évszázadok során fokozatosan kihozták azt a világot és világnézetet, amelyben ma élünk és törekszünk”. Ez a tudományos forradalom és a felvilágosodás korának elvei által vezérelt világkép, amely elválasztotta az embert a természettől, és az értelmet hangsúlyozta a többi emberi képesség fölé. A jövőbeli világnézetre utalva a „társadalom” szót használom rövidítésként.

A legnagyobb feltárt kincs kalandom során az volt, hogy felfedeztem, hogy többet tudok nyújtani, mint pusztán az intelligenciámat, a logikámat és a munkatermelő képességemet, noha a társadalom azt sugallja, hogy ezek a legértékesebb tulajdonságok, amiket kínálhatok. De az igazság az, hogy az együttérzés, a kedvesség és a mások vigasztalása éppolyan megéri.

Nőnek lenni a tudományban már nehéz. Állandóan aggódnak amiatt, hogy a férfi kollégák komolyan veszik, hogyan öltözködjenek, mennyi sminket viseljenek, hogyan beszéljenek stb. Hozzáadja ehhez a listához a lehetetlenbe vetett spirituális hitet? Felejtsd el.

De végül annyira belefáradtam abba, hogy megfeleljek egy kitalált ideálnak, hogy az én hiteles énemet helyeztem előtérbe. Ki a hiteles én? Ó, hát ez az életút, az önmegvalósítás lényege.

Akadémikusok, spiritualitás, és a Megmagyarázhatatlan jelenségek

Értelmiségi körökben az az elterjedt attitűd, hogy egy komoly ember sem hisz, sőt nem is érdeklődik megmagyarázhatatlan vagy spirituális jelenségek iránt. Ez egyszerűen nem igaz. A történelem során számos kiemelkedő tudós, orvos, filozófus és író érdeklődött a spiritualitás és a tudomány összekapcsolása iránt, ami néha megmagyarázhatatlan jelenségek tanulmányozását is magában foglalta.

William James például tagja volt a Pszichológiai Kutatások Társaságának (SPR) – egy nonprofit szervezetnek, amely a Cambridge Egyetemen indult, és amely ma is létezik, és rendkívüli és megmagyarázhatatlan jelenségek tudományos vizsgálatát végzi. További tagok voltak: Charles Richet Nobel-díjas és fiziológus, Sir JJ Thomson Nobel-díjas és fizikus, valamint Sir Arthur Conan Doyle.

A legendás pszichológus, Carl Jung és Wolfgang Pauli fizikus teljes párbeszédet folytatott az elme és az anyag, a szinkronicitás és a szellem kapcsolatáról, és részben az volt a célja, hogy magyarázatot találjon a Pauli-effektusra, arra a jelenségre, ahol az elme-anyag-hatások rutinszerűen megnyilvánulnak. Pauli körül.

A fizikai Nobel-díjas Brian Josephson, akit érdekeltek a spirituális magasabb tudatállapotok és a pszi jelenségek, mint például a telepátia és a pszichokinézis, „kóros hitetlenségnek” nevezte azt, hogy a tudományos közösség elutasít minden misztikust vagy New Agey-t.


 Szerezd meg a legújabb e-mailben

Heti magazin Napi inspiráció

Marie Curie, az első nő, aki Nobel-díjat kapott, szeánszokon vett részt, és a paranormális jelenségek fizikáját tanulmányozta. Francis Bacon jósolt, Galileo Galilei horoszkópokat olvasott, Isaac Newton alkímiát tanult, Albert Einstein pedig Upton Sinclair telepátiáról szóló könyvének előszavát írta. Mentális Rádió (1930).

A tudósok nem mind ateisták

Nem csak a kiemelkedő történettudósokról van szó. A Pew Research 2009-es felmérése (Rosentiel 2009) az Amerikai Tudományos Fejlesztési Szövetség tagjai között azt találta, hogy a tudósok valamivel több mint fele (51%) hitt valamiféle magasabb hatalomban (33% hitt „Istenben”, 18% hitt egy egyetemes szellemben vagy magasabb hatalomban). Negyvenegy százalékuk nem hitt semmiféle magasabb hatalomban. Ez majdnem 50/50 arányú felosztás! le voltam nyűgözve.

A hívő tudósok megoszlása ​​nagymértékben eltér az amerikai általános népességtől. Az amerikaiak többsége (95%) hisz Istenben vagy valamilyen magasabb hatalomban vagy spirituális erőben (Pew Research Center 2009a), 24% hisz a reinkarnációban (Pew Research Center 2009b), 46% hisz más természetfeletti lények létezésében (Ballard 2019). ), és 76%-uk számolt be legalább egy paranormális meggyőződésről (41%-nál az ESP a leggyakoribb (Moore 2006).

Hisznek a tudósok a paranormális dolgokban?

Bár a Nemzeti Tudományos Akadémia 1991-es tagjai körében végzett felmérése feltárta, hogy csak 4% hitt az ESP-ben (McConnell és Clarke 1991), 10% gondolta úgy, hogy meg kell vizsgálni. Egy másik, 175 tudóst és mérnököt megkérdező tanulmány azonban azt találta, hogy 93.2%-uk volt legalább egy „kivételes emberi tapasztalat” (pl. érezte egy másik személy érzelmeit, tudott valami igazat, amit nem tudhatna meg, fontos információkat kapott álmok, vagy látott színek vagy energiamezők emberek, helyek vagy dolgok körül) (Wahbeh et al. 2018).

Milyen érdekes ellentmondás, hogy az egyik körülmény között a tudósok tagadják, hogy hisznek az ESP-ben, míg más esetekben elismerik, hogy tapasztalataik vannak ezzel kapcsolatban. Ennek számos oka lehet, például a tudósok nem érzik kényelmetlenül az ESP iránti érdeklődésüket egy tekintélyes tudományos intézménynek, és kevésbé kényelmetlenül egy kis, névtelen tanulmánynak. Vagy a felmérésekben használt szóhasználati különbségek miatt lehet, mint például a „kivételes emberi tapasztalat” használata az „ESP” helyett, ami egy sokkal inkább megbélyegzett szó az értelmiségi közösségben.

Ha ez utóbbi igaz, az kiváló példa lenne arra, hogy a nyelv milyen súlyt hordoz tapasztalataink megértésében és kifejezésében. A közelmúltban több mint száz jelentős tudós olyan posztmaterialista tudományt szorgalmazott, ahol az ilyen témákat nyíltan vizsgálják, ahelyett, hogy csendben a szőnyeg alá söpörnék („The Manifesto for a Post-Materialist Science: Campaign for Open Science”).

Dean Radin, Ph.D., a Noetikai Tudományok Intézetének vezető tudósa, villamosmérnöki, fizika és pszichológiai képzésben részesült, és pszi-kutatást végez. A tudósokkal folytatott tudományos értekezleteken, például az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiáján tartott találkozókon folytatott interakciói alapján, valamint a hozzá érkezett kérdésekkel összefüggésben kijelenti, hogy „az a benyomása, hogy a tudósok és tudósok többsége személyesen érdeklődik a pszi iránt, de megtanulták elhallgatni az érdekeiket. Ugyanez igaz sok kormányzati, katonai és üzleti vezetőre. . . . A tabu sokkal erősebb a nyugati világban (pl. Egyesült Államok, Európa, Ausztrália), mint Ázsiában és Dél-Amerikában” (Radin, 2018).

Nem csak Én és Te!

Néhány idegtudományi kollégámmal folytatott párbeszéd során rájöttem, hogy ők sokkal nyitottabbak a nem főáramú tudományos kutatási témák iránt, mint gondoltam volna. Még egy kollégám is elmesélte, hogy a bátyja, amikor még nem volt három éves, olyan emlékeket osztott meg egymással, amelyeket nem ismerhetett meg a nagymamájuk életéből egy olyan országban, ahol korábban a férjhez ment. Egy másik kolléga, aki egykor érdeklődött a pszi-kutatás iránt, még dagasztórudakat is vásárolt, hogy tesztelje őket. Volt még egy kollégám, aki, amikor leírtam a telepátiáról, a tisztánlátásról és a prekognícióról olvasott kutatást, már ismerte, és maga is sokat olvasott belőle.

Nem állítom, hogy mindannyian hívők, inkább azt emelem ki, hogy mindannyian érdeklődtünk a nem mindennapi témák iránt, és ezt nem tudtuk egymásról. Milyen szórakoztató beszélgetésekről maradtunk le?! – A tudományos materializmust hibáztatom.

Mivel a spirituális, misztikus vagy megmagyarázhatatlan témák tabunak számítanak a mainstream tudományban, úgy éreztem, hogy tapasztalataim egyediek, és egyedül vagyok kíváncsi rájuk. Ezért hangoztatom itt, hogy sok-sok akadémikust érdekelnek a spirituális és megmagyarázhatatlan jelenségek, ill. tipikus emberi tapasztalatok, ahogy most gondolok rájuk.

Valójában egyáltalán nem vagyunk egyedül. Ha több akadémikus, és különösen tudósok le tudnák rázni a kultúra láthatatlan, de korlátozó bilincseit, és nyilvánosan beismerni, hogy érdeklődnek a megmagyarázhatatlan rejtélyek iránt, talán megmagyarázhatnánk a megmagyarázhatatlant.

Mi hiányzik még nekünk?

Ha kizárunk bizonyos témákat a tudományos vizsgálatból, lemaradhatunk más fontos tudományos eredményekről?

Ha igaz, hogy a tudat alapvető, és elménk kölcsönhatásba lép az anyaggal, milyen következményekkel jár a tudományos módszer, amely független, objektív megfigyelőt/kísérletezőt feltételez? Mit hagyunk ki, ha figyelmen kívül hagyjuk ezt a kapcsolatot?

Mi van akkor, ha a dolgok, mint egy kísérletező és egy alany, egy egészet vagy rendszert alkotnak, és már nem függetlenek (gondoljunk csak arra, hogyan úsznak halrajok vagy repülnek együtt a madárrajok)? És mi a helyzet a statisztikákkal? Köznyelvben és tudományosan eldobjuk a „véletlenül” szavakat. Milyen erő vagy törvény szabályozza a „véletlent”? Gondoljunk csak a haranggörbére, amely azt mutatja, hogy a populáció egyedeinek többsége valamilyen tulajdonság (mondjuk az altruizmus) miatt a görbe közepére esik, és elvékonyodik az alsó és magasabb végeken.

Amikor végzünk egy kísérletet és toborozunk résztvevőket, azt reméljük, hogy vizsgálatunk során azt tapasztaljuk, hogy a résztvevőink közötti altruizmus egy haranggörbe mentén esik, jelezve, hogy az általános populációra jellemző megoszlásunk van. Valójában a statisztikai elemzésünk múlhat rajta.

De milyen erő szabályozza, hogy mely tantárgyak jelenjenek meg a tanulmányaiban, ami lehetővé teszi, hogy elérje ezt a haranggörbét? Létezik valaha olyan, hogy valami valóban a véletlennek köszönhető? Az ilyen gondolkodás sok kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy mit tartunk igaznak a tudományban.

A tudományos materializmus egyre inkább azt javasolja, hogy hiedelmeinket és viselkedésünket sziklaszilárd bizonyítékokba és empirikus adatokba kell építeni. Azon a kirívó probléma mellett, hogy az emberek nyilvánvalóan nem így működnek, amit az emberiség egész történelme bizonyít, amely során sok meggondolatlan és irracionálisnak tűnő vezetői döntés született, van egy másik probléma is.

A probléma ezzel a fogalommal az a benne rejlő feltevés, hogy az embereknek megvannak a technológiai vagy módszertani eszközei ahhoz, hogy az Univerzumban mindenre vonatkozóan mérjenek és gyűjtsenek bizonyítékokat és adatokat, ami azt jelenti, hogy már felfedeztük a világ minden tulajdonságát. Ha ez a feltevés nem igaz, de úgy viselkedünk, mintha igaz lenne, akkor valószínűleg elveszítjük az Univerzum teljes megértését. Miért tennénk?

A „bizonyítékon alapuló” kritériumok túlzott hangsúlyozása

A nyugati társadalom mostanában a „bizonyítékokon alapuló” és az „adatvezérelt” kritériumok túlzott hangsúlyozása aggaszt, mert a bizonyítékok és az adatok pénzbe kerülnek. Hadd magyarázzam. Nyilvánvalóan előnyös, ha bizonyíték van arra, hogy valami a rendeltetésszerűen működik, például egy orvostechnikai eszköz. A probléma akkor merül fel, ha tévesen azt a következtetést vonjuk le, hogy valami nem működik vagy nem létezik egyszerűen azért, mert nem áll rendelkezésre bizonyíték az alátámasztására.

A „Nincs bizonyíték ennek alátámasztására” kifejezést a tudósok és az újságírók néha rosszindulatú módon használják. Amikor a közvélemény hallja ezt a kifejezést, azt feltételezik, hogy a dolgot kivizsgálták, és nem találtak bizonyítékot, amely alátámasztotta volna, holott általában azt jelenti, hogy a dolog nem vizsgálták. Akkor miért nem mondod ezt?

Félrevezető, és folyamatosan arra használják, hogy leütjenek bármit, amit a tudományos materializmus nem fogad el. Sőt, a kivizsgálás elmaradása általában nem az érdeklődés hiányára vezethető vissza, hanem általában a finanszírozás hiányára.

Az Egyesült Államokban a tudomány finanszírozásának nagy része a szövetségi kormánytól származik. Az ország akadémiai intézményeiben dolgozó kutatók többségének kutatási programját az határozza meg, hogy a tudós szerint mi kap majd finanszírozást. 

Más témák kutatási finanszírozása származhat magánalapítványoktól, de ezeket a finanszírozási forrásokat az alapítványokat létrehozó gazdag egyének személyes érdekei vezérlik. Szóval, kérlek, gondolj erre, amikor azt hallod, hogy valaki a „bizonyítékon alapuló” szóval dobálózik. Nagyon jó lenne, ha lenne elegendő pénze a kutatóknak, hogy kivizsgáljanak bármit, amit akarnak, és minden érdekes kérdést az Univerzumban, de a valóságban a kutatási menetrendeket, így a bizonyítékokat és adatokat a pénz, a kormány érdekei és gazdag egyének.

Egy lépéssel továbblépve

Mi van akkor, ha vannak dolgok, amelyeket magával a tudományos módszerrel nem lehet mérni vagy megmagyarázni? Tudományos módszernek tekintve a csak A körülöttünk lévő világ mérésének és megértésének fontos módja, eredendően azt mondjuk, hogy ha létezik valami az Univerzumban, ami ezzel a módszerrel nem mérhető, akkor az nem fontos vagy nem érdemes tudni.

Ellentmondás van aközött, hogy azt hisszük, hogy csak azt tudjuk biztosan, amit mérni és megfigyelni tudunk, és aközött, hogy az agyunkat használjuk mérésre és megfigyelésre. Tudjuk, hogy a fizika és a kvantumfizika is igaz, de nem tudjuk összeegyeztetni őket, és mégis kitartunk amellett, hogy kijelentjük, hogy a tudományos módszer a módszer.

A tudományos módszer korlátaival találkoztam az utam során, ami segített elfogadnom a személyes bizonyítékokat a tudományos bizonyítékok mellett, és ez az oka annak is, hogy magát a tudatot olyan nehéz tanulmányozni.

Csak néhány dolog van az emberi tapasztalattal kapcsolatban, amelyeket nehéz számszerűsíteni, és amelyek nem reprodukálhatók. A tudomány nem tudja mérni ezeket a tapasztalatokat, és általában a humán tudományokhoz delegálják – de akkor nincs kommunikáció a humán tudományok és a tudomány között az Univerzumról szóló elméletek kidolgozásakor.

Az életet nem két dimenzióban éljük meg, külön tudományos és bölcsész tapasztalatokkal; ez csak egy élettapasztalat. Be kell vonnunk a tudományokat és a bölcsészettudományokat is ennek a lenyűgöző, borzalmas, boldogító, kegyetlen dolognak az elméleteinek megalkotásába, amit életnek nevezünk.

Egy értelmes és misztikus univerzum

Annak megértése, hogy a tudat lehet az Univerzum alapja, úgy alakította át gondolkodásomat, hogy a megmagyarázhatatlan jelenségek már nem tűntek rendkívülinek. Valójában az egész nagyon egyszerűnek tűnt, és nem is olyan nagy dolog.

Amikor kiléptem a tudományos irodalomból a „tudó emberek” által javasolt olvasat felé, megtudtam, hogy a görögök ezt a szót használták. Világegyetem hogy az Univerzumot rendezett rendszerként írja le. Ez egy ősi gondolat, amely a világ legtöbb kultúrájában megtalálható az emberiség megjelenésének kezdete óta.

A tudomány és a spiritualitás találkozásánál egy új világkép alakult ki számomra: Az Univerzumnak van értelme, és létezik az életnek spirituális és misztikus dimenziója. Abban a hitben, hogy össze vagyunk szőve a Kozmosszal, és nincs valódi különbségtétel az elme és az anyag között, kívül és belül, vagy te és én, valójában régebb óta a valóság alapja volt, mint nem.

Copyright 2022. Minden jog fenntartva.
A Park Street Press engedélyével nyomtatva,
lenyomata Belső Hagyományok Intl.

Cikk Forrás:

KÖNYV: A lelki jelenségek bizonyítása

A spirituális jelenségek bizonyítéka: Egy idegtudós felfedezte a világegyetem kimondhatatlan titkait
írta: Mona Sobhani

Mona Sobhani Proof of Spiritual Phenomena című könyvének borítójaMona Sobhani idegtudós, Ph.D., részletezi átalakulását a kemény materialistából nyitott szellemi keresővé, és megosztja kiterjedt kutatásait, amelyeket az elmúlt életekről, a karmáról, valamint az elme és az anyag összetett kölcsönhatásairól fedezett fel. A pszichológia, a kvantumfizika, az idegtudomány, a filozófia és az ezoterikus szövegek szakirodalmába mélyen belemerülve a pszi-jelenségek, a tér és idő transzcendenciája és a spiritualitás közötti kapcsolatot is feltárja.

A szerzőnek az idegtudomány egyik alapelvével – a tudományos materializmussal – való komoly számítással tetőzve ez a megvilágosító könyv megmutatja, hogy az emberi tapasztalat titkai messze túlmutatnak azon, amit a jelenlegi tudományos paradigma képes felfogni, és nyitva hagyja a részvételen alapuló, értelmes lehetőség lehetőségét. Világegyetem.

További információért és / vagy a könyv megrendeléséért kattints ide. Hangoskönyvként és Kindle kiadásként is kapható.

A szerzőről

Mona Sobhani, Ph.D. fényképe,Mona Sobhani, Ph.D., kognitív idegtudós. Korábbi kutatóként doktorált idegtudományból a Dél-Kaliforniai Egyetemen, és posztdoktori ösztöndíjat szerzett a Vanderbilt Egyetemen a MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project keretében. A Saks Mentálhigiénés Jogi, Politikai és Etikai Intézet tudósa is volt.

Mona munkáit a New York Times, a VOX és más médiák is bemutatták. 

Látogassa meg a weboldalát a címen MonaSobhaniPhD.com/
  

A cikk további cikkei

Még szintén kedvelheted

kövesse az InnerSelf oldalt

facebook ikonratwitter ikonrayoutube ikonrainstagram ikonrapintrest ikonrarss ikonra

 Szerezd meg a legújabb e-mailben

Heti magazin Napi inspiráció

ELÉRHETŐ NYELVEK

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

A legolvasottabb

betegség terjesztése otthon 11 26
Miért váltak otthonaink COVID-hotspotokká?
by Becky Tunstall
Miközben az otthon maradás sokunkat megvédett attól, hogy elkapja a COVID-t a munkahelyén, az iskolában, a boltokban vagy…
karácsonyi hagyományok magyarázata 11 30
Hogyan lett a karácsony amerikai ünnepi hagyomány
by Tamás Ádám
Minden évszakban a karácsony ünneplése vallási vezetők és konzervatívok nyilvánosan...
szomorkodni kisállat után 11 26
Hogyan lehet megbánni egy szeretett házi kedvence elvesztését
by Melissa Starling
Három hét telt el azóta, hogy párommal elveszítettük szeretett 14.5 éves kutyánkat, Kivi Tarrót. Ez…
egy férfi és egy nő egy kajakban
Lélek küldetésed és életcélod áramlásában lenni
by Kathryn Hudson
Amikor döntéseink eltávolítanak minket lélekfeladatunktól, valami bennünk szenved. Nincs logika…
illóolaj és virágok
Illóolajok használata és testünk, lelkünk és szellemünk optimalizálása
by Heather Dawn Godfrey, PGCE, BSc
Az illóolajok számos felhasználási területtel rendelkeznek, az éteritől és a kozmetikaitól a pszicho-érzelmi és…
hogyan kell tudni, ha valami igaz 11 30
3 kérdés, hogy igaz-e valami
by Bob Britten
Az igazság meghatározása bonyolult lehet. Minden üzenet, amit olvas, lát vagy hall, valahonnan származik, és…
ősz hajú nő funky rózsaszín napszemüveget viselő, mikrofont tartva énekel
A Ritz felhelyezése és a közérzet javítása
by Julia Brook és Colleen Renihan
A digitális programozás és a virtuális interakciók, amelyeket kezdetben stop-gap intézkedéseknek tekintettek…
két hegymászó, egyikük segítő kezet nyújt a másiknak
Miért jó neked a jócselekedetek?
by Michael Glauser
Mi történik a jó cselekedetekkel? Számos tanulmány igazolja, hogy azok, akik rendszeresen foglalkoznak…

Új hozzáállás - új lehetőségek

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf piac
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf kiadványok. Minden jog fenntartva.