Amikor a hamis és rosszindulatú beszéd a test politikájává válik, amikor a rasszizmus és az erőszak növekszik, a szólásszabadság joga és szerepe a társadalomban válságba kerül. Az emberek joggal kezdik el azon gondolkodni, hogy mi a határ, milyen szabályoknak kell lenniük. Ez egy bonyolult kérdés, és megoldása érdekében gondoskodni kell a megcélzott problémákról és a javasolt megoldásokról. Egyébként a szólásszabadság kockázata valódi.
Az orosz által finanszírozott trollfarmok propaganda (amelyet a Facebook adatsértése ösztönözött) hozzájárulhatott az Egyesült Királyság szavazásához az Európai Unióból való kilépéshez, és elősegítette az Egyesült Államok Donald Trump elnökválasztását. Az alternatív hírportálban vagy a közösségi médiában elterjedt összeesküvés-elméletek időnként erőszak kitöréséhez vezetnek. A politikusok kihasználják a mainstream média elkötelezettségét az egyensúly megteremtése mellett, hogy hírre méltó nyilvános nyilatkozatokat fedezzenek fel, és hogy szükségük legyen a nézőkre vagy az olvasókra, alaptalan, szenzációs igényekkel.
In A szabadságon (1859), John Stuart Mill kínálja a szólásszabadság, a lelkiismeret és az autonómia legmeghatározóbb védelmét. Mill szerint a beszéd korlátozásának egyetlen oka az, hogy megakadályozzuk másoknak való károkat, például a gyűlöletbeszédet és az erőszak felbujtását. Ellenkező esetben minden beszédet védeni kell. Még ha tudjuk is, hogy a nézet hamis, mondja Mill, helytelen elnyomni. Kerüljük az előítéleteket és a dogmatizmust, és megértést érünk el azzal, hogy szabadon megvitatjuk és megvédjük azt, amit hiszünk az ellenkező állítások ellen.
Manapság egyre többen látják ezeket a nézeteket naivnak. Mill érvei jobban megfelelnek azoknak, akik továbbra is hisznek az ötlet nyitott piacán, ahol a szabad és ésszerű vita a legjobb módja az igazsággal és a hamissággal kapcsolatos viták rendezésére. Ki hiszi, hogy már élünk ilyen világban? Ehelyett a partizányság és a manipuláció vadnyugata van, ahol a közösségi média guruk a viselkedési pszichológia kutatásait használják fel arra, hogy a felhasználókat abszurd állítások megerősítésére és visszhangjaira kényszerítsék. Van egy olyan világunk, ahol az emberek kognitív módon élnek buborékok a hasonló gondolkodásúak, és megosztják egymás elfogultságait és előítéleteit. E hozzáértő nézet szerint bátor új világunk túl hajlamos a propaganda és az összeesküvés kérdésére, hogy támaszkodjon Mill optimizmusára a szólásszabadság iránt. Ennek megtétele annak kockázata, hogy megsérti a fasiszta és abszolutista tendenciákat.
Az ő könyv Hogyan működik a fasizmus? (2018), Jason Stanley amerikai filozófus idézi az RT orosz televíziós hálózatot, amely mindenféle félrevezető és ferde nézetet mutat be. Ha Millnek igaza van, állítja Stanley, akkor az RT-nek és az ilyen propagandai ruháknak „a tudás előállításának paradigmájának kell lennie”, mert arra kényszerítenek bennünket, hogy ellenőrizzük állításaikat. De ez egy redtio ad absurdum Mill érvelésének. Hasonlóképpen, Alexis Papazoglou in Az Új Köztársaság felteszi a kérdést, hogy Nick Clegg, a volt brit miniszterelnök-helyettes a Facebook új globális ügyekért és kommunikációért felelős alelnökévé válna-e, és a Mill's A szabadságon. "Úgy tűnt, Mill úgy gondolja, hogy egy nyílt, szabad vita azt jelentette, hogy az igazság általában uralkodni fog, míg cenzúra alatt az igazságot véletlenül el lehet pusztítani, és a hamissággal együtt" - írja Papazoglou. "Ez a nézet kissé archaikusnak tűnik a mémek és a clickbait online piacának korszakában, ahol a hamis történetek általában gyorsabban és szélesebb körben terjednek, mint az igazi ellenpontjaik."
Amikor a fontos és hamis hiedelmek és elméletek vonzzák a nyilvános beszélgetést, Mill beszédvédelme frusztráló lehet. De a 'hamis hírek' területén semmi sem új, sem Mill szenzációviszonyú újságok korában, sem a digitális média korában. Mindazonáltal ostoba és nem eredményes a megoldás keresése a beszéd korlátozásában - ez hitelességet kölcsönöz az illiberal erőknek, amelyeket paradox módon elhallgattatni próbál. Elárulja az elitizmust is a különféle véleményekkel való részvétel iránt és egy cinizmust azáltal, hogy polgárainak szabadságot ad arra, hogy önmagukban zavarják át a zajt. Ha liberális demokratikus társadalomban akarunk élni, akkor a racionális részvétel az egyetlen megoldás. A beszéd korlátozásának helyett inkább arra kell törekednünk, hogy Mill véleményét kiegészítsük hatékony eszközökkel a rossz szereplőkkel és a meggyőződésekkel szemben, amelyek bár hamisak, bár némelyek számára kényszerítőnek tűnnek.
FAz ake hírek és a propaganda minden bizonnyal problémák, amint Mill napjában voltak, ám az általuk felvetett problémák sokkal komolyabbak, mint állításaik hamisítása. Végül is nem egyediek a hamis dolgok elmondásában, ahogyan a legfrissebb újságjavítások megmondják. Ennél is fontosabb, hogy bevonják a rossz szereplőket: olyan embereket és szervezeteket, akik szándékosan átadják a téves nézeteket mint igazságot, és elrejtik természetüket és motivumaikat. (Gondolj az orosz trollfarmokra.) Bárki, aki tudja, hogy rossz szereplőkkel - megtévesztő emberekkel - foglalkozik, figyelmen kívül hagyja őket, és igazolhatóan. Nem érdemes idejét mérlegelnie valaki azon állítását, akiről ismeri, hogy megpróbál becsapni téged.
Millben semmi sem követeli meg minden téves nézet bevonását. Végül is túl sok van odakinn, így az embereknek szelektívnek kell lenniük. Az átláthatóság kulcsfontosságú, segítve az embereket abban, hogy tudják, kivel vagy mit keresnek. Az átláthatóság elősegíti a zaj kiszűrését és elősegíti az elszámoltathatóságot, így kiküszöbölhetők a rossz szereplők - azok, akik elrejtik személyazonosságukat mások megtévesztése céljából.
Mill kritikusai nem látják az igazságot, amely belekeveredik a hamis véleményekbe, amelyeket korlátozni kívánnak, és ez ezeket a nézeteket meggyőzővé teszi. Az RT például számos kérdést lefedett, például az amerikai pénzügyi válságot, a gazdasági egyenlőtlenségeket és az imperializmust, mint a mainstream hírcsatornákat. Az RT olyan tájékozott forrásokat is magában foglal, amelyeket más üzletek figyelmen kívül hagynak. A csatorna esetleg elfogult lenne az Egyesült Államok mérséklése és a megosztódás felé, de gyakran folytatja ezt a napirendet olyan igazságok beszédével, amelyeket az amerikai média média nem fed le. A tájékozott hírnézők tudják, hogy szkeptikusan tekintik az RT-t és az összes hírforrást, és nincs ok arra, hogy ugyanazt a tiszteletet ne terjesszék a teljes nézőközönségre, hacsak nem feltételezik, hogy jobb bíró vagy abban, miben hisz, mint a többi polgárnál.
Mill helyesen gondolta, hogy a tipikus eset nem hamis nézetek, hanem olyan nézetek, amelyekben az igaz és hamis keverék található. Sokkal hatékonyabb lenne megpróbálkozni az igazsággal az általunk megvetett nézetekben, mint megpróbálni tiltani őket állítólagos hamisságuk miatt. Például a kanadai pszichológus és a YouTube szenzáció, Jordan Peterson szerint hamis, misogisztikus és illiberalizmusok vannak, ám következményeinek egyik lehetséges oka az, hogy sok fiatal férfi életében felismeri a jelentés és az értékek hiányát, és azt beszéli. A helyes megközelítés itt az, hogy különbséget tegyünk a valódi és kényszerítő, a hamis és mérgezőtől, indokolt megfontoláson keresztül. Így, Mill útját követve, jobb esélye van győzelemre azokkal szemben, akik elvesztek az általunk megvetett nézetek miatt. Ez azt is segíti, hogy javítsuk megértésünket, amint Mill bölcsen javasolja.
A szerzőről
David V Johnson a szerkesztőhelyettes Stanford Social Innovation Review. Korábban az Al Jazeera America vezető véleményszerkesztője volt, és ő is írt A New York Times és a USA Today, számos kiadvány között. Berkeley-ben él.
Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.
Kapcsolódó könyvek
