Shutterstock
Amikor hallunk a borzalmak az ipari állattenyésztésben - a szennyezés, a hulladék, a milliárd állatok nyomorúságos élete - nehéz nem érezni a bűntudatot, és arra következtetni, hogy kevesebb húst kell enni.
De valószínűleg többségünk nem fog. Ehelyett azt fogjuk morogni, hogy a hús ízletes, hogy mindenki megeszi, és csak „fűvel táplált” marhahúst vásárolunk.
A következő évben, több mint 50 milliárd szárazföldi állat az egész világon felnevelik és levágják élelmezés céljából. Legtöbbjük olyan körülmények között nevelték el, amelyek felesleges szenvedést okoznak, miközben jelentős károkat okoznak az embereknek és a környezetnek.
Ez komoly kérdést vet fel etikai problémák. Összeállítottunk egy listát a húsfogyasztás elleni érvekről, hogy segítsen magadnak eldönteni, hogy mit tegyen tányérjára.
1. A környezeti hatás óriási
Az állattenyésztés a hatalmas környezeti lábnyom. Hozzájárul a talaj és a víz romlásához, a biodiverzitás csökkenéséhez, savas esőkhöz, a korallzátonyok degenerációjához és az erdőirtáshoz.
Kapcsolódó tartalom
Ez a hatás semmiképpen sem nyilvánvalóbb, mint az éghajlatváltozás - az állattenyésztés hozzájárul az ember által termelt üvegházhatású gázok 18% -ához kibocsátások világszerte. Ez több, mint az összes kibocsátás hajók, repülőgépek, teherautók, autók és minden más szállítás összeszerelve.
Az éghajlatváltozás önmagában többszörös kockázatot jelent az egészségre és a jólétre a szélsőséges időjárási események - például árvizek, aszályok és hőhullámok - fokozott kockázata miatt, és ezt a a legnagyobb veszély században az emberi egészségre.
Az állati termékek fogyasztásának csökkentése elengedhetetlen az üvegházhatást okozó gázok globális kezeléséhez kibocsátáscsökkentési célok - amelyek szükségesek a GMO legrosszabb következményeinek enyhítéséhez klímaváltozás.
2. Számos gabona, víz és föld igényel
A hústermelés rendkívül nem hatékony - ez különösen igaz a vörös húsra. Egy kilogramm marhahús előállításához szükség van 25 kilogramm gabona - az állat etetésére - és durván 15,000 liter víz. A sertés kissé kevésbé intenzív, a csirke kevésbé intenzív.
A probléma mértéke a földhasználatban is látható: körülbelül A Föld szárazföldi felületének 30% -a jelenleg állattenyésztésben használják. Mivel az élelem, a víz és a föld a világ sok részén ritka, ez a források nem hatékony felhasználását jelenti.
A tejgép belsejében. Shutterstock
3. A globális szegényeket sérti
A gabonafélék takarmányozása növeli a globális keresletet és megemeli a gabona árait, megnehezítve a világ szegényeinek a maguk táplálkozását. Ehelyett a gabona felhasználható volt az emberek takarmányozására, a víz pedig a növények öntözésére.
Ha az összes gabonát állatok helyett az emberek táplálnák, akkor meg tudjuk tenni táplálj egy extra 3.5 milliárd embert. Röviden: az ipari állattenyésztés nemcsak nem hatékony, hanem méltánytalan is.
Az állattenyésztés nagyobb hatással lehet a bolygóra, mint bármi más. Shutterstock
4. Felesleges állati szenvedést okoz
Ha elfogadjuk, amint sok ember ezt megteszi az állatok érző lények akinek az igények és érdekek számítanak, akkor biztosítanunk kell, hogy ezeket az igényeket és érdekeket legalább minimálisan kielégítsék, és hogy ne tegyük őket szükségtelen szenvedésbe.
Az ipari állattenyésztés nem megfelelő ennek a minimális szabványnak. A legtöbb hús, tejtermék és tojás előállításának módja nagyrészt vagy teljesen figyelmen kívül hagyja az állatok jólétét - nem biztosított elegendő hely a mozgáshoz, más állatokkal való érintkezéshez és a szabadban való hozzáféréshez.
Röviden: az ipari gazdálkodás az állatok megfelelő indoklás nélküli szenvedését okozza.
5. Ez beteggé tesz minket
Termelési szinten az ipari állattenyésztés nagymértékben függ az antibiotikumok használatától a súlygyarapodás felgyorsítása és a fertőzés ellenőrzése céljából - az Egyesült Államokban, Az összes antibiotikum 80% -át az állattenyésztés fogyasztja.
Ez hozzájárul a antibiotikum rezisztencia. Már több, mint 23,000 ember becslések szerint minden évben csak az Egyesült Államokban hal meg rezisztens baktériumoktól. Amint ez a szám tovább növekszik, nehezen tudja túlbecsülni a kialakuló válság veszélyét.
A húsipar veszélyt jelent a globális élelmezésbiztonságra is. Shutterstock
Magas húsfogyasztás - különösen a vörös és a feldolgozott hús esetében -, amely a leggazdagabb iparosodott országokra jellemző, kapcsolatban áll gyenge egészségügyi eredmények, beleértve a szívbetegségeket, stroke, cukorbetegséget és különféle rákos betegségeket.
Ezek a betegségek jelentik a globális betegségteher nagy részét, így a fogyasztás csökkentése jelentős közönséget kínálhat egészségügyi előnyei.
Jelenleg a átlagos húsbevitel magas jövedelmű országban élők napi 200-250g értéke jóval magasabb, mint az 80-90g az Egyesült Nemzetek által ajánlott. Váltás többre növényi alapú étrend évente akár 8m életet tud megmenteni az 2050 által, és egészségügyi megtakarításokhoz vezethet, és akár az 1.5 trillió dolláros károkat is elkerülheti az éghajlatváltozás miatt.
Végül etikátlan
A legtöbb ember egyetért abban, hogy alapvetően egy olyan tevékenység, amely elősegíti mások általános boldogságát, erkölcsileg jó, míg egy olyan tevékenység, amely jó indokolás nélkül kárt vagy szenvedést okoz, erkölcsileg rossz.
A húsfogyasztás nem megfelelő, mert azért van valami különleges a sertésekben vagy a csirkékben kutyák or macskák, de az okozott kár miatt, függetlenül attól, hogy ezt a kárt állatok, emberek vagy a szélesebb környezet okozza-e.
Szereted az állatokat, ne egyen! Shutterstock
Az iparosodott országokban élő emberek többsége történelmileg soha nem látott étrend-választást választott. És ha táplálkozási szükségleteinket most már kevésbé káros élelmiszerek fogyasztásával is kielégíthetjük, akkor ezeket az élelmiszerek helyett kell választanunk, amelyekről ismert, hogy még több kárt okoznak.
Kevesebb hús- és állati termékek fogyasztása az egyik legegyszerűbb dolog, amit megtehetünk az etikusabb élet érdekében.
A szerzőről
Francis Vergunst, posztdoktori kutató, University of Montreal és Julian Savulescu, Sir Louis Matheson, a Monash Egyetem megkülönböztető vendégprofesszora, az Uehiro gyakorlati etika professzora, University of Oxford
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
books_causes
