Úgy tűnik, hogy az éghajlati vita ugyanolyan polarizált, mint valaha. Míg közös politikai ígéretek adnak reményt arra, hogy az éghajlatváltozásnak nem kell többé pártos kérdésnek lennie, a globális felmelegedésről szóló legtöbb cikk alatt található megjegyzések szerint másképpen mondják.

Néhányan szerint ez nem érthető eltérő alapértékek, mások rámutatnak pszichológiai kilátások. azonban a kutatásunk rámutat egy figyelmen kívül hagyott elemre - maga a nyelv és a címkézési vélemények a nyilvános vitát polarizált és ellentétesnek tekinthetik.

A címkék mindenütt megtalálhatók az éghajlati vitában, ideértve a „sík földi klíma szkeptikusok”, A népszerű tudományos írók kritikájukatéghajlatváltozás riasztók”, És még mások, akik szerint a denier szót használó embereknek magukat„globális felmelegedés nácik".

Ezek a címkék nemcsak sértőek, hanem polarizálják a vitát a „mi és ők” ellenzéki frakciókké is. Ennek, mint a., Fontos befolyásoló hatása van észlelés A széles körben elterjedt tudományos és politikai nézeteltérések miatt a nyilvánosság kevésbé bizonyos éghajlatváltozás következik be, és csökkenti az éghajlat-politikák támogatását.

Szeretjük az embereket dobozokba rakni

Az emberek kategorizálása és csoportosítása az emberi kognitív folyamat alapvető része, segít megérteni és elsajátítani azt a hatalmas információmennyiséget, amellyel minden nap szembesülünk.

A címkéket az élet minden területén használják, de amikor az éghajlatváltozásról van szó, Susan Lawler szavai nem lehetett igazabb: „jelentése ellentétes a definíciókkal”. Például a „szkepticizmus” magában foglalja az igazságkeresést, az állandó megkérdőjelezést, és alapvető tudományos tétele - Thomas Edison 1,000 híres kísérletet tett a villanykörte feltalálására, tökéletesítve megközelítését az út mentén -, de manapság ezt alkalmazzák mindenféle álláspont és értelmezés.

A „denier” kifejezés használata szintén különösen vitatott és akadályozó jellegű - a vitában szereplő minden címke azonban származástól függetlenül hozzájárulhat a polarizációhoz. Lényeges, hogy nem létezik olyan címke, amely azonosítja azokat, akik nem aktívan vesznek részt az éghajlat-vitában (a „langyosabbVitathatatlanul a spektrum szkeptikus végén, ahelyett, hogy megneveznék a nem bekapcsolt általános populációt). A vita ennélfogva elvonja az embereket a konstruktív párbeszéd alól.

Hogyan vezethetnek a címkék a polarizációhoz

Először is, a címkék pejoratív felhanggal rendelkeznek, amelyek antagonista és küzdelmesnek tekintik a vitát, lehetővé téve a kritikátlan sztereotípiák kialakulását. A címkék használata közvetlenül befolyásolja az egyének mások szemébe nézésének módját, ahelyett, hogy megpróbálnák megérteni, hogy az alapul szolgáló politikai vagy ideológiai szempontok hogyan járulhatnak hozzá az egyéni vélemény kialakulásához.

Másodszor, a címkék csak a polarizált szélsőségekben lévőket azonosítják, ösztönözve e csoportok identitásainak megszilárdulását és kevésbé nyitott párbeszédet. Ez késlelteti az éghajlatváltozás megértését azáltal, hogy hozzájárul egy „logikai szizmához”, amelyen a párbeszéd és a valódi politikai fellépés kevésbé politikailag életképes. A címkék olyan környezetet teremtenek, amelyben az ideológia és a csoport identitás megőrzése elsőbbséget élvez a tudás vagy a bizonyítékok konstruktív megfontolása felett. Lényegében az, aki az, fontosabb lesz, mint amit vitatkoznak.

Harmadszor, a címkék rögzítik a véleményeket és növelik a sztereotípiákká való átalakulás valószínűségét. A vélemények idővel alakulhatnak, de az ellenfél megjelölése lehetővé teszi az emberek számára, hogy figyelmen kívül hagyják véleményüket, és hozzájárulhatnak ahhoz, hogy a vélemény egyre statikusabbá váljon, vagy nem reagál az új információkra. Az olyan címkék, mint a „denier” vagy a „warmist”, csökkentik annak szükségességét, hogy mélyebben belemerüljenek a vitában mások érveibe és érveibe, valamint hogy levonják az ellenkező nézetet képviselőket.

Negyedszer, a címkék nem képesek megragadni az egyes vélemények és indokok összetettségét. Az akadémikusok egyre inkább felmerülnek az éghajlati gondolkodás részletes taxonómiái, mégsem mutatják jól azokat az érveket és motivációkat, amelyek együttesen alkotják a véleményt. A címkék szintén nem képesek megragadni a földrajzi összetettséget, mivel az éghajlatváltozással kapcsolatos nézetek különböző jelentéseket tartalmaznak különböző földrajzi összefüggésekben].

Az előrelépés…

Új módszerekre van szükségünk az éghajlatváltozás megfogalmazásához és beszélgetéséhez. Emlékeznünk kell arra a tudományranem nyújt kényelmes igen / nem választÉs a szkeptikus légy a tudományos folyamat része.

Ezen antagonista címkék eltávolítása a vitából arra ösztönözheti az összes résztvevőt, hogy kevésbé polarizált vitaként gondolkozzon rá, és mozogjon egy árnyaltabb és konstruktívabb vita felé a nézeteltérés konkrét kérdéseiről.

Az éghajlatváltozásról szóló címkék kategorizálására irányuló jelenlegi tudományos figyelmük elvonja a figyelmet a mögöttes indokok kutatására. A tudósok fontos szerepet játszhatnak az új politikák tájékoztatásában és legitimálásában, ezért alapvető fontosságú, hogy az éghajlat-kutatók figyelmet fordítsanak a nyelvválasztásukra.

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés
Olvassa el a eredeti cikk.

A szerzőkről

Dr Howarth a Cambridge-i Anglia Ruskin Egyetem Globális Fenntarthatósági Intézetének (GSI) vezető kutatója, amely az éghajlatváltozás iránti elkötelezettség, a kommunikáció, a politika és a fenntartható viselkedésváltozás szakterületére szakosodott. 2013/2014-ben kirendelt az Energiaügyi és Klímaváltozási Minisztérium Nemzetközi Klímaváltozási Igazgatóságához (DECC), amelynek feladata az érdekelt felek bevonása a nemzetközi éghajlatváltozás számos politikai aspektusába. Jelenleg kutatásokat vezet az éghajlatváltozással kapcsolatos tudás és fellépés együttes előállítása, az éghajlati szkepticizmus hatása a közvélemény felfogására és a helyi elkötelezettség az éghajlatváltozással szemben.

Sharman Amelia a LSE Földrajzi és Környezetvédelmi Tanszékének / Grantham Klímaváltozási és Környezetvédelmi Kutatóintézetének PhD kutatója. Fő kutatási érdekei a tudomány és a politika kapcsolata, valamint a bizonytalanság és ellentmondások a politikai döntéshozatalban. Amelia doktori kutatásának esettanulmányaként az éghajlatváltozásra összpontosít.

InnerSelf ajánlott könyv:

Ne is gondolj rá: miért kell vezetnünk agyunkat az éghajlatváltozás figyelmen kívül hagyásához
George Marshall készítette.

Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon.