A nyugati liberális demokráciák úgy vélik, hogy a nehéz politikai döntésekben a tudomány a bíró és választottbíró az igazságról.

A tudományos ismeretek valóban információt nyújthatnak és szűkíthetik a politikai döntések körét, például az állami iskolákban az evolúció tanítása során. A teljesen racionális társadalomba vetett szilárd hit, valamint az ellenzéki politikai kultúra és az érdekelt csoportok szkepticizmusa szintén teremthet termékeny talajt az ellentmondásokhoz és a politikai patthelyzethez.

Miközben sokat tudtunk az érdekcsoportok zökkenőmentesen olajozott tagadási kampányáról az éghajlatváltozással kapcsolatos közvélemény befolyásolására, nagyon keveset mondtak a demokraták és a republikánusok politikai patthelyzetét súlyosbító intézményi mechanizmusokról.

Annak érdekében, hogy politikai támogatást szerezzen az Egyesült Államokban, a tudósokat gyakran felkérik, hogy fogalmazzák meg, képviseljék és megvédjék tudásukat a kongresszusi meghallgatásokon. E célból a demokraták és a republikánusok függetlenül választják meg a szakértőket. Ezután esküt adtak a tudósoknak, és megkezdik a keresztvizsgálatot. Az igazság, ragaszkodnak ahhoz, hogy csak egy versenytárs fórumán zajló agresszív tesztelésből derül ki.

Természetesen a tudományos kongresszusi meghallgatások célja általában nem a döntéshozók számára rendelkezésre álló választási lehetőségek tényleges kibővítése vagy tisztázása, sem a semlegesek meggyőzése, sem a másik oldal megnyerése az egyik szempontból. E meghallgatások inkább a saját oldalukkal való szolidaritás megmutatására és megerősítésére szolgálnak. Ebben az értelemben a demokratikus mérlegelés bontását jelölik.

A közrend ismerete

A padlói beszédeikben a republikánusok és a demokraták feliratkoznak az ún lineáris modell a tudomány és a társadalom. Ez egy olyan szekvenciális folyamatot ír le, amelynek során az alap- vagy alapkutatás eredményei a technikai innovációnak és a közpolitikáknak. Van kevés empirikus bizonyíték így működnek a dolgok valójában, ám ennek ellenére továbbra is a tudományos kérdésekről szóló kongresszusi meghallgatások szervező alapelve marad.

Pontosan azzal a hiedelemmel, hogy az igazság az agresszív tesztelésből derül ki, a kongresszusi meghallgatások tökéletes feltételeket teremtenek egy politikai ellenfél számára az alapkutatás alapjainak dekonstruálására.

Az ilyen gyakran nyíltan ellenséges meghallgatások legalább az 1960-as években a DDT-vita során nyúlnak vissza, amikor a demokraták képviselői legendás ökológust, Rachel Carsont hívták meg, hogy tanúsítsák a petrolkémiai környezetre gyakorolt ​​káros hatásait. A demokraták azt akarták, hogy Carson tudományos indítékot nyújtson a petrolkémiai ipar szabályozására, és ezzel (akaratlanul?) Provokálta a környezettudomány szkeptikus dekonstrukcióját.

Amikor a republikánusok szakértőket hívtak meg, akik megkérdőjelezték a bemutatott konszenzust, a politikai vita gyorsan szűk technikai vitássá vált a tudományos módszerről, a bizonytalanságokról és a tudósok állítólagos összeférhetetlenségéről. A jobboldali DDT szkeptikusok olyan stratégiát fogadtak el, amelyet a baloldal évtizedek óta követett: marxista kritikát alkalmazott nem a kapitalista, hanem a környezetvédelmi tudomány társadalmi és gazdasági alapjairól.

Az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége (EPA) a végleges tilalmat ésszerű döntés formájában képezte meg, megkerülve egy értékkel megbeszélést egy olyan rendszer érdemeiről, amely lehetővé tette néhány iparág számára, hogy a nagyközönség költségére profitáljon.

Bizonyára a demokratáknak sikerült, mert politikai cselekvési programjukat össze lehet hangolni a tudománygal: az 1970-es években hozott döntés politikai és gazdasági szempontból életképes volt, mivel az ipar a tengerentúlon költözött, hogy termékeinek új piacait hozzon létre.

A tudományt nem mindig lehet összhangba hozni ezekkel a tágabb politikai és gazdasági értékekkel. A nagyobb vállalatokkal szembeni nyilvános ellenzék például a géntechnológiával módosított élelmiszereket kiszorította az európai szupermarketekből. Nem számít, hogy az állítólagos egészségügyi kockázatok nem tudományosan igazolható. A politikusok számára a hitelesség potenciális elvesztése, ha látják, hogy együtt lépnek a Monsanto-val és a társával, nem érinti a tudományos fejjel levőt.

Klímatudomány a kongresszusban

Az éghajlattudományról szóló kongresszusi meghallgatások ebben a hagyományban folytatódnak. Az 1980-as évek vége óta a demokraták meghallgatásokat hívtak össze és „szakértőiket” hívták meg abban a reményben, hogy a tudomány legitimálja politikai javaslataikat. Mindannyian hallottunk James Hansen éghajlati tudósáról hangsúlyos 1988-os bizonyság hogy "itt az ideje, hogy annyira abbahagyjuk a gofrálást, és mondjuk, hogy elég bizonyítékok vannak arra, hogy itt van az üvegházhatás."

A republikánusok viszont meghívtak szakértőket, akik nyilatkozatokat tettek ki, amelyek megkérdőjelezték a vonatkozó állításokat. Ez gyakran történt a Bush-kormányzat alatt, például James Inhofe, Ed Whitfield és Joe Barton republikánusok által összehívott meghallgatásokon. A republikánus többség megragadása mindkét kamarában, meghallgatásuk az ún jégkorong bot klíma rekonstrukció vétóként működött egy jogalkotási folyamat előtt, amely előtt álltak Ellenállás jóval azelőtt, hogy az ezoterikus tudományos kérdések felkeltették a politikusok figyelmét.

Nem meglepő, hogy amikor a demokraták visszanyerték a többséget, harcoltak. A legutóbbi meghallgatások közül kettő nagyszabású, „Az éghajlatváltozás racionális megbeszélése: Tudomány, bizonyítékok, válasz”És„ Vitathatatlan adatok: A legfrissebb kutatás a globális hőmérsékletről és az éghajlattudományról ”. Edward Markey és Henry Waxman demokraták összehívásával ezeknek a meghallgatásoknak egyértelmûvé kell tenniük a tudományos eredményeket és meg kell erõsíteniük a bonyolult jogalkotási folyamatot.

A megfélemlített tudósoknak a politikai folyamat befolyásolására tett bizonyítékainak subpoenálása a legjobb esetben hatástalannak bizonyult - mivel egyik párt sem veszi komolyan az ellenfelek szakértői tanácsát - és a legrosszabb esetben ellentétes hatást gyakorol - mivel ez egyszerűen csak megerősíti a demokraták és a republikánusok közötti patthelyzetet. Diskurzív szinten ezek a meghallgatások sokat nem értek el.

Hasonlítsa össze az Egyesült Királyságot

Az az elképzelés, hogy az igazságot legjobban az ellenségeskedés és a versengő nézetek összecsapása képezi a bíró és a zsűri előtt, az ezoterikus tudományos vitákat teljes körű nyilvános vitákká változtatja. Ez az egymással versengő eljárás jellemző arra, hogy a vitatott amerikai társadalom miként támasztja alá a tudományos ismereteket a politikai döntéshozatalhoz. Jött az éghajlatváltozással kapcsolatos vita jellemzésére.

Ezzel szemben az Egyesült Királyságban a bizalom és a kölcsönös tisztelet feltételezése továbbra is irányítja a kapcsolat a tudományos tanácsadók és a kormány között. A tudósok bizonyságának elrendelésének lehetőségét ritkán gyakorolják. Ehelyett konszenzusos döntésben a parlament meghívja és tanácsot kér egy tudósnak, akit elismerten tekintélyes és megbízható hangnak nyilvánítanak a tudományos tényekben.

Ez nem azt jelenti, hogy az Egyesült Királyság éghajlatváltozási törvényében kitűzött célok elérhetők lennének. Valószínűleg ők nem. De az az eljárás, amellyel az Egyesült Királyság a tudomány felhasználja a politika befolyásolására, nem vezet éget a tudósok és a politikusok között. Milyen szerény és ésszerű éghajlattudós még mindig szeretne elfogadni a Kongresszusra meghívót?

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés
Olvassa el a eredeti cikk.

A szerzőről

Mathis Hampel kutató munkatárs a Kelet-Anglia Egyetemen. Tanulja az (éghajlati) tudás, a hatalom és a hatalom kapcsolatát, különös tekintettel a hely és a tér szerepére. Doktori értekezésében leírta, hogy az USA politikai kultúrája és intézményei hogyan befolyásolják a döntéshoz való megengedhető tudományos bizonyítéknak tekintendő tényeket.