A modellezésnek lehetőséget kell adnia a feltételezések kipróbálására, nemcsak azok megerősítésére. Shutterstock
A Turnbull-kormány kiemelt energiaterve, a Nemzeti energiagarancia, egy évtizedes patthelyzet az energia- és éghajlat-politikáról az ausztráliai téren.
Ironikus módon azóta 2017 októberében mutatták be, a vita fokozott jelentősen, ennek eredményeként a kormány most elmenekült a politika kibocsátás-csökkentő alkotóelemétől.
Nagy figyelmet szenteltek a magas politikai dráma - és az emissziók csökkentésének fontosságát érintő alapvető konfliktusok. De egy másik kulcskérdés a bizalom hiánya a kormányzati modellekben, amelyek előrejelzik politikájuk eredményeit.
Például a kormány ebben a hónapban azt állította, hogy az NEG évente 150 dollárral csökkenti a háztartási számlákat. Független elemzők<p></p> Laboratórium és a Zöldek politikusok, megkérdőjelezték ezt a számot. Rámutatnak erre a másikra modellek különféle eredményeket javasolnak - különösen Josh Frydenberg, a szövetségi energiaminiszter által a 2017 októberében bejelentett eredményt, amely A $ 100 csökkentését jósolta. Mindezek a csoportok a kormány modellezési munkájának teljes kiadására szólítottak fel.
De ha a modellezés a tudományos elemzés egyik formája, akkor miért adnak a különböző modellek ilyen eltérő eredményeket?
Mi a modell?
A modell a valóság egyszerűsített ábrázolása, de ezt a „valóságot” a modellező határozza meg. Adunk egy modellnek bemeneti halmazt, és ez készít kimenetek sorozatát.
A modellezési folyamat magában foglalja a „választások” sorozatát, amelyet a modellező a felhasznált módszerekről, a bevitt bemeneti adatokról és az adatok közötti kapcsolatokról (azaz arról, hogy mi befolyásolja).
Ha bizonyos tényezőknek nagyobb súlyt adnak - akár szándékosan, akár akaratlanul - a modellező az egyik eredményt vonzóbbá, valószínűbbé vagy fontosabbá teheti, mint a többi.
Képzelje el, hogy kérje a különféle országokból származó 100 szakácsokat, hogy készítsék a világ legjobb tésztalevesét. Mindannyian különböző összetevőket, tésztátípust és főzési módot választottak.
Ezek a választások tükrözik a már ismert recepteket, az ízeket, amelyek személyesen kedvelik vagy nem szeretik, és az ismert összetevőket. Ezek torzítják azt, hogy mi legyen a jó tésztaleves. Nem lepődne meg, ha a verseny végén nagyon sokféle 100 tésztalevest látna!
A tésztaleveshez hasonlóan a szakpolitikai modelleket is különféle alapanyagokból készítik, amelyeket modellezőik és érdekeltek döntései és elfogultságai alakítanak ki. Ezeknek a választásoknak a halmozott hatása különböző modelleket hoz létre, és ezért eltérő eredményeket.
Ezért néhány modellező és elemző azt állítja, hogy egyik modell sem "a" megfelelő modell, mint ahogyan a tésztaleves nem a megfelelő tésztaleves, és hogy egyetlen modell sem eredményezne "megállapított igazságosság".
Tehát hogyan lehet olyan politikákat kidolgozni, amelyek modelleket tartalmaznak, és amelyek elfogultsággal és érdekeltségekkel vannak kitöltve?
Kutatás, nem előrejelzés
Itt van a válaszunk: Nem az „előrejelzés”, hanem a „feltárás” modelljeit kell figyelembe vennünk. Nem szabad számítanunk arra, hogy a modellek „a” választ adnak politikai kérdéseinkre. Modellekre van szükség a forgatókönyvek széles skálájának feltárására a politikai megbeszélések alapjául.
Használjuk az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésének példáját. Ennek sokféle módja van. Átalakíthatjuk villamosenergia-termelési rendszereinket a megújuló energiák mennyiségének növelése érdekében; javíthatjuk az épület hatékonyságát; tisztább közlekedési eszközöket is használhatunk.
Minden útnak vannak ellenfelei és támogatói. Vitatkozhatnak előnyeik, következményeik, valamint azért, hogy mennyi befektetést érdemelnek meg egy véges pénzkészletből.
A hagyományos prediktív megközelítés során minden egyes politikai lehetőséget (vagy a lehetőségek kombinációját) modellezzük és felmérjük annak kibocsátásokra gyakorolt hatását. (És valószínűleg mindkét fél saját modellezést hajt végre, saját implicit feltételezéseivel.)
De egy feltáró megközelítésben a modellt úgy kezeljük, mint amellyel játszani lehet, hogy „kipróbáljuk” a politikai lehetőségeket. Megváltoztatjuk a modell alapjául szolgáló feltételezéseket, és látjuk, hogyan változnak az eredmények. Megváltoztatjuk a jövőbeli forgatókönyveket, és számos forgatókönyvet futtatunk, és megnézzük, hogy a házirendek hogyan teljesítenek különböző forgatókönyvek között. És ennek a játékos gyakorlatnak a végén nincs egyetlen válasz! Minden eredmény függ a feltételezésektől és a forgatókönyvektől, amelyek alapján előállították, és - ami döntő jelentőségű - ezeket a feltételezéseket dokumentálják és átláthatóvá teszik.
Ezt a megközelítést használtuk az indiai esetek kivizsgálására áttérés a tiszta energiára. Ausztráliához hasonlóan nagyon bonyolult politikai és társadalmi kérdésekkel foglalkoznak, amelyek nem mozognak szépen a modellezés szokásos módjaiba, amelyek egyetlen választ adnak.
Természetesen nem azt sugalljuk, hogy a feltáró modellezés egy ezüstgolyó a politikai különbségek bonyolult politikai kérdésekben történő megoldásához. Ennek ellenére a modellek megértését megváltoztathatjuk a „blackbox” folyamatról egy átlátható, ellenőrzésre nyitott folyamatra. Az implicit feltételezéseket explicit forgatókönyvekké alakíthatja, amelyek tesztelhetők és megvitathatók. Ilyen módon több olyan politikánkkal rendelkezhetünk, amelyek teljesítik azt, amit ígérnek, és egy közösen elfogadott információs alapot, amellyel vitatkozni lehet.
A szerzőről
Shirin Malekpour, a Monash Fenntartható Fejlődés Intézetének stratégiai tervezési és jövőbeli tanulmányok kutatási vezetője, Monash Egyetem és Enayat A. Moallemi, kutató munkatárs, UNSW
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
