Az éghajlatváltozásról folytatott beszélgetések gyakran vitatják a globális felmelegedés meglétét, az éghajlatváltozás megtörténtét, az emberi tevékenység okainak mértékét és a hiedelmek bizonyítékokon alapuló, illetve a propagandával kapcsolatos érveket. 
Lehet-e eredményesebb megbeszéléseket folytatni? Úgy gondoljuk, hogy a válasz igen, de mint oly sok minden, az is függ.
Sokan azt állították, hogy jobb az éghajlatváltozás stratégiai megoldásaira összpontosítani, mint a tudományra vagy a politikára, vagy a dolgokra. A megoldások közvetlenül befolyásolják a jövőnket, míg a múltbéli viták arra összpontosítanak, hogy ki vagy mi a hibás, és ki kell fizetnie, tehát erősen polarizálnak.
Kihúzódni a régi, elavult vitákból vonzónak tűnik, ám új viták vannak előttük. Az éghajlati kihívásokra adott megoldások nemcsak technikailag (a kibocsátás csökkentése, a szén-dioxid-leválasztás, a fák ültetése, a falak felállítása, az utak és az épületek emelése) különböznek egymástól, hanem pszichológiai és magatartási szempontból is.
Melyek a jövőbeli főbb nézeteltérések és megállapodások? Vannak-e különböző pszichológiai és magatartási akadályok és utak a különböző éghajlati megoldásokhoz, és ha igen, mik ezek? Van néhány kezdeti válaszunk ezekre a kérdésekre, valamint fontos kérdések a továbblépéshez.
Alapvető pszichológiák
Az éghajlatváltozás dilemmáinak megoldásának megkezdéséhez két elsődleges stratégiai megközelítést kell megvitatni: enyhítés és alkalmazkodás.
Az évek óta a nézeteltérés elsődleges lehetősége és villámcsapása mérséklés volt, vagy olyan intézkedések, amelyek csökkentik a légkörbe kibocsátott szén és más üvegházhatású gázok mennyiségét. Sokak számára elengedhetetlen az enyhítés; sok más számára a kibocsátás csökkentése veszélyezteti az ipart, a munkahelyeket, a szabad piacokat és az életminőségünket.
Most az adaptáció korszakába lépünk, amelyben meg kell próbálnunk csökkenteni a közelgő változások hatását. Példa erre a mezõgazdasági gyakorlat megváltoztatása, a falak felállítása és az építészet és az életmód új megközelítései.
Bizonyos szempontból megkönnyebbülés az éghajlatváltozáshoz való alkalmazkodás módjának megfogalmazása. Több megküzdési lehetőség jobb, mint kevesebb, igaz? Nos, nem feltétlenül. Költségeik és kockázataik különböznek, hatásaik bizonytalanok és változatosak, és a telepítésüket ösztönző döntések gyökeresen eltérő értékelésekből és ítéletekből származhatnak.
Nem szabad választani a mérséklés vagy az alkalmazkodás között, mert mindkettőre szükségünk van. Nem szabad elfelejtenünk ezt a kettős szükségletet. De továbbra is nagyon igényes döntésekkel kell szembenéznünk a véges erőforrások - pénz, idő, erőfeszítések és így tovább - felosztására a több stratégiai lehetőség között. Itt alakulnak ki a holnap nehéz beszélgetések.
Hogyan történik a kompromisszum, és milyen felfogások és elfogultságok határozzák meg választásainkat? Nem leszünk képesek optimalizálni stratégiáinkat, ahogyan az emberi szempontból lehetséges, objektíven és hatékonyan, anélkül, hogy megértsük a mögöttes pszichológiákat.
A különféle éghajlati megoldások pszichológiájának kutatása még gyerekcipőben áll. A nemrégiben készült tanulmány megmutatta, hogy a különféle politikai ideológiák hogyan jósolják a szabad piac támogatásának eltérő szintjét, szemben a szén-dioxid-kibocsátás csökkentését célzó szabályozási megoldásokkal.
Erre az alapra építve szeretnénk megbizonyosodni és tesztelni az emberek eltérő észleléseit az éghajlatváltozás enyhítéséről és az alkalmazkodásról, mint az éghajlati megoldásokról. Az ilyen különbségek, feltételeztük, döntő szerepet játszanak a jövőbeli beszélgetések, döntések és cselekvések jellegének kialakításában.
In két online minta felmérése az Egyesült Államokban, amikor az ország hőmérséklete jelentősen különbözött, felkértük a válaszadókat, hogy ismertessék a globális felmelegedéssel és az éghajlatváltozással kapcsolatos véleményüket. Elválasztottuk és meghatároztuk az enyhítési és alkalmazkodási stratégiákat, és megkérdeztük, mennyi ember hajlandó támogatni ezeket a különféle típusú éghajlati megoldásokat.
Mint intuitív lehet, a mérséklés és az alkalmazkodás támogatása pozitív korrelációban volt - az emberek, akik egyet támogatták, nagyobb valószínűséggel támogatták a másikot. Miközben a kettő átfedésben van, megértik és megértik, hogy a két stratégia eltérő.
Átjáró stratégia?
További fontos különbségeket találtunk. Összességében az enyhítő megoldások több támogatást kaptak, mint az alkalmazkodási stratégiák. A mérséklés szintén megosztóbb volt, megmutatva a legszélesebb szakadékot a konzervatívok és a liberálisok között. Az alkalmazkodás kevésbé volt megosztó; talán ez jól szolgál a jövőbeni éghajlat-változási beszélgetések és cselekvések számára.
A kulcsfontosságú figyelmeztetés azonban nélkülözhetetlen ahhoz, hogy gondolkodjunk arról, hogyan haladunk tovább. Noha kevésbé vitatkoztunk az alkalmazkodással kapcsolatos általános nézeteltérésekkel és általános támogatással, sok ember valószínűleg még nem volt kitéve az alkalmazkodással kapcsolatos információkkal vagy vitákkal, vagy erre sokat gondolkodtak.
Talán ez az újdonság naiv stádiumot képvisel az állampolgárok körében bármely kérdésben, még mielőtt politizálódna és polarizálódna. Másrészről, az alkalmazkodás, nem pedig az enyhítés, agnosztikus az éghajlatváltozás okait illetően; nem releváns, hogy az éghajlatváltozás emberi vagy természetes okokból származik-e. Ez lehet az egyik oka annak, hogy több megállapodást találtunk az alkalmazkodás körül.
De mi fog történni, ha az alkalmazkodás mindenki radarjában olyan kiemelkedő, mint az éghajlatváltozás enyhítése évek óta? Lehet, hogy polarizálódik, mint például a mérséklés, és ebben az esetben nekünk inkább korábban, mint később kell lennie ezeknek a beszélgetéseknek.
Ami a jövőt illeti, bizonyos kérdések döntő jelentőségűek: Mivel több alkalmazkodási erőfeszítést folytatunk, mit fogunk tenni az éghajlatváltozás mérséklésével kapcsolatban? Nem hagyhatjuk abba az üvegházhatást okozó gázok csökkentésére irányuló létfontosságú tevékenységeket. Másrészről, az éghajlatváltozási vonat elhagyta az állomást, ezért alkalmazkodnunk kell. Óvakodj azonban a hamis választástól; még enyhíteni kell a vonatot további enyhítés révén.
Az elméletek versengő előrejelzéseket kínálnak arra vonatkozóan, hogy az alkalmazkodás csökkenti-e az éghajlatváltozás enyhítésére irányuló erőfeszítéseinket. Az emberek kevésbé sürgõsen érzik magukat az üvegházhatású gázok kibocsátásának mérséklésén keresztül, ha az alkalmazkodást haladásként és felkészültségként értelmezzük, csökkentve az enyhítés „érett igényét”.
Másrészt az emberek úgy láthatják, hogy a klímaváltozás mérséklése és az ahhoz való alkalmazkodás elkötelezettségük az, hogy megteszünk mindent, ami az éghajlatváltozás kezeléséhez szükséges, és a két megoldási stratégiát egymást kiegészítő, nem pedig helyettesítőként tekintik.
Ideális esetben az alkalmazkodás az együttműködés kapuja stratégiája, a beszélgetés közös alapja és a folyamatos együttműködés kezdete. Ideális esetben az alkalmazkodási erőfeszítések jobban megmutatják az éghajlatváltozás teljes költségeit. Végül is a mostani és a forráson belüli fellépés (enyhítés) olcsóbb és magasabb tőkeáttételt jelent, mintha örökre alkalmazkodnánk a jövőbe.
És most geoengineering - vagy az éghajlati rendszer szándékos megváltoztatása, például a napfény árnyékolása a részecskéknek a légkörbe történő befecskendezésével - jelenik meg, mint lehetséges harmadik megoldáskészlet. Lényeges, hogy a geomérnöki tervezésnek más a kockázati mátrixa, és még nem vizsgált következményei vannak, mind tudományos, mind pszichológiai szempontból.
Csak az éghajlatváltozás pszichológiájának megértésével hozhatunk létre olyan optimális stratégiákat és megoldási keverékeket, amelyek időben és földrajzi területeken megfelelően változnak.
A szerzőről
Thomas Bateman, a menedzsment professzor, University of Virginia és Kieran O'Connor, kereskedelem adjunktus, University of Virginia
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
