Tegyük fel, hogy kapcsolatod szétesik, és meg akarod menteni. A legjobb tanácsadó megtalálása érdekében kereshet online, vagy kérdezze meg barátait. A mezőgazdaságban nem különbözik egymástól. Az élelmiszerekkel vagy a gazdálkodással kapcsolatos bármilyen dilemmára adott racionális válasz az, hogy kipróbáljuk és összehasonlítsuk a különféle lehetőségeket, hogy meghatározzuk, melyik a leghatékonyabb megoldás.
Kivéve a genetikai módosítást (GM). Még nem hallottam egy kutatási kísérletről, amelyben az újonnan kifejlesztett géntechnológiával módosított növényeket összehasonlították más megközelítésekkel annak a problémának a megoldására, amelyet állítólag megoldani. Ha a cél a leghatékonyabb megoldás azonosítása lenne, ez nagyon furcsa - de ha az igazi cél a technológia felhasználásának megtalálása, akkor ennek van értelme.
Itt egy példa a szubtrópusokon végzett munkámból (jobb, ha nevezném az országot). Az 2000-okban az egyik régió több egymást követő éven át súlyos aszályot szenvedett. Az 3,000 kutak fölött a leginkább érintett terület kiszáradt, és szarvasmarha 2,000 fölött elveszett. Sok gazdálkodó nem volt képes vetni a vágott kukorica termését. Az egyszerű bűnös az éghajlatváltozás volt, mivel az utóbbi években a hőmérséklet fél fokkal emelkedett. Amit ritkábban utaltunk a talajok rossz állapotára: az 60% eróziót szenvedett, az 40% alacsony vízvisszatartást, az 45% alacsony termékenységet mutatott - ez az ipari gazdálkodás több évtizedes eredménye.
A mezõgazdasági ágazat nagy vízvezeték építését javasolta az ország nedvesebb részétõl a szárazabb részekig. A kormánynak azonban nem volt pénze. Javasoltak egy GM aszálytűrő kukoricát is, de szerencsére még nem volt elérhető.
Elkezdtem együtt dolgozni egy helyi kutatócsoporttal egy alacsony költségű pilóta kidolgozása érdekében két közösségben, nagyon eltérő megközelítéssel. Arra törekedett, hogy segítse a gazdálkodókat a vízkörforgás megértésében és a víz fenntartható kezelésében; valamint kísérletezni egyszerű technikákkal a talaj termékenységének javítására. Ide tartoztak az ültetés takarmánynövények, amelyek olyan növények, amelyeket elsősorban a csupasz talaj védelme érdekében a magas hőmérséklettől, valamint a növények és a földön átjutó víz elől (evapotranszpiráció) tartanak; valamint szerves műtrágyák hozzáadása; esővízgyűjtés és számos növényfajta tesztelése annak megállapítása érdekében, hogy melyik működik a legjobban. A gazdálkodókat és a háztartásokat különösen támogatták saját helyi ismereteik és tapasztalataik megosztására.
Kapcsolódó tartalom
Előnyök megszerzése
Csak egy év után láttuk különféle szándékos és nem kívánt eredmények. Sokkal több volt a növényi sokféleség, és a hozamok és a termelés növekedett. A trágya értékes erőforrássá vált, amelyet a gazdálkodók szisztematikusan gyűjtöttek az állatállományból. Több víz volt elérhető ezeknek az állatoknak, és a talaj vízmegtartó képessége is javult. A gazdálkodók széles körben használtak biológiai műtrágyákat, és általában jobbak voltak az együttműködésben és a kísérletezésben.
Mindenekelőtt az informális vetőmagpiac mellett megnyílt az első zöldségpiac - korábban soha nem volt semmilyen többlet eladásra. A családi jövedelmek növekedtek, és táplálóbb ételek voltak mindenki számára. A beruházásért, amely mindössze £ 15,000 volt, úgy tűnt, hogy a projekt bejelölte az összes fejlesztési dobozt.
A legbeszélőbbek a közösség tagjai válaszai voltak, akiktől azt kérdezték, hogy mi változott:
Egy évvel ezelőtt az aszály aggodalmat okozott nekünk, de most nem értékeljük ezt olyan fontosnak, mint más aggodalmakat.
A fő változás? Most a falunk minden gyermekének megengedheti magának, hogy cipőt viseljen.
Kapcsolódó tartalom
Tegyük fel, hogy ekkor szárazságtűrő kukorica állt rendelkezésre. A gazdálkodóknak évente kellett vásárolni szabadalmaztatott vetőmagot. A legjobb esetben a növénynek valamivel kevesebb vízre lett volna szüksége, és a termés megmaradhatott, vagy akár kissé meg is nőhet. Más növényeket nem lehetett termeszteni, mivel a talaj leromlott lett volna, és az öntözésre továbbra is szükség lenne. (Ezt a fajta GM kukoricát azóta fejlesztették ki, egy millió dolláros költség.)
Nem én vagyok az egyetlen ilyen jellegű megállapításokkal. A korábbi tanulmányok: megmutatta, hogy ez a fajta agroökológiai megközelítés jobb eredményeket hoz, mint a GM a környezeti hatás, az emberi egészség és a társadalmi előnyök szempontjából; bár ez meggyőzően történt ezt állította A géntechnológiával módosított fajták használata semmit sem érinti a mezőgazdaság biológiai sokféleségét.
Az iparosodott gondolkodásmód
A hagyományos vállalati modell jogilag kötelezi a vezérigazgatókat - a részvényesek nevében -, hogy a nyereséget az etika és a fenntarthatóság fölé helyezzék fontossági sorrendbe, tekintet nélkül személyes hajlandóságra. Ez egy mögöttes gondolkodásmód megnyilvánulása. Ez látható Kubában, ahol a közelmúltig nem volt magánvállalkozói szektor, és ahol a kormány többféle GM kukoricát is elérhetővé tett az ország egyes részeire 2006-ben. Kuba a volt Szovjetuniótól örökölte mezõgazdasági megközelítését, amely akaratlanul osztozott a nyugati országokkal abban a gondolkodásmódban, amely az 300 évek óta domináns.
Hitelt a francia filozófus Descartes, ez a világkép összetett folyamatokat apróbb részekre bont, amelyeket elkülönítve kell elemezni, és a természetet erőforrásnak tekinti, amelyet kiaknázni és meghódítani. Nem volt és nem mindig így van - mivel az őslakos közösségek továbbra is demonstrálják természetüket és tiszteletben tartják egymást. Az ökológiai és a regeneráló gazdálkodási mozgalmak hasonló megközelítést próbálnak alkalmazni, mint ahogyan a fentebb vázolt „aszálybiztos” projekt is.
A GM egyszerűen ugyanazon téves ipari gondolkodásmód megnyilvánulása, egy olyan gondolkodásmód, amely megpróbálja a természet irányítását, ahelyett hogy vele dolgozzon. Pszichológiai szempontból az ellenőrzés szükségességét a félelem vezérli, ahogy a gazdákkal folytatott interjúk során évek óta azt találtam, hogy miért érezték magukat az ipari mezőgazdaság folytatása helyett az ökológiai gazdálkodásra való áttérés mellett.
Kapcsolódó tartalom
Vitathatatlanul erkölcstelen, ha a magánvállalatok számára lehetővé teszik, hogy áruikat fejlesszék a fejlõdés érdekében, vagy „táplálják a világot”, ha vannak olyan alternatívák, amelyek sokkal szélesebb elõnyöket hozhatnak. Ha a géntechnológiát betiltanák, a hasonló problémás technológiák továbbra is jelen lesznek. A gondolkodásmódot, amelyből kilépnek, át kell programozni. Nem úgy, mintha nincs jobb módszer ugyanazon eredmény elérésére.
A szerzőről
Julia Wright, a Coventry Egyetem agroökológiai jövőjeinek vezető kutatója. 30 éveken át a fenntartható mezőgazdasággal és az élelmezésbiztonsággal kapcsolatos alkalmazott kutatás és fejlesztés területén dolgozott, különös tekintettel a kiszolgáltatott csoportok kapacitásépítésére és ellenálló képességére a természeti és ember okozta katasztrófákkal, a természeti erőforrások bázisának helyreállításával és az alacsony szén-dioxid-kibocsátású rendszerekkel.
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyv:
