Az 2018-ban a washingtoni szavazók elutasították a javasolt szénadó-t. AP Photo / Ted S. Warren, akt
A januári közvélemény-kutatás szerint:Rekordszámú amerikaiak azt állítják, hogy törődnek a globális felmelegedéssel. "
Több éve újságok, idézve Ülőhely és a Gallup közvélemény-kutatások szerint az amerikaiak többsége meg van győződve arról, hogy az éghajlatváltozás valódi, embereket okoz, és ezekkel foglalkozni kell. Ezek a közvélemény-kutatások az éghajlatváltozás elleni küzdelemmel kapcsolatos politikai intézkedések széles körű támogatását is sugallják, például a szénadó.
De amikor a választásokról van szó, a szavazók nem azonosítják az éghajlati kérdéseket szavazási döntéseik fő mozgatórugójaként. Ban ben 2016 kilépési közvélemény-kutatások, sem a republikánus, sem a demokrata szavazók nem sorolták az éghajlatváltozást a szavazatokat befolyásoló legfontosabb kérdések közé.
Még az 2018 félidős választásokon is exit poll nem helyezte az éghajlatváltozást a választók legfontosabb aggodalmainak közé. Ehelyett a szavazók 41 százaléka az egészségpolitikát tartotta a szavazásuk legfontosabb kérdésének, amelyet a bevándorlás, a gazdaság és a fegyverek ellenőrzése követ.
Mi magyarázza ezt a különbséget a felmérések és a szavazás között? Sok kérdést bele lehet foglalni a szavazásokba.
Az 2016 elnökválasztáson sem a republikánus, sem a demokraták szavazók nem sorolták az éghajlatváltozást a szavazásukat befolyásoló legfontosabb kérdések közé. Rob Crandall / shutterstock.com
Először is a környezeti kérdések mért támogatása a következőkben szenvedhet: a társadalmi kívánatos torzítás. Más szavakkal: a felmérés válaszadói kifejezetten támogathatják az éghajlatváltozással foglalkozó politikákat, mivel ezt társadalmilag megfelelő válasznak tekinti.
A felfújt támogatás a felmérés megtervezésével kapcsolatos problémákat is tükrözi. Néhány felmérés azt kérdezi a válaszadóktól, hogy támogatják-e csak az éghajlat-politikát, anélkül, hogy azt szélesebb politikai kontextusba helyeznék. A válaszadók elszigetelten kifejezhetik komoly aggodalom az éghajlatváltozásról. De amikor a felmérések más politikai prioritásokat is tartalmaznak - például a munkahelyeket, az egészségügyi ellátást és a nemzetbiztonságot -, a válaszadók gyakran visszatérnek Az éghajlat-politika sokkal alacsonyabb pozícióba kerül a napirenden.
Egyes éghajlati felmérések szintén érzékenyek a kérdés sorrend hatása és a lehorgonyzás, ahol a korábbi kérdésekre adott válaszok befolyásolják a későbbi kérdésekre adott válaszokat.
Például az 2018 Nemzeti felmérés az energia- és környezetvédelemről, amelyet a Michigan University és a Muhlenberg College végeztek, megkérdezte a válaszadókat, hogy támogatták-e a szénadó-különféle verziókat, amelyek különböznek az adópénz felhasználásának módjában. A válaszadók negyvennyolc százaléka azt állította, hogy támogat egy általános széndioxid-adót, amelyben nem szolgáltak információkkal arról, hogy a pénzt hogyan fogják költeni. Még inkább azt állítják, hogy támogatnák a jövedelem-semleges adót, ahol az adópénzt alacsonyabb adók vagy osztalék formájában vagy a megújuló energiával kapcsolatos projekteket finanszírozó adóként visszatérítik a polgárok.
A válaszokat minden esetben a generikus adó támogatásának szintjére rögzítették; egy adott adó támogatása valószínűleg magasabb, nem alacsonyabb, mint az 48 százalék. Ha a felmérésben nem először kellett volna kérdést tenni egy általános adóról, akkor a széndioxid-adó különböző verzióinak rögzített támogatása alacsonyabb lehet.
Továbbá a a válaszkategóriák sorrendje befolyásolja a támogatás szintjét. Amikor a válaszkategóriák pozitív értékekkel kezdődnek, mint például az „erősen támogatták”, akkor a támogatási szint általában magasabb, ha a válaszkategóriák negatív értékekkel kezdődnek, mint például „határozottan ellenzi”. Tehát amikor a közvélemény-kutató először megkérdezi, hogy valaki erősen támogatja-e a Az eredmények eltérően jelenhetnek meg, mint ha ugyanazt a kérdést teszik fel, de megfordítják a lehetséges válaszok sorrendjét.
Egy közvélemény-kutatás során a kérdések és válaszok sorrendje befolyásolhatja az eredményeket. Georgejmclittle / shutterstock.com
Végül, a legtöbb felmérés támogatást kér az éghajlat-politikához anélkül, hogy pontosítani kellene annak költséghatásait vagy bármilyen tervezési hibát. De a választási környezetben a politikai ellenfelek valószínűleg kiemelik ezeket a pontos kérdéseket.
Például a washingtoni I-1631 szén-dioxid-kibocsátási díj kezdeményezés esetén az I-1631 ellenfelek sok televíziós hirdetése arra összpontosított, hogy ez a díj hogyan növeli a háztartások energiaszámláját. Azt is bírálták az I-1631 miatt az átláthatóság vagy az elszámoltathatóság hiánya, mert a kormányzó által kinevezett választhatatlan testület - szemben az állami jogalkotóval - felhatalmazást kapott arra, hogy döntsön az adópénz felhasználásáról. Míg az Elway szavazása az 2018 októberben javasolta, hogy a válaszadók 50 százaléka támogassa a kezdeményezést, az 36 százalék pedig ellenzi, a történet más volt a novemberi félidős választások során, amikor A szavazók 57 százaléka szavazott ellen.
Környezetvédelmi politikát és a közvéleményt kutató kutatókként úgy gondoljuk, hogy a felmérések jobban megjósolhatják a politikai támogatást, ha olyan információkat szolgáltatnak a válaszadónak, amelyek szorosan megfelelnek azoknak az információknak, amelyeket a választások során megfontoltak. Például a felmérések információkat szolgáltathatnak a válaszadóknak a politika lehetséges problémáiról és költségeiről, ezáltal lehetővé téve a válaszadóknak, hogy fontolóra vegyék a szakpolitikai kompromisszumokat. A közvélemény-kutatók véletlenszerűen megváltoztathatják a támogatási szintek felsorolásának sorrendjét a válaszadók között.
Ilyen változások hiányában a közvélemény-kutatások valószínűleg továbbra is helytelenül értékelik az éghajlat-politikának a közvélemény általi támogatását.
A szerzőről
Nives Dolsak, a Tengerészeti és Környezetvédelmi Ügynökség professzora és társult igazgatója, Washington Egyetem és Aseem Prakash, Walker családprofesszor és alapító igazgató, Környezetpolitikai Központ, Washington Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
