Az új tanulmány rámutat arra, hogy a kontradiktorok hangos egyetértése arra készteti egyes kutatókat, hogy tompítsák nyelvüket az éghajlatváltozás veszélyeiről.
Az éghajlatváltozást elutasító szerződők, akik állítják, hogy a globális felmelegedés megállt, inkább természetes ciklus, nem pedig az emberi cselekvés következménye, vagy pusztán csalás vagy összeesküvés okozhatja az éghajlattudósok számára is.
Új tanulmány 2006 - ban Globális környezeti változás azt sugallja, hogy a legkülönfélébb egyetértés hangja befolyásolhatja azt a módszert, ahogyan a kutatók külön-külön és többször is megerősítették a globális éghajlatváltozás valóságát, majd a saját kutatásukról beszélnek.
Az ellentmondó hangok általi megrontás a kutatók számára az elkerülhetetlen tudományos bizonytalanságok túlzott hangsúlyozására, a riasztás állításaira való túlzott reagálásra, vagy akár az ellenkező nyelv néhány átvételére is vezethet, amelyek főként egy „szünet” vagy „kihagyásSzázad globális felmelegedésében.
Pszichológiai mechanizmusok
Stephan Lewandowsky, a Bristoli Egyetem Az Egyesült Királyság Kísérleti Pszichológiai Iskolája, valamint az USA és Ausztrália kollégái hívják fel a problémát "szivárgás". Vagyis az ellenfelek nyelve bejutott a tudományos diskurzusba.
A kutatók három pszichológiai mechanizmust azonosítanak, amelyeket „sztereotípia fenyegetésnek”, „pluralista tudatlanságnak” és „harmadik személy hatásának” hívnak.
Az első viselkedésre reagál: a sztereotípia éghajlati tudósok riasztóként működnek, és ez természetes reakciót vált ki a sztereotípia elkerülése és az éghajlati fenyegetés alávetése érdekében, vagy legalább a kockázatok kiemelése nélkül.
„A nyilvánosságnak joga van ahhoz, hogy tájékozódjon a kockázatokról,
még akkor is, ha riasztó
A pluralista tudatlanság akkor következik, amikor a zajos kisebbségi vélemény aránytalanul nagy szerepet játszik a nyilvános vitában - azaz amikor az emberek, akik azt hitték, hogy többségben vannak, gátoltaknak érzik magukat.
A harmadik személy hatása azon a feltételezésen alapul, hogy a meggyőző kommunikáció meggyőzhet más embereket, de a szakértőket nem. Valójában vannak bizonyítékok arra, hogy még a szakértőket is finoman befolyásolhatja az ilyen beszélgetés.
Lewandowsky professzor szerint: „Ésszerűnek tűnik azt a következtetést levonni, hogy az éghajlatváltozással foglalkozók nyomása legalább bizonyos mértékben hozzájárult ahhoz, hogy a tudósok megvizsgálják saját elméletüket, adataikat és modelljeiket, bár ezek mindegyike megengedi - sőt valószínűleg várják - az arány változását. felmelegedés bármilyen önkényesen választott időszak alatt.
„Mi, tudósok, egyedülálló és kulcsfontosságú szerepet játszunk a közpolitikában, hogy világosan és pontosan közöljük a kockázatok teljes skáláját, amelyről tudunk. A nyilvánosságnak joga van ahhoz, hogy tájékozódjon a kockázatokról, még akkor is, ha riasztó.
„Az éghajlat-kutatók nagy munkát végeztek tudományuk nagy politikai nyomás alatt történő folytatása során, és fáradhatatlanul megcáfolták áltudományos tudományos érveiket munkájuk ellen.
"Ugyanakkor a tudósok néha véletlenül megengedték az ellentmondásos állításoknak, hogy megfogalmazzák tudományos gondolkodásuk nyelvét, ami a tudományos bizonytalanság túlbecsüléséhez és az ismeretek alulkommunikálásához vezet."
Az amerikai tudósok egy második tanulmánya nemrégiben megerősítette, hogy valójában a tudósok közölték az ismereteket. Minden bizonnyal megtették ezt egy olyan amerikai jogalkotóval, amely gazdag republikánus képviselõkben gazdag, és akik az éghajlat-tudományos konszenzus megtámadására vagy elutasítására hivatkoznak.
Az ellentétes hangok néha azt állítják, hogy a tudományos közösség „megosztott” - de az Egyesült Államok Kongresszusának bemutatott bizonyítékokban ez a megosztás nem volt látható.
Szakértői tanúk
Xinsheng Liu, a Texas A&M Egyetem, és kollégák jelentik a folyóiratban Klímaváltozás hogy elemezték az 1,350 és 253 közötti 1969 kongresszusi meghallgatáshoz eljuttatott 2007 tanúvallomást.
A véleményt nyilvánító szakértők közül 86% -uk szerint éghajlatváltozás történt, 78% -uk szerint az emberi tevékenység következménye. A legfontosabb, hogy a vallomást adó tudósok 95% -a támogatta az éghajlatváltozás elleni küzdelmet.
Tehát a A tudományos vélemény „szupermajoritása” bemutatta a tényeket a kongresszusnak, és a tudományos közösség szinte teljes megállapodását következetesen bemutatták.
„A politikai döntéshozók állításának lehetséges magyarázatainak valami máson kell alapulniuk, mint a tudás hiányán vagy a megosztott tudományos információn” - zárják a jelentés szerzői. - Climate News Network
A szerzőről
Tim Radford szabadúszó újságíró. Dolgozott Az őrző az 32 években (egyebek mellett) levélszerkesztő, művészeti szerkesztő, irodalmi szerkesztő és tudományos szerkesztő lett. Megnyerte a A brit tudományos írók szövetsége díjat az év tudományos írójának négyszer. Az Egyesült Királyságban a Nemzetközi évtized a természeti katasztrófák csökkentésére. Több tucat brit és külföldi városban tartott előadásokat a tudományról és a médiáról.
A szerző könyve:
Tudomány, amely megváltoztatta a világot: A másik 1960-ek forradalmának elmondhatatlan története
Tim Radford készítette.
Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez az Amazonon. (Kindle könyv)
