Az Egyesült Államok Megelőző Szolgálatok Munkacsoportja jelentést tett közzé, miszerint nincs elegendő bizonyíték arra, hogy a klinikusok javasolják a melanomák vizuális szűrését azoknál a betegeknél, akiknek nincs ismert kockázata a bőrrák kialakulásában.

Két bőrgyógyászati ​​szakértő egyetért abban, hogy a bizonyítékok nem felelnek meg a munkacsoport előírásainak, de megkérdőjelezik, hogy a szabványok eleve megfelelőek -e.

„Ha gyakorló bőrgyógyászok körében végezne közvélemény -kutatást, azt tapasztalná, hogy a túlnyomó többség úgy véli, hogy a korai felismerés csökkenti a melanoma okozta halálozás kockázatát” - mondja Martin Weinstock, a Brown Egyetem Warren Alpert Orvostudományi Karának bőrgyógyász professzora. bőrgyógyászat a Providence Veterans Affairs Medical Centerben, és szerkesztőségi társszerzője a Journal of the American Medical Association.

„A bőr önvizsgálata és a klinikus bőrvizsgálata a korai felismerés eszköze. Ez az uralkodó eszközünk. Nyilvánvaló, hogy az alapellátó orvosokat fel kell képezni a melanoma vizsgálatára. ”

De Weinstock elismeri, hogy a dolgok jelenlegi állása szerint a bizonyítékok „aranyszabványa” a jól kontrollált randomizált klinikai vizsgálatok sorozatából származó adatok szisztematikus felülvizsgálata-nem a szakértők véleménye.

De nincs, és talán soha nem is lesz ilyen bizonyíték a melanoma szűréssel kapcsolatban, mondja Weinstock. A klinikai vizsgálatoknak annak meghatározására, hogy a széles körben elterjedt melanoma -szűrés megakadályozná -e a haláleseteket, nagyon nagynak kell lenniük ahhoz, hogy véglegesek legyenek, elsősorban azért, mert az állapotból származó halálesetek nem gyakoriak. Egyetlen ország sem volt hajlandó elkölteni azt a sok millió dollárt, amely egy elég nagy tárgyalás finanszírozásához szükséges.

Ehelyett az Egyesült Államok Megelőző Szolgáltatások Munkacsoportja ellenőrzött megfigyelési és járványügyi vizsgálatok vegyes bizonyítékait vizsgálta felül - amelyek közül legalább néhány arra utal, hogy a korai szűrés életet menthet. Továbbá a bizonyítékok azt sugallják, hogy a feltételezett ártalmak, mint például a túldiagnosztika, a szükségtelen szakorvosi látogatások és a szükségtelen műtétek nem számítanak, amikor megfelelően képzett orvosok vagy akár laikusok végzik a szűrést.

Tekintettel a kár valószínűségére, de potenciális életmentő előnyre, Weinstock és társszerzője, Hensin Tsao, a Massachusettsi Általános Kórház álláspontja szerint a munkacsoport más mércét mérlegelhet az eljárás megítélésében.

"A bizonyítási szabványt tovább kell finomítani, hogy megfeleljen a megfelelően elvégzett bőrrák -szűrés esetleges ártalmas mértékének" - írják.

A bőrrák szűrése, Weinstock megjegyzi, nem invazív eljárás, mint a kolonoszkópia. A lehetséges súlyos orvosi következményekkel járó vizsgák esetében a legmagasabb követelmények egyértelműek. De a melanoma szűrésnél a klinikus egyszerűen a bőrt nézi, gyakran a beteget egy rutin irodai látogatás során vizsgálja.

Weinstock és Tsao további négy kérdést vet fel a munkacsoport megközelítésével kapcsolatban a vizuális bőrszűrések mérlegelésével kapcsolatban:

• Túldiagnózis: Bár bizonyos mértékig valószínű, ugyanez igaz sok ajánlott szűrésre, beleértve a tüdő- vagy emlőrákot is. Ha a szűrés életeket ment, akkor is érdemes lehet.
  
  
• A kockázat felmérése: Annak megállapításához, hogy valakiben nincs -e ismert különleges kockázat, például nagy számú anyajegy vagy atipikus anyajegy, a klinikusnak lényegében ugyanazt a szemrevételezést kell elvégeznie, mint a melanoma szűrésére.
  
  
• A gyógyszerek fejlődése: A melanoma új kezelései életet menthetnek, de ez még megnehezítheti egy végleges tanulmány kidolgozását, amely megmutatná, hogy a szélesebb körű szűrés életet is megment -e.
  
  
• Önvizsgálat: A munkacsoport külön jelentést készít a fogyasztók saját szűréséről. Weinstock ezt „mesterséges megkülönböztetésnek” nevezi, mivel az orvosok és a betegek közötti párbeszéd rutinszerűen azt jelenti, hogy az önszűrés és a klinikai szűrés szorosan összefügg.

Több bizonyíték hasznos lenne. A Weinstock továbbra is azt vizsgálja, hogy a kiterjesztett szűrés során feltételezett károk, például a túlzott szorongás jelentkezhetnek -e. De ő és kollégái is megkérdőjelezik, hogy mennyi bizonyíték elegendő.

"A továbbiakban elengedhetetlen, hogy kifejlesszük a szükséges bizonyítékokat és megfelelő bizonyítási szabványokat a közegészségügy ezen területének előmozdításához."

Forrás: Brown University

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon