Vijay Sadasivuni / Pexels

A pszichiátriai osztályozások a mentális betegségek számos formáját katalogizálják. Meghatározzák, hogy mi számít rendellenességnek, és ki számít rendezetlennek, megrajzolva a határt a pszichológiai normalitás és rendellenesség között.

Az elmúlt évszázadban ez a határ radikálisan eltolódott. Az egymást követő osztályozások új rendellenességeket adtak hozzá, és felülvizsgálták a régieket. A diagnózisok gyorsan növekedtek, mivel az emberi nyomorúság új formáit azonosították.

Minél szélesebb körű pszichiátriai besorolás éri őket, annál több ember jogosult a diagnózisra, és annál több kezelést tartanak szükségesnek.

Ezeknek a változásoknak vegyes áldásai lehetnek. A mentális betegség definícióinak kiszélesítése lehetővé teszi számunkra a korábban elhanyagolt mentális egészségügyi problémák kezelését. A mentális betegség gyakoribbnak tűnhet, és ezáltal kevésbé megbélyegzett.

A meghatározások felfújása azonban túlzott diagnózishoz, túlzott gyógyszeres kezeléshez és hamis járványokhoz is vezethet. Sok író aggasztja, hogy a mentális betegség tág definíciói miatt a kórházi életvitel kóros és orvosolható.

De valóban megtörténik-e ez a „diagnosztikai infláció”?

Diagnosztikai infláció

Ezek az aggodalmak gyakran a mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyvét célozzák. A „DSM” az Amerikai Pszichiátriai Szövetség befolyásos mentálhigiénés problémák osztályozási kézikönyve. A forradalmian új, 1980-as kiadás óta minden nagyobb DSM-verziót kihívást jelentett a diagnosztikai infláció.

Egyes írók azzal érvelnek, hogy a DSM túl diagnosztizál depresszió és a szorongási rendellenességek, sok nehézségre adott normális választ hamisan mutat be mentális betegségként. Egyéb azt javasoljuk, hogy felhígította azt, ami traumás eseménynek számít a PTSD diagnosztizálása szempontjából. Néhány kutató felvonta a szemöldökét olyan új diagnózisok miatt, mint pl internet függőség és a matematikai rendellenesség.

Ezek a kritikák lázmagasságot értek el, amikor a legújabb verzióját (DSM-5) 2013-ban indult. A vádat vezető amerikai pszichiáter volt Allen frances aki az előző kiadást kidolgozó munkacsoportot vezette. Frances bírálta az új kiadást „diagnosztikai hiperinfláció” létrehozása miatt, amely mindenütt elterjesztené a mentális betegségeket.

Például a legújabb verzió törölte azt a szabályt, miszerint egy nemrégiben gyászolt személynél nem lehet diagnosztizálni a depressziót. Új rendellenességeket sorolt ​​fel, amelyek viszonylag enyhe kognitív hanyatlást és testi panaszokat jelentenek. Bevezette a mértéktelen evés rendellenességét és egy másikat a gyermekek gyakori indulatkitöréseire.

Az ilyen jellegű elmozdulásokra válaszul Frances kampányt vezetett amentse a normalitást”A pszichiátria területi terjeszkedésétől.

Néhány prominens pszichiáter azt állította, hogy a DSM a mindennapi hullámvölgyeket mentális betegséggé változtatja. Shutterstock

De vajon mítosz-e?

Nyilvánvalónak tűnik, hogy a DSM folyamatosan felfújta a pszichiátriai diagnózisokat. De úgy döntöttünk, hogy teszteljük ezt a feltételezést nemrégiben közzétett kutatás - meglepő eredménnyel.

Olyan tanulmányok után kutattunk, amelyek során a kézikönyv egymást követő kiadásaival azonos alkalommal azonosították az emberek csoportját. Ezek az 1980-as évek DSM-III, az 1987-es DSM-III-R, az 1994-es DSM-IV és a 2013-as DSM-5 voltak. Például egy tanulmány DSM-III és DSM-III-R kritériumokat használhat a skizofrénia diagnosztizálására fekvőbetegek mintájában.

Több mint 100 tanulmányt találtunk, amelyek összehasonlították legalább egy mentális rendellenesség diagnosztizálásának arányát egy pár kiadásban. Összesen 123 rendellenességet lehetett összehasonlítani 476 vizsgálati eredmény alapján. Minden összehasonlításhoz úgy értékeltük a diagnosztikai inflációt, hogy elosztottuk a későbbi kiadás diagnózisának mértékét a korábbi arányával - a „relatív arány” -val.

Például, ha az emberek egy csoportjának 15% -a kapott egy bizonyos diagnózist a DSM-5 kritériumai alapján, és csak 10% -a kapta meg a DSM-IV kritériumait, akkor a relatív arány 1.5 lenne. Ez diagnosztikus inflációt jelezne. Ha a százalékokat megfordítanák, a relatív arány 0.67 lenne, ami a deflációt jelzi. 1.0-es relatív arány stabilitást mutatna.

Nem találtunk következetes bizonyítékot a diagnosztikus inflációra. Az új kiadások relatív aránya 1.11 (DSM-III-R), 0.95 (DSM-IV) és 1.01 (DSM-5) volt. Ezek egyike sem különbözött megbízhatóan az 1.0-től vagy egymástól. Az átlagos relatív arány összességében pontosan 1.0 volt, ami a DSM-III és a DSM-5 közötti diagnosztikus infláció hiányát jelzi.

Bár az infláció nem volt jellemző az általános vonalakra, néhány sajátos rendellenességet felfújtunk. A figyelemhiányos / hiperaktivitási rendellenesség (ADHD) és az autizmus egyaránt szignifikánsan felfutott a DSM-III-ról a DSM-III-R-re, valamint számos étkezési rendellenesség és generalizált szorongásos zavar DSM-IV-ről DSM-5-re. Ugyanakkor hasonló számú rendellenesség jelentősen leeresztett, így kevesebb embert lehetett diagnosztizálni velük, beleértve az autizmust a DSM-IV-től a DSM-5-ig.

Bizonyos rendellenességek, például az ADHD, a DSM kiadásaiban megnőttek. Ám összességében a tomboló inflációval kapcsolatos aggodalmak megalapozatlanok. Shutterstock

Előfordulhat, hogy a normalitásnak mégsem kell spórolni

Ezek az eredmények megkérdőjelezik azt a széles körű nézetet, amelyet a DSM szökött diagnosztikai inflációhoz vezetett. Nem következett be a diagnosztikus terjeszkedés következetes tendenciája, és egyetlen DSM-revízió sem volt hajlamos a duzzadásra. Előfordulhat, hogy a normalitásnak mégsem kell spórolnia.

A túlzott diagnózishoz vagy a túlzott gyógyszeres kezeléshez kapcsolódó aggodalmaknak elsősorban olyan rendellenességekre kell összpontosítaniuk, amelyek esetében a diagnosztikai infláció kimutatható, ahelyett, hogy ezeket burjánzónak és szisztémásnak tekintenék.

Eredményeink visszaállítják azt a bizalmat, hogy a DSM diagnosztikai felülvizsgálatának folyamata nem feltétlenül teszi kiterjedtebbé a pszichiátriai diagnózist.

Azt is javasolják, hogy a depresszió, a szorongás, az ADHD vagy az autizmus feltételezett járványait szkeptikusan értékeljék. Ha a diagnózisok meredeken emelkednek azoknál a rendellenességeknél, amelyek kritériumai nem emelkedtek, akkor riasztásra lehet ok. Ha ilyen mértékű emelkedés következik be a felfújódó rendellenességek miatt, akkor azt egyszerűen az alacsony diagnosztikai küszöbök okozhatják, amelyek „új rendellenességet” eredményeznek.

Kétféle diagnosztikai bővítés

Megállapításunk, miszerint a mentális rendellenességek diagnosztizálására vonatkozó szabályok nem következetesen szigorodtak, úgy tűnhet, hogy a diagnosztikai terjeszkedés önelégültségére ösztönöz. Nem olyan gyorsan! A diagnosztikai bővítés új rendellenességek hozzáadásával is megtörténhet.

Amint azt a „koncepció kúszik”, Az elképzelések két irányban tágulhatnak: lefelé, hogy az enyhébb jelenségeket is felölelje, mint korábban, és kifelé újfajta jelenségeket öleljen fel.

Vizsgálatunk kevés bizonyítékot talál a „vertikális” kúszásra, de a „vízszintes” fajta biztosan előfordult. Az új DSM kiadások mindig azonosították az elmebetegség új módjait, és a DSM-5 kritikusai által generált retorikai hő egy része új diagnózisokra irányult.

Az a tény, hogy a pszichiátriai osztályozások folyamatosan fejlődnek, nem lephet meg minket, és az sem, hogy néha bővülnek. Az ilyen változások a mentális egészség területén sem egyedülállóak. Ahogy Allen Frances is megfigyelt, "A modern orvostudomány ilyen gyorsan halad, hamarosan egyikünknek sem lesz jól."

Megállapításaink arra utalnak, hogy bár továbbra is felfedezhetők a mentális rosszullét új módjai, a régi módszerek általában változatlanok maradnak.

A szerzőről

Nick Haslam, a pszichológia professzora, Melbourne Egyetem és Fabian Fabiano, a Murdoch Gyermekkutató Intézet Brain and Mind kutatási asszisztense, Melbourne Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

könyvek-egészség