Sokan úgy vélik, hogy a vegyi anyagok, különösen az ember által előállítottak, nagyon veszélyesek. Végül is több mint 80,000 XNUMX vegyi anyagot szintetizáltak kereskedelmi célú felhasználásra az Egyesült Államokban, és megfelelő biztonsági vizsgálatok nélkül sokukat a környezetbe juttatták. Félnünk kellene a világunkat átható szintetikus vegyi anyagoktól?

Noha nem lehet összehasonlítani az összes természetes és szintetikus vegyi anyag toxicitását, érdemes megjegyezni, hogy a Föld öt legmérgezőbb vegyi anyagát természetesen megtalálják. Ami a peszticideket illeti, néhány újabb, ember által készített változat rendkívül figyelemre méltó az emberek számára; és nagy dózisban ezek a peszticidek olyanok, mint toxikus as asztali só és aszpirin. Azok a patkányok, amelyek folyamatosan ki vannak téve ezen növényvédő szerek alacsony dózisainak (azaz a környezetben található dózisoknak), nem fejlesztenek ki rákot, illetve nem okoznak problémákat a növekedésben és a szaporodásban. Sok természetes növényvédőszer van, amelyet növények állítanak elő, amelyek közül néhány szintén rákkeltő, és bár ez nem teszi biztonságossá a szintetikus növényvédő szereket, emlékeztet bennünket arra, hogy a „biztonságos és természetes”, valamint a „halálos és szintetikus” egyszerű ellentétek nem hasznosak a kockázat elemzésének módjai.

A toxikológiát tanulmányozom: megvizsgálom az anyagok élő szervezetekre gyakorolt ​​hatásait. Minden anyag (természetes és mesterséges) káros, ha az expozíció elég magas. Még a túl sok, nagyon rövid idő alatt elfogyasztott víz is hígíthatja a sókat a vérben, és megduzzadhatja az agysejteket. Számos maratoni futó összeesett és meghalt, mert túl sok vizet fogyasztott só nélkül.

A toxikológusok úgy vélik, hogy szinte minden anyag bizonyos mennyiségben biztonságos. Vegyük például a botulinumot, a Föld legmérgezőbb anyagát. Mindössze 50 gramm méreg, amely egyenletesen terjed el világszerte, mindenkit megöl. De nagyon kevés mennyiségben biztonságosan használják kozmetikai célokra a Botox-ban. Így az a mondás, hogy „az adag teszi a mérget”.

AA toxikológusok azt is megértik, hogy milyen dózisok teszik az anyagot „biztonságosá” vagy „nem biztonságos”, és kitalálják, hogy az anyag hogyan okoz káros hatást. A dohányzás hogyan okoz pontosan tüdőrákot? Ha megtalálunk egy mechanizmust, amely révén a füstben lévő vegyi anyagok rákot okoznak (és megvan), magabiztosabbak lehetünk a dohányzás tüdőrákban betöltött szerepében.

Pusztán annak bizonyítása, hogy a dohányosoknál magasabb a rák aránya, nem bizonyíték, mivel könnyen lehet két olyan tényezőt találni, amelyek mintázata korrelál. Nézd meg az alábbi grafikont: ez azt mutatja, hogy a magasabb válási arány Maine-ban megfelel az egy főre jutó magasabb margarin-fogyasztásnak:

Tyler Vigen / Hamis összefüggések jóvoltából

Bár nem gondolnánk, hogy ez a grafikon bármit is bizonyít, kevésbé valószínű, hogy megkérdőjelezzük azokat az összefüggéseket, amelyek hihetőbbnek tűnhetnek. Az alábbi grafikon például azt mutatja, hogy az oltásokkal történő magasabb higany-expozíció megfelel az autizmus magasabb arányának:

David Geier és Mark Geier jóvoltából, 2004

Az ok-okozati összefüggés kétféleképpen állapítható meg: annak bemutatásával, hogy egy vegyi anyag hogyan okozhat bizonyos hatást, vagy teljesítve a Hill kritériumainak nevezett feltételrendszert. Hill kritériumai megkövetelik, hogy következetesen találjunk összefüggést a kémiai anyag és a hatás között a különböző populációkban, hogy a hatás csak kémiai expozíció után mutatkozik meg, és ha laboratóriumi vizsgálatokat végeznek, hasonló összefüggéseket kell kapnunk a kémiai és a hatás között.

Ezzel lehet vitatkozni, bár nincs meggyőző bizonyíték jelenleg annak bemutatására, hogy egyes vegyi anyagok egészségügyi problémákat okoznak, jobb, ha biztonságban vannak, mint sajnálják, és ezért korlátozzák a vegyi anyagot, mielőtt az egészségügyi problémák megjelennek. Bár ez az ötlet csábító, figyelmen kívül hagy egy alapvető igazságot: a kockázat szinte mindenben fennáll. Kint járás (bántalmazhatnánk), autókkal és repülőgépekkel való utazás (lezuhanhatunk), ételfogyasztás (növényi ösztrogének vagy szerves réz-szulfát rovar-szulfát bevitele) vagy ivóvíz (az Egyesült Államok és Banglades egyes részein magas a természetes előforduló fluorid és arzén, illetve). Ezért meg kell értenünk valószínűség: elég nagy-e a kémiai expozíció a káros hatások nagy valószínűségéhez? Tudnunk kell egy alternatív vegyszer használatának kockázatait is - vagy egyáltalán nem.

Tanulmányok kimutatták, hogy az emberek a kockázatok rangsorolásában nagyon eltérőek. Az alábbiakban áttekintjük, hogyan rangsorolta a lakosság és a szakértők a kockázatot 1979-ben (ahol 1 a legkockázatosabb, 30 pedig a legkevésbé kockázatos).

Szövetségi Sürgősségi Menedzsment Ügynökség jóvoltából, 2007. Adaptálva Slovic et al, 1979-ből

Úgy tűnik, hogy a laikusok magasabb rangsorolják azokat a kockázatokat, amelyek nagyobb figyelmet kapnak a médiában, vagy amelyek élénkebb képekkel rendelkeznek, mint a mindennaposabb kockázatok. Ma a lakosság nagyobb egészségügyi kockázatot észlel a géntechnológiával módosított növényeknél, mint szakértők igen.

So bár jó a lehető legalacsonyabb kockázatra törekedni, fontos figyelembe venni az előnyöket is, és nem tagadni a dolgokat pusztán az általuk okozott kockázat miatt. A következő példák magyarázzák ezt az érvelést:

* A szélturbinák megölik a madarakat és a denevéreket, a gátak megölik a halakat, a napelemek gyártása pedig veszélyes vegyi anyagoknak teszi ki a dolgozókat. De hogyan viszonyulnak ezek a kockázatok a globális felmelegedés és a légzőszervi megbetegedések kockázatához a fosszilis üzemanyagok folyamatos használata révén? A fosszilis üzemanyagok cseréjének előnyei felülmúlják-e az alternatív energiaforrások kifejlesztésének kockázatát?

* A fogamzásgátló tabletták nagyon hatékonyan megakadályozzák a nem kívánt terhességeket, és így csökkentik a bolygó erőforrásait terhelő terhünket. De használatuk megnöveli a patakokban és folyókban a hormonszintet, a hím halak feminizálódását és a halállomány csökkenését.

* A DDT rovarirtó szer (amelyet ma már a világ legtöbb országában betiltottak) több madárpopuláció összeomlását okozta. Még a betiltása előtt, amikor nem léteztek biztonságosabb alternatívák, emberi életek millióit mentette meg olyan betegségek megelőzésével, mint a malária és a tífusz.

A szabályozók részben eldöntik, hogy beengednek-e egy bizonyos vegyszert a piacra, azzal, hogy összeszámolják annak költségeit és hasznait. Ez durván tűnhet. Például az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége (EPA) közel 10 millió dollárra becsüli az emberi életet. Így ha egy peszticidnek van egy százezer esélye arra, hogy neurodegeneratív rendellenességet okozzon azokban az emberekben, akik alkalmazzák, és 100,000 millió mezőgazdasági munkavállaló ki lehet téve annak, akkor a nem a peszticid regisztrálása 100 millió dollár (mivel 10 embert fog védeni ez a döntés). Hacsak a peszticidek munkavállalóknak való kitettségének csökkentése nem haladja meg a 100 millió dollárt, nem valószínű, hogy nyilvántartásba veszik.

Az EPA volt elemző a vegyi növényvédő szerek biztonsága hosszú évekig, és nemrégiben kezdődött elemző a többi vegyi anyag biztonságát szabályoz. Ennek ellenére számos bizonytalanság merül fel a vegyi anyagok toxicitásának és kockázatainak megértésében. A szabályozók a biztonsági határok felhasználásával próbálják kezelni. Ez azt jelenti, hogy hogy ha a vegyszer x dózisa biztonságosnak bizonyul patkányokban, akkor csak azok a dózisok tekinthetők biztonságosnak emberben, amelyek legalább 100 vagy 1,000-szer alacsonyabbak. Ez azonban nem garantálja, hogy csak biztonságos vegyi anyagoknak vagyunk kitéve, és a toxikológusok nem mindig keresik a hatásokat - például zavar hormonális funkciók - amelyek csak alacsony dózisokban jelentkeznek.

A vegyi anyagok keverékének hosszú távú kitettségével kapcsolatos aggályok is érvényesek, mivel ezt a laboratóriumban ritkán tesztelik. (Egy dán tanulmány kimutatta, hogy az átlagos felnőttek kockázata a különféle peszticidek élelmiszerben történő fogyasztása hasonló az ivás kockázatához egy pohár bor három havonta. Ez azonban messze nem átfogó elemzés.)

Végül, bár minden oldalról fennáll a kockázat és a bizonytalanság, úgy tűnik, hogy az emberek idegenkednek csak bizonyos típusú kockázatoktól. És bár kétségtelenül azon kell dolgoznunk, hogy csökkentsük a káros vegyi anyagoknak való kitettséget és biztonságosabb alternatívákat találjunk ki, be kell látnunk azt is, hogy túlzott vegyi fóbiánk, különösen a szintetikus vegyületek, gyakran indokolatlanok lehetnek.

A szerzőről

Niranjana Krishnan a toxikológia doktorjelöltje az Iowa Állami Egyetemen.

Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.

Kapcsolódó könyvek

Az emberi raj: Hogyan alakul ki, fejlődik és bukik társadalmunk?

írta: Mark W. Moffett
Ha egy csimpánz egy másik csoport területére kerül, szinte biztosan meg fogja ölni. De egy New York-i nagyon kevés félelemmel repülhet Los Angelesbe - vagy Borneóba. A pszichológusok keveset tettek ennek magyarázatáért: évek óta azt állítják, hogy biológiánk egy kemény felső határt - körülbelül 150 embereket - határoz meg társadalmi csoportjaink méretére. De az emberi társadalmak valójában rendkívül nagyok. Hogyan sikerül - általában véve - megbirkózni egymással? Ebben a paradigma-összetörő könyvben Mark W. Moffett biológus a pszichológia, a szociológia és az antropológia eredményeire támaszkodik, hogy megmagyarázza a társadalmakat megkötő társadalmi adaptációkat. Azt vizsgálja, hogy az identitás és az anonimitás közötti feszültség hogyan határozza meg a társadalmak fejlődését, működését és kudarcát. kimagasló Fegyverek, baktériumok és acél és sapiens, Az emberi raj feltárja, hogy az emberiség miként hozott létre páratlan bonyolultságú, szétszórt civilizációkat - és mit fog tartani ezek fenntartása érdekében.   Elérhető az Amazonon

Környezet: A tudomány a történetek mögött

Jay H. Withgott, Matthew Laposata
Környezet: A történetek mögött meghúzódó tudomány a bestseller a bevezető környezettudományi kurzus számára, amely ismert a hallgató-barát narratív stílusáról, az igazi történetek és esettanulmányok integrálásáról, valamint a legújabb tudomány és kutatás bemutatásáról. A 6th Edition Új lehetőségeket kínál arra, hogy segítse a hallgatókat az egyes fejezetekben az integrált esettanulmányok és a tudomány közötti kapcsolatok megismerésében, és lehetőséget biztosít számukra a tudományos folyamat környezeti problémákra való alkalmazására. Elérhető az Amazonon

Megvalósítható bolygó: Útmutató a fenntarthatóbb élethez

szerző: Ken Kroes
Aggódsz bolygónk állapota miatt, és reméled, hogy a kormányok és vállalatok fenntartható utat találnak számunkra? Ha nem gondolkodik rajta túl keményen, az működhet, de vajon sikerül-e? Önmagában maradva, népszerűség és nyereség ösztönzőivel nem vagyok túl meggyőződve arról, hogy ez így lesz. Ennek az egyenletnek a hiányzó része te vagy én. Azok a személyek, akik úgy gondolják, hogy a vállalatok és a kormányok jobban járhatnak. Azok a személyek, akik úgy gondolják, hogy a cselekvés révén valamivel több időt vehetünk fel a kritikus kérdéseink megoldásának kidolgozására és megvalósítására. Elérhető az Amazonon

A kiadótól:
Az Amazon vásárlásai fedezik az Ön költségeit InnerSelf.com, MightyNatural.com, és ClimateImpactNews.com ingyenesen és hirdető nélkül, amely nyomon követi az Ön böngészési szokásait. Még akkor is, ha rákattint egy linkre, de nem vásárolja meg ezeket a kiválasztott termékeket, bármi más, amit ugyanazon az Amazon látogatáskor vásárolt meg, kis jutalékot fizet nekünk. Nincsenek többletköltségek, ezért kérjük, járuljon hozzá az erőfeszítéshez. Te is használja ezt a linket bármikor felhasználhatja az Amazon-ra, így segítheti erőfeszítéseink támogatását.