Ahol a tudomány véget ér, és a GMO-vita valóban elkezdődik

Egy nő a New York-i Közérdekű Kutatócsoportból 3. június 2014-án beszél egy járókelővel a GMO-k lehetséges veszélyeiről egy New York-i Whole Foods Market előtt. (Jonathan Zhou / Epoch Times)Egy nő a New York-i Közérdekű Kutatócsoportból 3. június 2014-án beszél egy járókelővel a GMO-k lehetséges veszélyeiről egy New York-i Whole Foods Market előtt. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

A géntechnológiával módosított élelmiszerek ellenzői és hívei érvelésükben a tudományra hivatkoztak, de a tudománynak nincs végleges válasza.

A géntechnológiával módosított szervezetek (GMO) kockázatainak és hasznainak értékelése - legalábbis egyelőre - nem függhet csak a tudománytól.

Az elmúlt két évben a Nemzeti Tudományos, Mérnöki és Orvostudományi Akadémiák (NAS) olyan jelentésen dolgoztak, amely a mezőgazdaságban a GMO -val kapcsolatos tudomány legteljesebb elemzésévé vált.

A 400 oldalas jelentés, amelyet az év elején tettek közzé, a biztonságtól és szabályozástól kezdve a szakpolitikai és társadalmi-gazdasági kérdésekig mindenre kiterjed. Valószínűleg ez volt a legjobb tudomány, amely eddig megtisztította a levegőt a GM -élelmiszerek kérdésében. De vajon a jelentés lényegesen befolyásolja a GMO -kat érintő vitát?

„Nem igazán” - mondta Jack Heinemann, az új -zélandi Canterbury Egyetem genetikai professzora. "Sok vitát fog tájékoztatni, de főleg eddig úgy látom, hogy szelektíven idézik, hogy támogassák a már meglévő álláspontokat."

Heinemann-t GM-ellenes címkével látták el, annak ellenére, hogy génmérnök.

Henry Millerről viszont azt mondták, hogy támogatja a GMO -ipart. Egykori Élelmiszer- és Gyógyszerügyi Hatóság GMO -drog -felülvizsgálója, jelenleg a Hoover Intézet agytrösztje.

Heinemann és Miller egyetértenek a NAS jelentés hatásában.

„[A] hatás valószínűleg minimális lesz” - mondta Miller e -mailben. „A jelentés aligha végleges, és a széles körű„ egyrészt, másrészt ”félreértés miatt a jelentés különböző aspektusait különböző emberek és szervezetek fogják használni saját álláspontjuk alátámasztására.”


 Szerezd meg a legújabb e-mailben

Heti magazin Napi inspiráció

Mindkét szakértőnek van értelme. Legalább egy kereskedelmi szövetség és egy környezetvédelmi csoport a jelentést arra használta, hogy megerősítse pozícióit, amelyeket nyilvánvalóan korábban betöltött.

Az American Seed Trade Association közleményt adott ki, amely szerint a jelentés megállapításai „megerősítik azt, amit eddig is tudtunk: a GE növények biztonságosak”. A GE vagy a génmanipuláció egy másik kifejezés a szervezetekre, amelyek genetikai szinten megváltoztak.

Eközben a Környezetvédelmi Munkacsoport kijelentette, hogy a jelentés jelentős politikai lépést tett annak érdekében, hogy felszólítsa az élelmiszer- és mezőgazdaságot, hogy növeljék a GMO -élelmiszerek átláthatóságát.

Két oldal

Az élelmiszerek genetikai módosításának kérdése vitákba keveredett, mióta a GM -termékek a kilencvenes évek elején megjelentek a piacon. Két tábor alakult, a környezetbarát csoportok ellenzik a gyakorlatot, és a GMO -ipar népszerűsíti azt.

Valójában mindkét tábor olyan jó munkát végzett, hogy hiteltelenné tette ellenfeleit, úgy tűnik, alig maradt olyan információforrás, amelyet ne jelöltek volna meg GMO-ellenes vagy GMO-ellenes címkével.

Egy nappal a NAS jelentés megjelenése előtt egy fogyasztói érdekképviseleti nonprofit szervezet (maga a GMO-ellenes címkével ellátott) jelentést tett közzé, amely megkérdőjelezi a NAS hitelességét.

A nonprofit szervezet, a Food & Water Watch felsorolta a GMO -ipari kapcsolatokat a NAS -jelentést készítő bizottság 11 tagja közül 20 -nél. Miller hetekkel később a bizottság egy másik tagját választotta ki a „géntechnológia-ellenes aktivizmus hosszú múltja” miatt.

A veszekedésben elveszett a GMO -kkal kapcsolatos tudomány, amely mindkét fél segítségére szólít fel, de egyiket sem elégíti ki teljesen.

Például a GMWatch, az anti-GMO címkével rendelkező környezetvédelmi szervezet „szendvics” összetételével vádolta a NAS jelentését, vagyis a jelentés közepén a GM növényekkel szemben kritikus információkat tartalmaz, miközben nyitó nyilatkozatát és következtetését pozitívnak tartja a GMO-kkal szemben.

Eközben Miller azzal érvelt, hogy a jelentés nem foglalkozik a GM növénytermesztés „jelenlegi túlzott, tudománytalan szabályozásával”.

A jelentés mégis hajthatatlannak tűnik, hogy elkerülje a széles körű kérdésekre adott egyértelmű válaszokat, és azt állítja, hogy „a GE terményekkel kapcsolatos elsöprő kijelentések problémásak, mert a hozzájuk kapcsolódó kérdések többdimenziósak”.

Bár a GMO hívei és ellenzői gyengének és homályosnak mondhatják ezeket a kijelentéseket, ez csak a tudomány és az érdekképviselet közötti alapvető különbséget tükrözi.

Érdekképviselet a tudományon túl

Fontos, hogy „a tudósok hangsúlyozzák, hogy a bizonytalanság központi szerepet játszik a tudományban, és az érdekérvényesítés zavarja” - mondta Stephen Benner, biokémikus, aki többek között segít a NASA -nak más bolygókon keresni az életet. "Az érdekérvényesítés veszélyei a tudományban." Megfigyelései nem elsősorban a GMO -k tudományára vonatkoztak, hanem általában a tudományra vonatkoznak.

„Amikor egy tudós szószólóvá válik, elveszíti magából a jogot, hogy tudományos fegyelmet használjon a valóság felismerésére” - írta.

A GMO -viták többnyire értékekből és hiedelmekből fakadnak, nem pedig a tudományból. És ez nem valószínű, hogy megváltozik.

A NAS jelentés kimondja, hogy „korlátai vannak annak, amit bármely élelmiszer-akár nem GE, akár GE-egészségre gyakorolt ​​hatásáról tudni lehet”, és ezen túlmenően, hogy az érvelés egyes részei túlmutatnak az élelmiszerbiztonságon és a kulturális és társadalmi értékeken. teljesen elkerülni a tudományos megítélést.

„Nagyon kevés az, amiről beszélünk, tudomány” - mondta Heinemann.

A tudomány helyett a technológiáról és a társadalomba való beilleszkedéséről beszélünk - mondta Heinemann. Elmagyarázta a különbséget: a tudománynak nem feltétlenül kell egy terméket eredményeznie - valami praktikus és piacképes -, de a technológia igen. "A tudomány csak egy kis része ennek" - mondta.

Egy dolog, amikor a tudósok genetikai kutatása a laboratóriumban marad, de az más, amikor ezeket a felfedezéseket olyan termékekké fejlesztik, amelyeket az ipar haszonszerzés céljából a nyilvánosság számára értékesít.

gmo címkézés2 10 3(Jim Liao/Epoch Times)

A dohányipar történetében látható példa az érdekérvényesítésre a tudomány ellen. A tudománynak évtizedekbe tellett, hogy alátámassza a dohányzás elleni egészségre vonatkozó állításokat.

Bár a dohányzás számos káros egészségügyi hatása visszafordítható a leszokással, ha a GMO-knak hosszú távú negatív hatásai lesznek, előfordulhat, hogy nem olyan könnyen visszafordíthatók.

Nincs "kikapcsoló"

A GMO -k kezdete óta az egyik fő érv ellenük az esetleges visszafordíthatatlanságuk.

Dokumentálták, hogy a génmódosított növények elterjedtek a vadonban, szaporodva és továbbadva módosított génjeiket. „A menekülés mértéke példátlan” - mondta Cynthia Sagers, az Arkansasi Egyetem ökológusa a Nature -nek 2010 -ben.

A NAS jelentése azonban arra a következtetésre jutott, hogy a géntechnológiával módosított növények vadon terjedésének kutatása eddig nem mutatott problémát a környezetre nézve. A jelentés következtetései a GM génbiztonsággal kapcsolatos élelmiszerbiztonságról szóltak.

A jelentés szerzői kijelentették, hogy „nem találtak meggyőző bizonyítékot a közvetlenül a GE élelmiszerek fogyasztásának tulajdonítható káros egészségügyi hatásokra”.

"Ez nem ugyanaz, mint azt mondani, hogy nincs bizonyíték a lehetséges egészségügyi hatásokra" - jegyezte meg Heinemann, de számára a NAS következtetése "megnyugtató" volt.

A jelentés azonban elismerte, hogy nincsenek hosszú távú tanulmányok a GM-élelmiszerek emberi fogyasztásáról.

És még ha a tudósok hosszú távú tanulmányokat is végeznek, a jelentés megjegyzi, hogy „az étrend emberekre gyakorolt ​​hatásának elkülönítése” minden más, az egészséget befolyásoló tényezőtől kihívást jelent. A jelentés azt is megállapítja, hogy a GMO -k allergiát okozó tesztjei „hiányozhatnak bizonyos allergénekből”. A GMO -kkal kapcsolatos legjobb tudásunk továbbra is nyitott a még nem látott hatások azonosítására.

gmo címkézés3 10 3(Jim Liao/Epoch Times)

A GMO hívei már régóta azt mondják, hogy puszta potenciális kockázatok nem elegendőek ahhoz, hogy megállítsák a technológiai fejlődést, amely forradalmi felfedezéseket hozhat (például az aszálynak, kártevőknek és minden másnak, ami meggátolhatja növekedésüket, és elméletileg véget vethet a világ éhezésének).

A kritikusok ezzel szemben azzal érvelnek, hogy az ígért áttörések nagy része nem valósult meg, és az esetleges előrehaladás nem éri meg a kockázatokat, ha visszafordíthatatlanul beavatkozik a természetbe-és potenciális hosszú távú hatásokat okoz az emberekben, amelyeket még nem lehet felismerni.

Mi az elfogadható kockázat?

A jelentés elismeri, hogy nem feltétlenül a tudósok határozzák meg az adott lakosság kockázatának szintjét.

„Ami elfogadható, az eredendően értékkel terhelt fogalom”, amely részben „társadalmi megítélésektől” függ.

A GMO-kra vonatkozó címkézési törvények betartatására vonatkozó döntések például nem teljes mértékben azokról a tudományos tanulmányokról szólnak, amelyek így vagy úgy hatást mutatnak, hanem arról, hogy az emberek értékelik a GM-nek a nem-génmódosított élelmiszerekkel szembeni potenciális kockázatait. A GMO -címkézés kötelező az Európai Unióban és sok más országban; a NAS jelentés kimondja, hogy ez nem a tudományon, hanem inkább az emberi jogok értékeiben gyökerező „tudáshoz való jogon” alapul.

Az amerikaiak 2014 százaléka támogatta a GM-élelmiszerek címkézését egy XNUMX. decemberi Associated Press-GfK-ban szavazás. Mindössze 7 százalék ellenezte az elképzelést.

Az első kötelező GMO -címkézési törvény az Egyesült Államokban - július 1. óta Vermontban hatályos, és most egy új szövetségi törvényjavaslat váltja fel - kimondta, hogy a GM -élelmiszereket az államban „többszörös egészségügyi, személyes, vallási és környezeti okok miatt” kell címkézni.

gmo címkézés4 10 3(Jim Liao/Epoch Times)

Másrészt Miller azt mondta, hogy az értékeknek és hiedelmeknek semmi közük hozzá. A GMO -val szembeni ellenállást az ismeretlentől való félelem, a tudatlanság és a bioipar „fekete marketingje” miatt hibáztatta.

Lennart Sjöberg, a stockholmi közgazdasági iskola kockázatkezelési központjának professzora szerint azonban általában az ismeretek hiánya ritkán tartja az embereket kockázatosabbnak (vagy kevésbé) kockázatosnak.

„Az emberek nem olyan rosszul tájékozottak minden kockázatról” - írta a 1999 papír. Megállapította, hogy a kockázatok felfogása nem sokban változik aszerint, hogy egy személy mennyire vagy kevés tudással rendelkezik. Még ha mindenki szakértő is, a konfliktus továbbra is fennáll az empirikus tudomány alapvetően bizonytalan természete miatt.

„Az empirikus kockázatbecslésben mindig van legalább néhány bizonytalanság” - írta Sjöberg.

Az emberek különböző okokból felfelé vagy lefelé tolhatják a kockázati sávot, például a társak nyomása, a saját érdekeik, politikai nézeteik vagy az általuk érzett mértékű ellenőrzésük miatt.

„Jó példa az alkohol” - írta Sjöberg. Mivel az emberek úgy érzik, hogy ellenőrizni tudják, mennyit isznak, a vele járó kockázatok kisebbnek tűnnek számukra.

A fogyasztók azonban alig vagy egyáltalán nem tudják ellenőrizni a GMO -kat.

"Amióta a GMO -k 20 évvel ezelőtt megjelentek a piacon, sötétben vagyunk arról, hogy a családjainknak adott élelmiszerek tartalmaznak -e GMO -kat." - állítja a Just Label It, a GM élelmiszerek címkézési kampányának honlapja.

Bármit is mondanak a tudósok, úgy tűnik, hogy a fogyasztók továbbra is jogosultak a választásra a GM és a nem GM élelmiszerek között.

Közös alap

Míg a tudományon kívüli érvek olyan erőteljes befolyást gyakorolnak a GMO -vitára, ez nem jelenti azt, hogy a tudósoknak nincs beleszólásuk. A kockázatok felmérése a szakértők és a nyilvánosság együttműködése.

Slovic Pál, az Oregoni Egyetem pszichológia professzora, évtizedek óta tanulmányozza a kockázatfelismerést. Azt mondta, hogy a lakosság kockázatértelmezése „sokkal gazdagabb, mint a szakértőké, és tükrözi azokat a jogos aggályokat, amelyeket általában kihagynak a szakértői kockázatértékelésekből”.

Sjöberg megjegyezte, hogy a szakértők néha hozzászokhatnak a kockázatokhoz, és nagy tapasztalattal rendelkeznek a kockázatok felett, mint a nagyközönség.

„Van bölcsesség és tévedés a közvélemény hozzáállásában és felfogásában” - írta Slovic. „Mindegyik, szakértői és nyilvános oldalnak van valami érvényes hozzájárulása. Mindkét félnek tiszteletben kell tartania a másik felismerését és intelligenciáját. ”

Ez a cikk eredetileg megjelent The Epoch Times

A szerzőről

Petr Svab New York-i újságíró, aki a legfrissebb hírekkel foglalkozik. Eredetileg Prágából származik.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon

 

A cikk további cikkei

Még szintén kedvelheted

kövesse az InnerSelf oldalt

facebook ikonratwitter ikonrayoutube ikonrainstagram ikonrapintrest ikonrarss ikonra

 Szerezd meg a legújabb e-mailben

Heti magazin Napi inspiráció

ELÉRHETŐ NYELVEK

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

A legolvasottabb

mindfulness és tánc mentális egészség 4 27
Hogyan javíthatja az éberség és a tánc a mentális egészséget
by Adrianna Mendrek, a Bishop's University
Évtizedekig a szomatoszenzoros kéreg csak az érzékszervi feldolgozásért felelős…
szociális stressz és öregedés 6 17
Hogyan gyorsíthatja fel a szociális stressz az immunrendszer öregedését
by Eric Klopack, Dél-Kaliforniai Egyetem
Az életkor előrehaladtával az immunrendszerük természetesen hanyatlásnak indul. Az immunrendszernek ez az öregedése,…
a töltő nem használható 9 19
Az USB-C töltőre vonatkozó új szabály megmutatja, hogyan hoznak döntéseket az EU szabályozói a világ érdekében
by Renaud Foucart, Lancaster Egyetem
Előfordult már, hogy kölcsönkérte egy barátja töltőjét, csak azért, mert úgy találta, hogy nem kompatibilis a telefonjával? Vagy…
főzve egészségesebb ételek 6 19
9 főzve egészségesebb zöldség
by Laura Brown, Teesside Egyetem
Nem minden étel táplálóbb nyersen fogyasztva. Valójában néhány zöldség valójában több…
időszakos böjt 6 17
Az időszakos böjt valóban jó a fogyáshoz?
by David Clayton, Nottingham Trent Egyetem
Ha Ön olyan ember, aki gondolkodott a fogyáson, vagy szeretne egészségesebb lenni az elmúlt néhány évben…
Férfi. nő és gyermek a strandon
Ez a nap? Apák napi fordulat
by Will Wilkinson
Apák napja van. Mi a szimbolikus jelentése? Történhet-e ma valami életet megváltoztató…
gondok a számlák fizetésével és a mentális egészséggel 6 19
A számlák fizetési nehézségei súlyosan károsíthatják az apák lelki egészségét
by Joyce Y. Lee, az Ohio Állami Egyetem
A korábbi szegénységi kutatásokat elsősorban anyákkal végezték, elsősorban az alacsony…
mi a helyzet a vegán sajttal 4 27
Amit a vegán sajtokról tudni érdemes
by Richard Hoffman, a Hertfordshire-i Egyetem
Szerencsére a veganizmus növekvő népszerűségének köszönhetően az élelmiszergyártók elkezdték…

Új hozzáállás - új lehetőségek

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf piac
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf kiadványok. Minden jog fenntartva.