Minden nap reggelizzünk? Mennyi tejterméket kell fogyasztanunk? Használjunk mesterséges édesítőszereket a cukor helyett? Ha megkapnánk a választ ezekre a kérdésekre, foglalkozhatnánk napjaink legnagyobb népegészségügyi problémáival, mint pl szívbetegség, rák, cukorbetegség és a elhízottság.

A fogyasztók választását gyakran az ajánlások határozzák meg, hogy mit együnk, és ezek az ajánlások szerepet játszanak a számunkra rendelkezésre álló ételekben is. Az ajánlások táplálkozási irányelvek, élelmiszeripari vállalatok egészségre vonatkozó állításai és klinikai tanácsai formájában jelennek meg.

De van egy probléma. Az ajánlások gyakran ellentmondásosak, és a tanácsok forrása nem mindig átlátható.

Szeptemberben a JAMA Internal Medicine tanulmány kimutatta, hogy az 1960 -as években a cukoripar fizetett a Harvard Egyetem tudósainak, hogy minimalizálják a cukor és a szívbetegségek közötti kapcsolatot. A tanulmány alapjául szolgáló történelmi dokumentumok azt mutatták, hogy a kutatók fizettek azért, hogy a cukorbetegségről a zsírra helyezzék a felelősséget, ami felelős a szívbetegségek járványáért.

A lap szerzői azt sugallták, hogy sok mai táplálkozási ajánlást nagyrészt a cukoripar alakított ki. És néhány szakértő azóta megkérdőjelezte, hogy lehet -e ilyen téves információ mai elhízási válsághoz vezetett.

Szeretnénk azt gondolni, hogy az iparág ilyen mértékű befolyása nem fog megismétlődni. Szeretnénk, ha rendelkeznénk elegendő rendszerrel, hogy azonnal felfigyelhessünk az esetleges torzításra vagy annak kockázatára, amint ez megtörténik. De az ok, ami miatt sokáig tartott a cukoripar taktikájának leleplezése, az elfogultság, jól elrejthető. A potenciálisan óriási következmények elkerülése érdekében sokkal jobb rendszerekre van szükségünk a táplálkozási kutatások terén.

Hogyan állítják össze a nemzeti irányelveket?

A kormányok nemzeti étrendi irányelveket adnak ki, hogy tájékoztassák az emberek élelmiszerválasztását és a nemzet élelmiszerpolitikáját. Ahhoz, hogy hitelesek és tudományosan megalapozottak legyenek, nyilvánvalóan szigorú bizonyítékokra kell építeniük.

Az irányelvek létrehozásának legjobb gyakorlata magában foglalja a folyamat szisztematikus felülvizsgálattal történő megkezdését, amely egy tanulmány, amely azonosítja az adott kutatási kérdésre rendelkezésre álló összes bizonyítékot. Ez biztosítja, hogy egy adott fél számára kedvező tanulmányokat ne lehessen cseresznyebe szedni. De a szisztematikus felülvizsgálatok csak annyira érvényesek, mint az ottani tanulmányok.

Minden szisztematikus áttekintés fontos része, hogy értékelje a mellékelt tanulmányok torzításait. A közegészségügyi táplálkozási irányelveket és politikákat befolyásolja politikai, gazdasági és társadalmi tényezők. Ez menthetetlen. De ha a bizonyítékok, amelyeken ezek a döntések alapulnak, hibásak, a szisztematikus felülvizsgálatok, iránymutatások és politikák teljes alapja összeomlik.

So az elfogultság azonosítása és minimalizálása in a kutatási folyamat minden része - a kutató döntésétől a kérdés megválaszolásáig a tanulmányban, az eredmények közzétételéig - elengedhetetlen ahhoz, hogy erős bizonyítékokkal rendelkezzünk.

Az elfogultság a kutatásban a szisztematikus hiba vagy eltérés a valódi eredményektől vagy a tanulmány következtetéseitől. Gyógyszerészeti, dohány vagy a vegyipar finanszírozása torzítja az emberi tanulmányokat a szponzor számára kedvező eredmények felé.

Még akkor is, ha a vizsgálatok hasonló szigorú módszereket alkalmaznak - például a vizsgálati információk távol tartását a résztvevőktől (vakság), vagy a betegcsoportok közötti kiválasztási torzítás megszüntetését (randomizálás) -, a gyógyszergyártó által szponzorált tanulmányok nagyobb valószínűséggel találják meg a gyógyszert hatékonyabbnak vagy kevésbé károsnak mint a placebo vagy más gyógyszerek.

Ez az elfogultság a gyógyszeripar által szponzorált tanulmányokban éppen olyan, mint a cukoripar által szponzorált tanulmányok, amelyek lekicsinyelték a cukor szívbetegségekhez való kapcsolódását, miközben a zsírt okolták.

Közötti pénzügyi érdekellentétek kutatók és az ipar olyan kutatási eredményekhez is társultak, amelyek előnyben részesítik a kutatókhoz kötődő vállalatokat.

Tehát hogyan történik ez? Hogyan használhatnak az ipar által finanszírozott tanulmányok olyan módszereket, amelyek hasonlóak az iparág által nem finanszírozott tanulmányokhoz, de eltérő eredményekkel rendelkeznek? Mert lehet elfogultság többféleképpen is bevezették, például magában a kutatási menetrendben, a kutatási kérdések feltételének módját, a vizsgálatok kulisszák mögötti lebonyolítását és a tanulmányok közzétételét.

Az ipar befolyásolja ezeket egyéb az elfogultság forrásai a kutatásban gyakran évtizedekig rejtve maradnak.

A rejtett elfogultság típusai

Több mint 40 évbe telt, amíg megmutatták, hogyan dohányipar aláásta a kutatási menetrendet a passzív dohányzás egészségügyi hatásairól.

Ezt az tette, hogy „zavaró” kutatások finanszírozása a beltéri levegőkutató központon keresztül, amelyet három dohánygyártó cég hozott létre és finanszírozott. A kilencvenes években ez a központ tucatnyi kutatási projektet finanszírozott, amelyek azt javasolták, hogy a beltéri levegő összetevői, például a szőnyeg kipufogógázai vagy a piszkos levegőszűrők károsabbak, mint a dohány. A központ nem finanszírozta a másodlagos dohányzás kutatását.

Nagy az elfogultság kockázata, ha a vizsgálat módszertana (a vizsgálat felépítése) hibához vezet az eredmények nagyságának vagy irányának értékelésekor. Azok a klinikai vizsgálatok, amelyekben nagy a módszertani elfogultság kockázata (például azok, amelyekben nincs randomizáció vagy vakság), nagyobb valószínűséggel túlzásba vinni a hatékonyságot kábítószerekkel szemben, és alábecsülik ártalmukat.

A 2007 dolgozat, amely több mint 500 tanulmányt hasonlított össze megállapította, hogy a gyógyszeripari vállalatok által finanszírozott gyógyszerek feleannyira jelentették a kortikoszteroid gyógyszerek (allergiák és asztma kezelésére használt gyógyszerek) negatív hatásait, mint azok, amelyeket a gyógyszergyárak nem finanszíroztak.

Sok ipar által támogatott tanulmányok a gyógyszerek hatósági jóváhagyásra kerülnek, és a szabályozók bizonyos módszertani szabványokat követelnek meg. Gyakran előfordul, hogy az ipar által szponzorált tanulmányok tervezése elég jó, és az elfogultság máshol van. Ez lehet a kérdések keretezésének módja vagy más gyakori forma: a publikáció torzítása.

A publikációs torzítás akkor fordul elő, ha teljes kutatási tanulmányokat nem tesznek közzé, vagy csak a tanulmányokból kiválasztott eredményeket teszik közzé. Ez egy általános mítosz publikációs elfogultság azért, mert a tudományos folyóirat szerkesztői elutasítják azokat a tanulmányokat, amelyek nem támasztják alá a hipotézist vagy megkérdőjelezik a tanulmányokat. Ezeket negatív vagy statisztikailag nem szignifikáns vizsgálatoknak nevezik. De a negatív kutatásokat valószínűleg közzéteszik mint pozitív kutatás. Szóval nem erről van szó.

Elemzése a gyógyszeripar belső dokumentumai 1994 és 1998 között azt mutatja, hogy a gyógyszeripar szándékos stratégiával gátolta a termékei számára kedvezőtlen szponzorált kutatások közzétételét. Az ipar által finanszírozott nyomozók nem tehettek közzé negatív kutatásokat, amelyek nem támasztották alá a vizsgált gyógyszerek hatékonyságát vagy biztonságosságát.

Ez hozzájárult ahhoz a klinikai irodalomhoz, amelyet a gyógyszerek hatékonyságát vagy biztonságosságát bizonyító tanulmányok uraltak. A dohányipar is rendelkezik a a kutatás közzétételének leállításának története finanszírozta, ha a megállapítások nem a dohánytermékek javára dőltek.

A dohányzás, a gyógyszeripar és más, az ipar által támogatott kutatások torzításával kapcsolatos korábbi kutatások itt relevánsak, mivel a kutatási eredményeket befolyásoló torzítások azonosak, függetlenül a vizsgált expozíciótól vagy beavatkozástól. Ami a táplálkozási kutatásokat illeti, valójában keveset tudunk arról, hogy a vállalati szponzorálás vagy összeférhetetlenség hogyan torzíthatja el a kutatási menetrendet, a tervezést, az eredményeket és a jelentéstételt.

Az ipar hatása a táplálkozási kutatásokra

A táplálkozási kutatások hitelessége megvan támadás alá kerülnek mert a finanszírozási forrás gyakran nem átlátható és ipar által finanszírozott kutatás befolyásolja az élelmiszerpolitikát. De valójában nagyon keveset tudunk arról, hogy a szponzorálás hogyan torzítja a táplálkozási kutatásokat.

Szisztematikus áttekintésünk, amely ezen a héten jelent meg JAMA Internal Medicine, azonosított és értékelt minden olyan tanulmányt, amely az élelmiszeripari szponzoráció és a táplálkozási tanulmányok eredményei közötti összefüggést értékelte.

Meglepődtünk, hogy kevés tanulmányt találtunk, amelyek az iparági szponzorálás hatását vizsgálták a tanulmányok tényleges, számszerű eredményeire. A 12 tanulmányból csak kettő értékelte az élelmiszeripari szponzoráció és a kutatási eredmények statisztikai jelentősége közötti összefüggést, és egyik sem talált kapcsolatot.

Csak egy tanulmány találta meg, hogy az élelmiszeripar által szponzorált tanulmányok szignifikánsan kisebb káros hatásairól számoltak be az üdítőitalok fogyasztásáról, mint azok, amelyek nem támogattak az iparban. Összességében áttekintésünk azt mutatta, hogy nagyon keveset tudunk az iparági szponzorálás vagy a szerzők összeférhetetlenségei és a táplálkozási kutatások tényleges eredményei közötti összefüggésről.

Több tanulmány értékelte az iparági szponzoráció összefüggését a szerzők következtetéseivel vagy eredményeik (nem az eredmények) értelmezésével. Nyolc jelentés együttvéve azt találta, hogy az ipar által szponzorált tanulmányok 31% -kal növelték annak kockázatát, hogy a nem szponzorált tanulmányokhoz képest következtetést vonnak le a szponzor termékének.

Tehát annyit tudunk, hogy az élelmiszeripar szponzorálása azzal jár, hogy a kutatók az eredményeiket a szponzor termékei javára értelmezik. A következtetések nem mindig értenek egyet az eredményekkel, de meg lehet fonni, hogy az olvasók értelmezése kedvezőbb legyen.

Például egy tanulmány megállapíthatja, hogy egy bizonyos étrend súlycsökkenéshez és a szívbetegségek számának növekedéséhez vezet, de a szívbetegségek káros hatásait kihagyjuk a következtetésből. Csak a fogyás szerepel. Ez pörögjön a következtetéseken egy taktika más iparágakban és befolyásolhatja a kutatás értelmezését.

De valóban az eredmények (a kutatási adatok) számítanak. A szisztematikus felülvizsgálatok és a bizonyítékokon alapuló ajánlások kidolgozása szempontjából az eredmények fontosabbak, mint a következtetések, mert a felülvizsgálatok csak az adatokat tartalmazzák, és nem a kutatók értelmezését.

Szigorúbban meg kell vizsgálnunk az ipari szponzoráció hatását mind az elsődleges táplálkozási tanulmányokra, mind a felülvizsgálatokra. Például, nemrégiben készült tanulmányunk 31 véleményt vizsgált a mesterséges édesítőszerek súlycsökkenésre gyakorolt ​​hatásáról. Azt találtuk, hogy a mesterséges édesítőszerekkel foglalkozó vállalatok által finanszírozott vélemények körülbelül 17 -szer nagyobb valószínűséggel mutattak statisztikailag szignifikáns eredményeket, amelyek azt mutatják, hogy a mesterséges édesítőszerek használata súlycsökkenéssel jár, összehasonlítva más szponzorok véleményével.

Táplálkozási kutatási menetrend

A fent említett tanulmányaink nem tártak fel különbségeket az ipar által támogatott és az iparág által nem támogatott táplálkozási kutatások minőségében. De hasonlóan a gyógyszeripar vagy dohányipar által szponzorált kutatásokhoz, a szponzorok befolyásolhatják az eredményeket a kutatási menetrend meghatározásával, a kérdések megfogalmazásával vagy a közzététel befolyásolásával.

A kutatási menetrend az egyes összetevőkre (például cukorra) vagy élelmiszerekre (például diófélékre) összpontosítva, nem pedig kölcsönhatásukra vagy étrendjükre, előnyben részesíthetik az élelmiszeripar érdekeit. Ennek az az oka, hogy platformot kínálhat bizonyos típusú élelmiszerek vagy feldolgozott élelmiszerek forgalmazásához, amelyek tartalmaznak vagy nem tartalmaznak bizonyos összetevőket, például cukormentes italokat.

A publikációs torzítás más kutatási területeken történő tanulmányozására használt legtöbb adatforrás nem áll rendelkezésre a táplálkozási kutatásokhoz, ami megnehezíti az észlelést.

A kutatók a gyógyszer- és dohánykutatásban publikációs elfogultságot azonosítottak a teljes jelentések összehasonlítása a szabályozó ügynökségeknek benyújtott gyógyszertanulmányokról a tudományos szakirodalomban megjelent publikációkkal. A kutatók is összehasonlította a közzétett adatokat jogi településeken publikált kutatási cikkekkel. Az élelmiszerekre vagy diétás termékekre nincs hasonló szabályozási adatbázis.

Lehetőség van statisztikai módszerek alkalmazására a publikációs torzítás becsléséhez a táplálkozási kutatások nagy mintáiban, mint másokban kutatási területeken. Az ipar által finanszírozott kutatók megkérdezése egy másik módszer lehet azonosítani a publikációs torzítást.

A táplálkozással kapcsolatos kutatások torzításainak szigorú értékelésének másik akadálya a finanszírozási források átláthatóságának hiánya és az összeférhetetlenség. A mesterséges édesítőszerekkel kapcsolatos tanulmányok áttekintése azt mutatta, hogy 42% -uk szerzői összeférhetetlenséggel nem rendelkeznek a közzétett cikkben.

Továbbá a felülvizsgálatok körülbelül egyharmada nem tette közzé finanszírozási forrásait. Bár a folyóiratokban való közzététel idővel javul, nem minden folyóirat hajtja végre a közzétételi irányelveket a szerzői összeférhetetlenségre és a kutatási finanszírozási forrásokra vonatkozóan.

Az elfogultság csökkentése a táplálkozási kutatásokban

Tanulmányok a gyógyszeripari és dohányipari szponzorálással és az összeférhetetlenséggel kapcsolatos kutatási torzításokról nemzetközi reformokhoz vezetett. Ezek a kutatási átláthatóságra és az adatok elérhetőségére vonatkozó kormányzati követelmények, az összeférhetetlenségek kezelésére vonatkozó szigorúbb folyóirat- és egyetemi szabványok, valamint a bizonyítékok kritikájának és jelentésének (és szisztematikus felülvizsgálatoknak) módszertani standardjai. Hasonló reformokra van szükség a táplálkozási kutatásban.

További tanulmányok határozzák meg, hogy az elfogultság csökkentésére milyen mechanizmusokat kell sürgősen végrehajtani a táplálkozási kutatások során. Lehetőségek:

• kifinomult módszerek a tanulmányok értékelésére, amelyeket szisztematikus felülvizsgálatok során használtak

• kikényszerített irányelvek a pénzügyi összeférhetetlenségek közzétételére, kezelésére vagy kiküszöbölésére minden táplálkozással kapcsolatos folyóiratban és szakmai szövetségben

• mechanizmusok a közzétételi torzítás csökkentésére, például tanulmányi nyilvántartások, amelyek leírják a folyamatban lévő tanulmányok módszereit, vagy nyílt hozzáférésű adatok szolgáltatása

• felülvizsgált kutatási menetrendek az elhanyagolt témák kezelésére és a lakosság egészségére vonatkozó tanulmányok készítésére, anélkül, hogy a vállalati szponzorok irányítanák a napirendet

• a táplálkozási kutatások független finanszírozási forrásai, vagy legalábbis az ipari források, amelyek finanszírozását egy független fél által kezelt kutatási forrásokkal egyesítik.

A jelenlegi gazdasági helyzetben, amelyben az ipari finanszírozást az egyetemek ösztönzik, az elfogultság tanulmányozása fontos és vitás kutatás.

A kutatóintézeteknek olyan stratégiákat kell végrehajtaniuk, amelyek csökkentik az elfogultság kockázatát, amikor az ipar szponzorálja a kutatást. Ezt kockázat-haszon értékeléssel tehetik meg, hogy elfogadják a kutatás iparági szponzorálását. Ez értékelné a szponzor általi ellenőrzést a kutatás tervezése, lefolytatása és közzététele mellett, valamint az intézmény hírnevét érintő kockázatokat.

Az ipar szponzorálásának és a pénzügyi összeférhetetlenségeknek a táplálkozási kutatásokra gyakorolt ​​teljes hatása rejtve marad. Egy olyan szigorú és kiterjedt bizonyítékbázisra van szükség, mint a gyógyszer- és dohánykutatással kapcsolatos elfogultsághoz, hogy megvilágítsuk, mennyire veszélyeztetett a táplálkozási kutatás.

A szerzőről

Lisa Bero tanársegéd, University of Sydney

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon