A repce az egyik olyan növény, amely magában foglalhatja a genetikai módosítást. Paul/Flickr, CC BY-ND

Amikor úgy tűnik, hogy az emberek nem a tudományt használják a döntések meghozatalához, csábító feltételezni, hogy ez azért van, mert nem értik a mögöttes tudományt. Válaszul a tudósok és a tudományos kommunikátorok gyakran csak erősebben próbálják megmagyarázni a tudományt abban a reményben, hogy végül a tények rá fogják venni az embereket, hogy változtassanak viselkedésükön vagy meggyőződésükön. Ez az úgynevezett „a hiány modell”A tudományos kommunikációról.

Bár a tudományos kommunikációban számos kísérlet történt arra, hogy elmozduljon a hiánymodelltől, ez továbbra is fennáll, részben azért, mert még mindig nem igazán értjük, hogy az emberek hogyan kapcsolódnak a tudományhoz a mindennapi életben.

Még az a gondolat is problematikus, hogy létezik egyetlen tudás, amelyet „tudománynak” neveznek: a különböző tudományok különböző módokon mérik fel a bizonyítékokat, vagy néznek olyan dolgokat, mint a kockázat.

Más kérdés, hogy az embereknek több szerepük is van, amelyek befolyásolják a döntéshozatal módját: állampolgár, fogyasztó, tudós és gondozó, hogy csak néhányat említsünk. És végül, a tudomány szerepe „igazság utáni” világunkban vitásabb, mint valaha.

A kár észlelése a biztonsággal szemben

Legutóbbi minőségi kutatásunk a nők hozzáállásáról a géntechnológiával módosított (GM) élelmiszerekre, amelyek megpróbálnak kicsomagolni néhány ilyen problémát. Kíváncsiak voltunk arra, hogy a GM-növények termelésében részt vevő nők hogyan választották meg az élelmiszereket, használták-e a „tudományt”, amikor maguknak és családjuknak választottak ételt, és hogy a döntéshozataluk eltér-e a kevésbé természettudományos végzettségű nőkétől.

Azért néztük kifejezetten a nőket, mert a korábbi kutatások azt mutatták általában negatívabban viszonyulnak a GM -élelmiszerekhez mert általában kevesebb természettudományi végzettséggel rendelkeznek, és gyakran gondoskodó szerepeik vannak, amelyek miatt jobban aggódnak az élelmiszerkockázatok iránt. A nők általában jobban részt vesznek az élelmezésben.

Résztvevőink között volt egy egészségtudományi háttérrel rendelkező nőcsoport, valamint növénytudósok és alacsonyabb természettudományi végzettségű nők.

Érdekes volt, hogy a vizsgálatban részt vevő nők mindegyike a „természetes” ételeket részesítette előnyben (mint a feldolgozatlan), helyben előállított, egészséges és tápláló, valamint adalékanyagoktól mentes.

A fő különbség közöttük az volt, hogy a növénytudósok nem látták a GM -technikák felhasználásával készült élelmiszereket ellentétben e kategóriákkal, és nem aggódtak a GM -élelmiszerek fogyasztása miatt.

De a vizsgálatban részt vevő többi nő szinte mindegyike-még az egészségtudományban dolgozó, magas tudású írástudó nők is-úgy látta, hogy a GM-élelmiszerek ellentétesek ezekkel az alapvető élelmiszer-értékekkel.

Minden tudományos hátterű nő bizonyítékokat használt fel álláspontjának alátámasztására. A növénytudósok szerint a bizonyítékok hiánya a kár azt jelentette, hogy a GM -élelmiszerek biztonságosak számukra. Az egészségtudományi nők azonban azt mondták, hogy nincs bizonyíték a biztonságról óvatossá tette őket.

Vegye figyelembe, hogy ez két nagyon különböző kockázatfelfogás, amelyek szerintünk a nők eltérő fegyelmi hátterének következményei. A természettudományos háttérrel nem rendelkező nők számára a génmódosított élelmiszerek ismeretlen kockázatokat rejtettek, és ezért el kellett kerülni.

Fontos megjegyezni, hogy a vizsgálatunkban szereplő nők mindegyike több szerepet is betöltött befolyásolta ételválasztásukat. A legtöbben mások gondozói voltak, akiket figyelembe vettek az ételválasztásukban: gyerekek, idős szülők és partnerek. Fontos volt az ár, a márkák ismerete, valamint az allergia és az egyéb étrendi szükségletek.

Több dimenzió

Mint a kutatók, akik elő akarják segíteni a tudomány és a technológia élelmiszer -termelésben betöltött szerepét, úgy érezzük, hogy ez a kutatás számos tanulságot von le a tudományos kommunikáció számára.

Először is fontos megjegyezni, hogy a tudományt érintő mindennapi döntések nem vákuumban történnek, és hogy a több szerep, amelyet mindegyikünk játszik, befolyásolja a döntéseinket is.

Másodszor, nincs egyetlen „tudomány” nevű tudás, amellyel az emberek foglalkoznak. Különösen fontos, hogy segítsünk az embereknek eligazodni a kockázatok különböző fegyelmi megközelítéseiben.

Harmadszor, a hiánymodell egyik következménye az volt, hogy a géntechnológiával módosított élelmiszerekről folytatott beszélgetéseket az elkészítésükre és a kockázatok szabályozók általi felmérésére korlátozták, nem pedig a tágabb kérdések megvitatására.

Ez az egyszerűsített keretezés különösen frusztráló volt a tudományos hátterű tanulmányunkban részt vevő nők számára. Sokkal kifinomultabb beszélgetést akartak a géntechnológiával módosított élelmiszerekről, mint ami jelenleg a közterületen történik.

De ami a legfontosabb, munkánk rámutat arra, hogy a táplálkozási értékek közösek azok között, akik esznek, és azok, akik nem esznek, génmódosított élelmiszereket. A közös értékek fontos alapját képezik az elkötelezettségnek, és úgy gondoljuk, hogy munkánk hozzájárulhat a jobb elkötelezettségi stratégiák kidolgozásához a különböző tudományok és a lakosság szférái között.

A szerzőről

Heather Bray, tudományos főmunkatárs, University of Adelaide és Rachel A. Ankeny, a történelem professzora, University of Adelaide

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon