Fotó: Sunchild57 Photography. Creative Commons BY-NC-SA (levágva).
Élelmezési döntéseink környezeti és tápanyag-hatásai már hetekig gondolkodtak, amikor egyéves voltam cikk a Telegráfban a közelmúltban felhívtam a figyelmemet, és arra késztettem, hogy szereljem össze azokat a gondolatokat, amelyek fokozatosan összefonódtak.
A második világháború alatt a briteket arra ösztönözték, hogy ásni a győzelemre. A kerti növényi parcellák magasságukban voltak, és az allokációs igény csúcspontja volt. A házi termelés lehetővé tette a gazdálkodók számára, hogy a gabona- és tejtermelésre összpontosítsanak - olyan tevékenységek, amelyek rosszul alkalmasak kis méretű városi telekhez.
Tehát mi volt a saját erőfeszítéseinek hozzájárulása a nemzeti étrendhez? Mennyire lehetett volna hatékony? Itt vannak a statisztikák: a második világháború idején a kiosztások és a kertek az Egyesült Királyságban elfogyasztott élelmiszerek körülbelül 10% -át szolgáltatták a „Dig for Victory” kampány miatt, miközben a szántótermesztés területének kevesebb mint 1% -át tették ki.
Szánjon egy pillanatra az állítás jelentőségét. Az otthoni termesztés hektáronként tízszeresére tette az ételt, mint a szántóföldi gazdaságokban! Hogy lehetséges? Nem mondták meg többször, hogy csak a gabonaféléket táplálhatjuk meg a világot? És hogy csak az intenzív mezőgazdaság tud teljesíteni?
Természetesen azt lehet azzal érvelni, hogy a gazdálkodás hatékonyabbá vált a második világháború óta. Valójában, az 50-ok és az 60-ok intenzív bevitelének „zöld forradalma” révén a peszticidek és a magas hozamú fajták növelték a szántóföldi gazdaságok hatékonyságát, a legnagyobb hatással a búza hozamára, amely hétszeresére nőtt. A legfrissebb tanulmányok azonban azt mutatják, hogy az intenzív gazdálkodás nem közelíti meg az elosztási és a zöldségkertek lehetséges szintjét.
"A Royal Kertészeti Társaság és a 'Melyik?' Magazin kimutatta az éves hektáronkénti 31 – 40 tonna / TomN XX gyümölcs- és zöldséghozamot (Tomkins 2006); egy papír.
Ez szótlanul hagyott nekem!
Tehát hogyan lehetséges, hogy az alacsony technológiájú zöldségterületek modern gépesített gazdaságokat végezzenek? Íme a válasz két része:
1. Biodiverzitás
A BBC Reith 2000 előadás a fenntarthatóságra összpontosított, és szokatlan volt, hogy egyetlen előadó helyett testülettel rendelkezett. Az ötödik felszólaló, Vandana Shiva - egy indiai környezetvédelmi aktivista és a globalizáció elleni szerző - erőteljesen beszélt a nemzetközi kereskedelmi mezőgazdaság dominanciájáról az élelmezésbiztonsággal kapcsolatos globális párbeszéd során. A nemzetközi statisztikák a „hozamról” beszélnek, amely általában az egyetlen növény termőterületénkénti termelésére utal. Ez a mérés magában hordozza a monokultúra előállítását. A „teljesítmény” viszont a vegyes növények össztermelését méri a terület egységenként. Az elosztott tételek és a zöldségkertek több növényt kevernek ugyanabban a térben, csökkentve minden növény termését, de növelve a teljes termelést, Shiva szerint:
- Ki táplálja a világot? A válaszom nagyon különbözik a legtöbb ember válaszától. A nők és a biológiai sokféleséggel foglalkozó kistermelők az elsődleges élelmiszer-szolgáltatók a harmadik világban, és a domináns feltételezéssel ellentétben biológiai sokféleségükön alapuló kisgazdaságuk termelékenyebb, mint az ipari monokultúrák. ”[Kiemelem]
Az ilyen kis gazdaságok nemcsak termelékenyebbek, hanem nagyobb étkezési változatosságot is biztosítanak, jobb tápanyag-, vitamin- és ásványi anyagokkal, mint a legtöbb kereskedelmi gazdaságban.
A tudósok, a politikai döntéshozók, a média és a közvélemény körében egyre jobban tudatában vannak a „saját termesztés” többszörös előnyeinek, ideértve a tápláló friss termékek hozzáférhetőségét, a stressz enyhítését, a jobb pszichológiai jólétet és a fizikai erőnlétét.
Élő salátákat termeszthetnek az ablakpárkányon, így mindenki élvezheti az igazán friss termékeket.
A házi zöldséggel kapcsolatos saját tapasztalataim szerint frissességük - egyenesen a kertből a konyhába - érzékelhető minőségű „élvezetet” biztosít számukra, amely egyszerűen hiányzik még a szupermarketek legfrissebb zöldségeiből is, amely a legjobb órákban van.
Ez alól kivételt képeznek az „élő saláták” - zsázsa, zsázsa, saláta vagy gyógynövény talajmentes közegben növekszik. Olvastam egy papírt néhány évvel ezelőtt (amelyet még nem tudok lekövetni), amely azt mutatja, hogy ezeknek az élő salátáknak sokkal magasabb a tápanyagszintje, mint akár a bio-, akár a hagyományos „friss zöldséghez”. Frissen maradnak és boldogan nőnek az ablakpárkányon, így legalább a kerti kert előnyei mindenki számára elérhetőek.
2. A talaj termékenysége
A Telegraph cikk egy 2014 jelentésre épült a Journal of Applied Ecology Jogosult „A városi termesztés az előirányzatokban fenntartja a talajminőséget, amelyet a hagyományos mezőgazdaság hátrányosan érint” (amelyből fent idézem) összehasonlította a talaj termékenységét a középvidéki térségekben található telkekben, kertekben, szántó és lelkipásztori gazdaságokban. Röviden: a nitrogén- és szénszintek magasabbak voltak, és hogy a talaj kevésbé volt tömörítve a telekben és a kertekben, mint a szántóföldi gazdaságokban. Itt vannak eredmények grafikonjai:
háztáji kert2 a) A talaj átlagos szerves szénsűrűsége; b) a talaj nitrogénsűrűsége; c) talaj C: N aránya; d) a talaj térfogatsűrűsége a városi és a mezőgazdasági talajokban. A hibasávok ± 1 standard hiba; a betűk szignifikáns különbségeket mutatnak a földhasználatok között (Tukey tesztje P <0 · 05). Forrás: Edmondson et al., 2014.
Mint láthatja, a városi elosztásban a talaj minden kategóriában jobb volt a szántóföldi gazdaságoknál (vegye figyelembe, hogy a d ábra hatékonyan méri a talaj tömörödését, tehát magasabb = tömörített = rosszabb). A szerzők a helyben történő komposztálás és a trágya hozzáadásának előnyeinek nagy részét tulajdonítják.
Ezenkívül a szántás - amely csak a szántóföldi növénytermesztés szempontjából nélkülözhetetlen gyakorlat - fokozatosan megsemmisíti a talaj széntartalékait, mivel azokat oxigénnek teszi ki, amely gyorsan átalakítja a talaj szerves anyagát szén-dioxiddá, és kibocsátja azt a légkörbe.
"... a modern mezőgazdasági gyakorlatok lerontották a talaj természeti tőkéjét - amelynek mély következményei vannak az ökoszisztéma-szolgáltatás elvesztése szempontjából, ideértve a strukturális stabilitás, a víz- és tápanyagtartó képesség csökkenését, valamint a nitrogén-mineralizáció és a növények utánpótlásának szabályozásának romlását" - magyarázza a cikk.
A kertészek és az ökológiai gazdálkodók már régóta kijelentették, hogy a természetes szerves műtrágyák "felépítik a talajt", szemben a tipikus kémiai műtrágyákkal, amelyek oldódó nitrogént szolgáltatnak, amely könnyen kimosódik a talajból, és mellékhatásként szennyezi a vízfolyásokat.
„… Mesterséges műtrágyák alkalmazásával a talaj szénszintje tovább csökkenhet a szerves anyag hiánya és a talaj mikrobiális aktivitásának csökkentése révén” - magyarázza másik.
Az Egyesült Királyság gazdálkodása most megpróbálja csökkenteni a szénlábnyomát - ez egy folyamat, amely óriási hatással lehet a nemzeti célok teljesítésére, mivel a talaj potenciálisan szén-dioxid-elnyelő. Például a Mezőgazdasági szénvágó eszközkészlet, a mezőgazdasági talaj szénszintjének csak az 0.1% -os növekedése növeli az éves szén-dioxid-megkötést hektáronként 8.9 tonna CO2-val.
Mi a helyzet a legelővel?
A beszélgetés helyiségében található elefánt a legelő. A talajszén a fenti grafikonokban a kiosztott területek és a szántóföldi művelésű földterület közepén fekszik, de ez csak a fele a történetnek. Általában az Egyesült Királyság alföldi legelőinek nagy részét szántóföldi növényekkel vetik fel (azaz rendszeresen felszántják), így az állandó legelőknél várhatóan még magasabb széntartalommal bírnak, mint a grafikonon látható.
A szántóföldi táj kevesebb kényelmet és környezeti szolgáltatást nyújt, mint a lelkipásztori táj.
Ezenkívül a legelőknek a legkevésbé tömörödött talaja volt (gondoljuk: több évelő gyökér, férgek és talajlakók), miközben a nitrogénszintje hasonló a kiosztott mennyiségekhez. Ez a talajminőség és az ahhoz kapcsolódó „környezetvédelmi szolgáltatások” (vízvisszatartás, CO2-megkötés stb.) Szempontjából egyértelműen meghaladja a szántóföldi gazdálkodást.
Azt állítom, hogy tovább növeli a helyzetét, hogy nagyon kevés ráfordítással rendelkezik ezekkel. A kiosztásra komposztra, trágyára és sok emberi beavatkozásra van szükség. Az állandó legelők alacsonyabb termelékenységét a telekhez és a kertekhez képest ezek a csökkentett anyag- és munkaerő-ráfordítások teszik lehetővé. Nem szabad elfelejtenünk a legelők kényelmi aspektusát sem: a lelkipásztori vidéken járás végtelenül kellemesebb, mint a búzamező lélektelen sivatagjában való navigálás.
Végül talán a „hús és két zöldség” alapú étrend lehet a környezet szempontjából etikusabb élelmiszer-előállítási rendszer, különösen akkor, ha több saját zöldséget termesztünk, és húst állandó legelőn helyezzük el. Dobj bele néhány tenger gyümölcseit, és ez is a táplálkozási szempontból legmegfelelőbb.
Befejezésként - egy kép a növényi kertünkről, amely azt mutatja, hogy a kertek lehetnek gyönyörűek és produktívak is! A Rosemary Cottage kertjeiről bővebben az én oldalon találhatsz kertészeti blog.
A szerzőről
Keir Watson kutató és előadó a táplálkozás és az emberi evolúció témáiban A Rosemary Cottage Clinic blogja. Ő egyben oktató (fizika) és permaculturist, aki gyümölcsfa-képzést, kertépítést és zöldtetőt végez. Vezet egy kertészeti blogot Herbidacious.
Ez a cikk eredetileg megjelent A világunk
Kapcsolódó könyv:
at InnerSelf Market és Amazon
