A közelmúltban és jogosan vontak vissza egy nagy jelentőségű dokumentumot a hyrdoxiklór -quin kockázatairól. AP Photo / John Locher,

Az elmúlt hetekben a COVID-19 kutatásával foglalkozó számos nagy horderejű cikket tűz alá kerültek a tudományos közösség emberei. Két cikk foglalkozott bizonyos gyógyszerek biztonságosságával, amikor COVID-19 betegek szedték behúzott, és a kutatók egy harmadik tanulmány visszavonását szorgalmazzák, amely értékelte ezt a viselkedést enyhítik a koronavírus átvitelét.

Vannak, akik a visszavonásokat egyként tekintik vádirat a tudományos folyamatról. Természetesen ezeknek a papíroknak a megdöntése rossz hír, és rengeteg hibát kell körülírni.

De a rövid távú kudarcok ellenére a tanulmányok vizsgálata és későbbi javítása azt mutatja, hogy a tudomány működik. A világjárvány jelentése lehetővé teszi az emberek számára, hogy először láthassák sokan a tudományos fejlődés rendetlen üzletét.

A tudományos közösség gyorsan reagál a hibás kutatásokra

Májusban két cikk jelent meg bizonyos gyógyszerek biztonságosságáról a COVID-19 betegek számára. Az első, amelyet a New England Journal of Medicine publikált, azt állította, hogy egy adott szívgyógyszer valójában biztonságos volt a COVID-19 betegek számára, a korábbi aggodalmak ellenére. A The Lancet-ben megjelent második azt állította, hogy a maláriaellenes gyógyszer a hidroxi-klorokin növelte a halál kockázatát amikor a COVID-19 kezelésére használják.

A Lancet-lap miatt az Egészségügyi Világszervezet röviden állítsa le a hidroxi-klorokint vizsgáló tanulmányokat COVID-19 kezelésre.

A The Lancet folyóiratban megjelent cikk azt állította, hogy a hidroxi-klórokin megnövelte a halálozás kockázatát a COVID-19 betegeknél, de visszavonták, amikor más tudósok felfedezték a tanulmányhoz felhasznált adatokat megbízhatatlannak. The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel

Napokon belül több mint 200 tudós írt alá egy nyílt levél rendkívül kritikus a cikk iránt, megjegyezve, hogy egyes megállapítások egyszerűen valószínűtlenek voltak. Az apró Surgisphere cég által biztosított adatbázis - amelynek weboldala már nem érhető el - nem volt elérhető a cikk szakértői felülvizsgálata során, vagy később a tudósok és a nyilvánosság számára, megakadályozva, hogy bárki értékelje az adatokat. Végül a levél azt sugallta, hogy valószínűtlen, hogy ez a vállalat képes legyen megszerezni az állítólag az adatbázisban szereplő kórházi nyilvántartásokat, amikor senki más nem férhet hozzá ezekhez az információkhoz.

[A beszélgetés tudományos, egészségügyi és technológiai szerkesztői kiválasztják kedvenc történeteiket. Hetente szerdánként.]

Június elejére mindkettő a Lancet és a New England Journal of Medicine cikkeket visszavonták, hivatkozva a kutatók által a vizsgálatok során használt adatbázis integritására. A visszavonás egy publikált cikk visszavonása, mert a munka legfontosabb következtetéseit megalapozó adatokat súlyos hibának találják. Ezek a hibák néha, de nem mindig, szándékos tudományos kötelességszegésből fakadnak.

A COVID-19 járvány megoldásának sürgőssége mindenképpen hozzájárult a hanyag és esetleg csaló tudomány. A rossz tudomány közzétételét minimalizáló minőség-ellenőrzési intézkedések ezekben az esetekben kudarcot vallottak.

Tökéletlen és iteratív

Különösen a hidroxi-klorokin papír visszahúzása hívta fel azonnali figyelmet nemcsak azért, mert rossz tudományba helyezte a tudományt, hanem azért is, mert Trump elnök reklámozta a kábítószert a COVID-19 hatékony kezelésére, annak ellenére, hogy nincsenek megalapozott bizonyítékok.

A médiában adott válaszok kemények voltak. A New York Times kijelentette, hogy „A járvány új áldozatokat követel: rangos orvosi folyóiratok. ” A Wall Street Journal azzal vádolta a Lancetet, hogypolitizált tudomány, És a Los Angeles Times azt állította, hogy a visszavont papírok „szennyezett globális koronavírus-kutatás. "

Ezeknek a címsoroknak lehet érdemük, de perspektívára is szükség van. A visszahúzódások ritkák - a megjelent dolgozatoknak csak mintegy 0.04% -át vonják vissza, de az ellenőrzés, az aktualizálás és a helyesbítés gyakori. A tudománynak állítólag működnie kell, és a SARS-CoV-2-vel kapcsolatos kutatások minden területén történik.

Az orvosok megtudták, hogy a betegség számos szervet céloz meg, nem csak a tüdő, ahogy azt eredetileg gondolták. A tudósok még mindig azon dolgoznak, hogy megismerjék-e a COVID-19 betegeket fejleszteni az immunitást a betegségre. És hogy lezárjuk a hidroxi-klorokin ügyét, három új nagy tanulmány A Lancet visszavonása után közzétett adatok azt mutatják, hogy a malária gyógyszer valóban hatástalan a COVID-19 megelőzésében vagy kezelésében.

A tudományos publikáció kezdete óta a szakértői értékelés segített kiszűrni a rossz tudományt, de a kutatók közötti nyilvános beszéd könnyen olyan nagy szerepet játszott. Nyilvános

A tudomány önkorrekció

A cikk megjelenése előtt szakértői felülvizsgálatot végeznek a szakterület szakértői, akik javasolják a folyóirat-szerkesztőnek, hogy elfogadják-e kiadásra, elutasítják-e vagy felülvizsgálják-e a módosítást. A folyóirat hírneve a magas színvonalú szakértői értékeléstől függ, és miután egy cikk megjelent, az nyilvánosság számára elérhető, ahol ezt követően más tudósok kiértékelhetik és megítélhetik.

A Lancet és a New England Journal of Medicine cikkek publikálása a szakértői értékelés szintjén kudarcot vallott. De a tudományos közösség vizsgálata - valószínűleg a koronavírus-kutatás nyilvános reflektorfényében - ösztönözte a hibákat rekordidő alatt.

A The Lancet-ben megjelent hidroxi-klorokin-cikket csak a közzététele után 13 nappal vonták vissza. Ezzel szemben 12 évbe telt, mire a Lancet visszavonta a csaló cikket a helytelenül igényelt oltások autizmust okoznak.

Egyelőre nem tudni, hogy ezek a cikkek szándékos tudományos magatartást vontak-e maguk után, de a hibák és a korrekciók még a csúcstudósok számára is gyakoriak. Például, Linus Pauling, aki a fehérjék szerkezetének felfedezéséért Nobel-díjat nyert, később egy a DNS helytelen felépítése. Ezt követően a Watson és Crick. A hibák és a javítások a fejlődés jellemzői, nem pedig a rossz játék.

Fontos, hogy ezeket a hibákat más tudósok tárták fel. Nem fedezte fel őket valamilyen rendõrség vagy õrcsoport.

Ez az akadémikusok közötti oda-vissza megalapozás a tudomány számára. Nincs ok azt hinni, hogy a tudósok erényesebbek, mint bárki más. Sokkal inkább a kíváncsiság, a versenyképesség, az önérdek és a jó hírnév hétköznapi emberi vonásai játszanak szerepet a publikáció előtt és után, amelyek lehetővé teszik a tudomány számára, hogy szabályozza önmagát. Megjelenik egy szilárd bizonyítékokon alapuló modell, miközben a gyengébbet elhagyják.

Bizonytalansággal élni

A középiskolai osztályokból és a tankönyvekből a természettudomány jól ismert tények és elvek összességének tűnik, amelyek egyértelműek és vitathatatlanok. Ezek a források utólag tekintenek a tudományra, és a felfedezéseket gyakran elkerülhetetlennek, sőt unalmassá teszik.

A valóságban a tudósok menet közben tanulnak. A bizonytalanság a felfedezés útjában rejlik, és a siker nem garantált. A gyógyszerek és terápiák csupán 14% -a amelyek emberi klinikai vizsgálatokon mennek keresztül, végül elnyerik az FDA jóváhagyását, kevesebb mint 4% -os sikeraránnyal a rákos gyógyszerek esetében.

A tudomány folyamata általában a nyilvánosság tudatosságának radara alatt zajlik, és ezért ez a bizonytalanság általában nem látható. Az amerikaiak azonban igen alaposan figyelve a COVID-19 járványra, és sokan először látják a kolbászt, amint készítik.

Noha a közelmúltbeli visszavonások nem igazán nyugtalanítóak, az orvostudomány hosszú távon nagyon sikeres volt. A himlőt felszámolták, a fertőzéseket antibiotikumokkal kezelik, nem pedig az amputációt, és a műtét során a fájdalomkezelés jóval előrehaladt a botrágáson túl.

A rendszer korántsem tökéletes, de elég átkozott.

A szerzőről

Mark R. O'Brian, a Jacobs Orvostudományi és Orvostudományi Egyetem professzora és biokémiai tanára, Buffalo Egyetem, a New York-i Állami Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.