Towfiqu ahamed barbhuiya / Shutterstock

Amikor meglátogatja orvosát, feltételezheti, hogy az általuk előírt kezelés megalapozott bizonyítékokkal támasztja alá. De tévednél. Csak minden tizedik orvosi kezelést támasztanak alá magas színvonalú bizonyítékok, legújabb kutatásaink azt mutatják.

A Journal of Clinical Epidemiology folyóiratban közzétett elemzés 154 Cochrane szisztematikus áttekintést tartalmazott 2015 és 2019 között. Csak 15-en (9.9%) rendelkeztek kiváló minőségű bizonyítékokkal a arany-standard módszer annak eldöntésére, hogy magas vagy alacsony minőségű bizonyítékokat nyújtanak-e, GRADE néven (ajánlások osztályozása, értékelés, fejlesztés és értékelés). Ezek közül csak kettőnek volt statisztikailag szignifikáns eredménye - ami azt jelenti, hogy az eredmények valószínűleg nem véletlenszerű hiba miatt keletkeztek -, és a felülvizsgálat szerzői úgy gondolták, hogy hasznosak a klinikai gyakorlatban. Ugyanezt a rendszert használva 37% -uk mérsékelt, 31% -uk alacsony, 22% -uk pedig nagyon gyenge minőségű bizonyítékkal rendelkezett.

A GRADE rendszer olyan dolgokat vizsgál, mint az elfogultság kockázata. Például a „vakon” végzett vizsgálatok - amelyek során a betegek nem tudják, hogy a tényleges kezelést vagy a placebót kapják-e - magasabb színvonalú bizonyítékot kínálnak, mint a „nem vakított” vizsgálatok. A vakítás azért fontos, mert azok az emberek tapasztalhatják meg, akik tudják, milyen kezelést kapnak nagyobb placebo hatások mint azok, akik nem tudják, milyen kezelést kapnak.

A GRADE egyebek mellett azt is megvizsgálja, hogy a vizsgálatok pontatlanok voltak-e a kezelés alkalmazásának eltérései miatt. A 2016-os áttekintésben a kutatók azt találták, hogy 13.5% - körülbelül minden hetedik - arról számolt be, hogy a kezeléseket kiváló minőségű bizonyítékok támasztják alá. A GRADE szerint a magas színvonalú bizonyítékok hiánya azt jelenti, hogy a jövőbeni tanulmányok megdönthetik az eredményeket.

A 154 tanulmányt azért választották, mert ezek egy korábbi frissítései voltak 608 szisztematikus felülvizsgálat áttekintéseEz lehetővé teszi számunkra annak ellenőrzését, hogy az új bizonyítékokkal frissített felülvizsgálatoknak volt-e magasabb színvonalú bizonyítékuk. Nem tették. A 2016-os tanulmányban 2016% jelentette, hogy a kezeléseket magas színvonalú bizonyítékok támasztják alá, így az egyre gyengébb bizonyítékok összegyűjtésével az alacsonyabb minőség felé fordult a tendencia.

A vizsgálatnak néhány korlátja volt. Először is, a vizsgálatban szereplő minta nagysága nem biztos, hogy reprezentatív volt, és más tanulmányok is ezt találták az orvosi kezelések több mint 40% -a valószínűleg hatékony. A vizsgálatban szereplő minta nem volt elég nagy ahhoz, hogy ellenőrizhesse, vannak-e bizonyos típusú (farmakológiai, sebészeti, pszichológiai) kezelések, amelyek jobbak, mint mások. Az is elképzelhető, hogy a bizonyítékok rangsorolásának (GRADE) „szigorú előírása” túl szigorú.

Túl sok rossz minőségű tanulmány

Számos rossz minőségű kísérletet publikálnak, és tanulmányunk ezt csupán tükrözte. A nyomás miatt „Publikálni vagy elpusztulni”, hogy túlélje az akadémiát, egyre több tanulmány készül. Csak a PubMed-ben - a közzétett orvosi cikkek adatbázisában - évente több mint 12,000 XNUMX új klinikai vizsgálatot tesznek közzé. Ez az 30 kísérlet naponta. A szisztematikus áttekintéseket ezek szintetizálására tervezték, de most már túl sok ilyen is van: túl 2,000 évente egyedül a PubMed-ben jelent meg.

A bizonyítékokon alapuló orvoslási mozgalom több mint 30 éve dobbant a kutatás minőségének javításának szükségességéről, de paradox módon nincs bizonyíték arra, hogy a dolgok javultak annak ellenére, hogy a az iránymutatások elterjedése és útmutatás.

1994-ben Doug Altman, az Oxfordi Egyetem orvostudományi statisztikájának professzora kérte kevesebb, de jobb kutatás. Ez jó lett volna, de fordítva történt. Óhatatlanul az évente közzétett próba szökőár, valamint a publikálás szükségessége az akadémiai életben maradás érdekében rengeteg szemetet tett közzé, és ez az idők során nem változott.

A rossz minőségű bizonyítékok komolyak: jó bizonyítékok nélkül egyszerűen nem lehetünk biztosak abban, hogy az általunk alkalmazott kezelések működnek-e.

Viccnek szánták. Twitter

A GRADE rendszer túl kemény

Az ácsnak csak végső megoldásként kell hibáztatnia szerszámait, ezért azt az ürügyet, hogy a GRADE nem működik, csak óvatosan kell használni. Valószínűleg igaz, hogy a GRADE rendszer bizonyos körülményekhez képest túl kemény. Például szinte lehetetlen, hogy egy adott testedzési rendszert értékelő próba jó minőségű legyen.

A gyakorlati próbát nem lehet „megvakítani”: bárki, aki gyakorlatot végez, tudja, hogy a testmozgás csoportjába tartozik, míg a kontrollcsoportba tartozók tudják, hogy nem gyakorolnak. Nehéz rávenni az emberek nagy csoportjait, hogy pontosan ugyanazt a gyakorlatot végezzék, míg könnyebb mindenkit ugyanazon tablettát bevenni. Ezek a velejáró problémák elítélik a testgyakorlatok gyengébb megítélését, függetlenül attól, hogy mennyire hasznos a biztonságos testmozgás.

A módszerünk szigorú volt. Míg a szisztematikus felülvizsgálatoknak sok eredménye volt (mindegyik jó minőségű lehet), az elsődleges eredményekre összpontosítottunk. Például a fájdalomcsillapítók felülvizsgálatának elsődleges eredménye a fájdalom csökkenése lenne. Ezután mérhetnek egy sor másodlagos eredményt is, a szorongás csökkentésétől a betegek elégedettségéig.

Az elsődleges eredményekre való összpontosítás megakadályozza a hamis eredményeket. Ha sok eredményt nézünk, fennáll annak a veszélye, hogy az egyik jó minőségű lesz csak véletlenül. Ennek enyhítése érdekében megvizsgáltuk, hogy van-e valamilyen eredmény - még akkor is, ha nem ez volt az elsődleges eredmény. Megállapítottuk, hogy minden ötödik kezelés magas színvonalú bizonyítékot szolgáltatott bármilyen eredményre.

Átlagosan a legtöbb olyan orvosi kezelés, amelynek hatékonyságát szisztematikus felülvizsgálatok során tesztelték, nem támasztják alá magas színvonalú bizonyítékok. Kevesebb, de jobb kutatásra van szükségünk a bizonytalanságok kezeléséhez, hogy biztosabbak lehessünk abban, hogy az alkalmazott kezelések működnek.

A szerzőről

Jeremy Howick, az Oxford Empathy Program igazgatója, University of Oxford

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

könyvek_tudomány