szürke macska a Shutterstockon keresztül

Aligha új az az elképzelés, hogy a szabadidős tevékenységek természetes környezetben való eltöltése jót tesz egészségünknek és jólétünknek. A szülők generációk óta azt mondják a gyerekeiknek, hogy „menjenek játszani a szabadba, ez jó neked”. Most, kollégáim és én közzétettünk egy tanulmányt a Scientific Reports folyóiratban, amely azt sugallja, hogy egy adag természet heti két óra jobb egészséghez és pszichológiai jóléthez kapcsolódik, ez a szám minden demográfiai helyzetre vonatkozik, amire gondolhatunk (legalábbis Angliában).

Akkor miért van szükségünk erre a kutatásra? Bár szüleink józan észszerű megfigyelése általános értelemben igaz, az ördög - mint mindig - a részletekben rejlik. Például kevésbé intuitív módon nyilvánvaló, hogy pontosan mennyi időre van szükségünk a természetben, mielőtt megtapasztaljuk az előnyöket, lehet -e „túl sok jó dolgunk”, jobb -e, ha sok kisebb találkozás vagy egy nagy találkozás, akár parkok , a strandok és a hegyek hasonló előnyöket kínálnak, vagy a természetnek való kitettség fontosabb egyes emberek számára, mint mások.

Válaszolni akartunk ezekre a kérdésekre, hogy elkezdhessük az ajánlott irányelvek kidolgozását arról, hogy mennyi időt töltsenek az emberek a természetben. Hasonló irányelveket dolgoztak ki a tanácsadáshoz 150 perc fizikai aktivitás hetente, vagy ennyi napi öt adag gyümölcs és zöldség jót tesz az egészségnek. Eredményeink még nem kínálnak végső ajánlást, de úgy gondoljuk, hogy ezek fontos kiindulópontot jelentenek.

Ismerjük a hivatalos gyakorlási irányelveket. De mi a helyzet a természeti idővel? Simon Pugsley a Shutterstockon keresztül

Kutatásunk egy nagy, reprezentatív mintán, 20,000 XNUMX felnőtt angliai mintán kapott válaszokat használta fel, amelyet egy éves kormányzati tanácsadó felmérés részeként gyűjtöttek össze. Elkötelezettség a természeti környezettel. A felmérés emberek otthonában zajlik, és a kérdezőbiztosok arra kérik a válaszadókat, hogy menjenek át az előző hét nap mindegyikén, és írják le minden olyan időt, amelyet minden nap „kívülről” töltöttek természetes környezetben, például városi parkokban, erdőkben vagy strandokon.

Miután ezt a természeti „naplót” rekonstruálták, a kérdezőbiztosok véletlenszerűen kiválasztottak egy előző látogatást az elmúlt héten, és részletesebb részleteket kérdeztek, például azt, hogy mennyi ideig tartott a látogatás, kivel mentek, hogyan jutottak el oda és mire jutottak el . Ez a „véletlenszerű” kiválasztási szempont tudományos szempontból valóban fontos, mert azt jelenti, hogy általánosságban megismerhetjük az emberek látogatásait, nem csupán a „kiemelt” eseményeket, amelyek leginkább a memóriában maradnak. Ezen válaszok segítségével profilt tudtunk készíteni arról, hogy 20,000 XNUMX válaszadónk közül mennyi időt tölt a természetben hetente.

Annak kiderítésére, hogy ez hogyan kapcsolódik az egészséghez és a jóléthez, megvizsgáltuk az ugyanazon emberek által adott válaszokat az általános egészségre és az általános „elégedettségre” vonatkozó két további kérdésre.

Azt tapasztaltuk, hogy azok az emberek, akik hetente legalább két órát töltöttek a természetben, nagyobb valószínűséggel számoltak be „jó” egészségről vagy „magas” jó közérzetről, mint azok, akik nem töltöttek időt a természetben. Azok az emberek, akik egy kis időt töltöttek a természetben, de kevesebb mint két órát, nem valószínűbben számoltak be jó egészségi állapotukról és jó közérzetükről, mint azok, akiknek heti nulla expozíciójuk volt, ami azt sugallja, hogy túl kevés lehet. Továbbá, heti körülbelül öt óra elteltével bizonyíték volt arra, hogy nincs további előny.

Annak valószínűsége, hogy jó egészségi állapotról számolnak be, körülbelül három órára a természetben az elmúlt héten. White és mtsai

Két órás küszöb

A legfontosabb talán az, hogy ez a „két órás küszöb” minta szinte minden csoportnál jelen volt, akiket megvizsgáltunk: idősebb és fiatalabb felnőttek, férfiak és nők, városokban és vidéken élők, rászoruló és gazdag közösségek emberei, sőt hosszú távú betegségben vagy fogyatékosságban szenvedők és azok nélkül.

Ez azt sugallja, hogy eredményeink nem pusztán a „fordított ok-okozati összefüggésből” fakadnak-annak lehetőségéből, hogy a természetbe látogató emberek már saját maguk által kiválasztott, egészségesebb emberekből álló minta. Még a tartós betegségben szenvedők is nagyobb valószínűséggel számoltak be jobb egészségről és közérzetről, ha hetente 120 percet töltöttek a természetben.

Bár biztató, óvatosnak kell lennünk ezen eredmények túljátszásával. A tény továbbra is az, hogy az adatokat önjelentették és „keresztmetszeti”. Minden erőfeszítésünk ellenére nem zárhatjuk ki annak lehetőségét, hogy az emberek nem emlékeztek pontosan a múlt héten a természetben eltöltött időre, vagy idegesek attól, hogy az interjúalanyoknak beszéljenek egészségükről és jólétükről. Úgy gondoljuk, hogy ez itt nem jelentett túl nagy problémát, mert a kérdések egyszerűek voltak, nemzetközileg elismert felmérésekből, köztük a népszámlálásból vették, és rendkívül megbízhatónak bizonyultak.

Ezenkívül számos kísérleti munka folyik, beleértve a felhasználást is stressz biomarkerek, amely lényegében azt mutatja, hogy a természetben eltöltött idő jót tesz az élettani és pszichológiai egészségnek - a legfontosabb előrelépésünk itt egy lépés a heti adag megértése felé.

Egyre nagyobb nyomás nehezedik parkjainkra és más zöldterületeinkre, amelyeket sürgősen lakásokra és egyéb infrastruktúrákra kell használni. Kollégáim és én nagyra értékeljük, hogy ezek az alternatív földhasználatok fontosak, de úgy érezzük, hogy ezek a terek gyakran alulértékeltek. Ha jobban megértjük, hogy a természetben eltöltött idő hogyan kapcsolódik az egészséghez és a jóléthez, reméljük, hogy jobban megalapozzuk ezeket a döntéseket arról, hogy mit tegyünk a zöldfelülettel.

A parkok és zöldterületek többsége ingyenes, így a közösségek legszegényebb és gyakran a legkevésbé egészséges tagjai is egyenlő hozzáféréssel rendelkeznek egészségükért és jólétükért. Reméljük, hogy a miénkhez hasonló bizonyítékok segítenek megőrizni őket.

A szerzőről

Mathew White, környezetpszichológiai főiskolai tanár, University of Exeter

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

könyvek_egészség