A jog és a tudomány hasonló módon, de nagyon különböző sebességgel keres bizonyítékot. Chinnapong / Shutterstock

A kaliforniai szövetségi zsűri egyhangúlag úgy döntött, hogy a gyomirtó Roundup volt „lényeges tényező”A 70 éves Edwin Hardeman limfóma előidézésében, aki hosszú évek óta a birtokán használta a Roundupot. Ez kevesebb mint nyolc hónap alatt a második ilyen ítélet. 2018 augusztusában egy másik zsűri arra a következtetésre jutott, hogy DeWayne Johnson földmester rákot kapott a Roundup-nak való kitettsége miatt, és elrendelte a Monsantótól, a gyártótól, hogy fizessen Johnsonnak csaknem 300 millió dollár kártérítést.

Ilyen termékfelelősségi esetekben a felpereseknek bizonyítaniuk kell, hogy a termék volt az okozott kár „konkrét oka”. A törvény nagyon magas mércét állít, ami irreális lehet az olyan károk esetében, mint a rák diagnózisa. Ennek ellenére most két zsűri döntött a Roundup ellen.

A Monsanto ügyvédei ragaszkodnak ehhez A Roundup biztonságos és hogy a felperesek érvei mindkét esetben voltak tudományosan hibás. Az esküdtek azonban úgy vélték, hogy elegendő bizonyítékot mutatnak be ahhoz, hogy megfeleljenek a jogi feltételeknek, amelyek alapján a Roundup megtalálható volt a rák „specifikus oka” mindkét férfiban.

E nagy horderejű kísérletek eredményeként Los Angeles megye megtette leállította a Roundup használatát valamennyi szervezeti egysége által, amíg egyértelműbb bizonyíték nem áll rendelkezésre annak lehetséges egészségügyi és környezeti hatásairól.

Bár a „bizonyításnak” hasonló elsődleges jelentése van a tudományban és a jogban - a szakértők konszenzusa -, annak megvalósításának módja gyakran egészen más. Ami a legfontosabb, hogy a tudományban nincs határidő a felfedezésre, míg a törvényben az időszerűség a legfontosabb. A rejtély az, hogy jogi döntésre lehet szükség a piacon lévő potenciálisan veszélyes termékekről, mielőtt a tudomány rendeződött.

DeWayne Johnson megöleli egyik ügyvédjét, miután 10. augusztus 2018-én meghallgatta a San Francisco-i Monsanto elleni ügyében hozott ítéletet. Josh Edelson / Pool Photo az AP-n keresztül

Mi a „bizonyítás”?

A bizonyítás megfoghatatlan fogalom. Szükségünk van-e bizonyítékra, hogy a dzsungelben található csíkos pillantásunk tigris, mielőtt futnánk? Szükségünk van-e bizonyítékra a sugárhajtóművek megbízhatóságáról, mielőtt kitisztítanánk egy repülőgépet, amely 300 utassal a fedélzetén indul Londonba?

Abszolút lehet-e valaha a bizonyítás, vagy eredendően a valószínűségek kimutatása?

A tudósok bizonyítékokkal segítik elő a természet megértését. A tudomány feltételezi, hogy az egész természet mögött van egy objektív valóság, amelyet végül megérthetünk. A természetnek nincs erkölcsi iránytűje: Sem jó, sem rossz - egyszerűen az. A tudósok emberek, ezért egy kísérlet kimenetelétől függően örömet vagy csalódást tapasztalnak, de ezek az érzelmek nem változtatják meg a természet igazságait.

Ezzel szemben az ügyvédek bizonyítékokat használnak arra, hogy igazságot találjanak az emberek számára. A törvény arra az előfeltevésre épül, hogy léteznek széles körben elfogadott emberi viselkedési kódexek, amelyeket meg kell javítani, ha azokat megsértik. Ideális esetben a törvény szerinti igazságosság erkölcsi törekvés, amelynek középpontjában a tisztesség áll.

Bizonyítás a tudományban

A tudósok erőteljesen vitatkoznak arról, hogy egy kísérlet új részletet bizonyít-e a természet hatalmas kárpitjában. A legtöbb tudós megköveteli, hogy egy új kísérleti eredmény reprodukálható, statisztikailag szignifikáns és elfogadható legyen az azt megelőző kísérletek keretében.

De a hagyományos bölcsesség gyakran a múltban bizonyítottak alapján téves.

Például az 1980-as évekig az orvosi bölcsesség azt mondta, hogy a gyomorfekély oka a túl sok savszekréció. Ezért a fiatal orvosok az orvosi egyetemen megtanulták kezelni a fekélyeket savkötőkkel, tejjel és nyájas étrenddel. Aztán 1983-ban Robin Warrennek és Barry Marshallnak nevezett pár bajkeverő ausztrál ezt javasolta egy baktérium valójában fekélyeket okozott.

Természetesen ezt nem hitték lehetségesnek, mert a gyomor erősen savas környezetében egyetlen baktérium sem tud fennmaradni. Cikkük megjelenése után Marshall és Warren nevetségessé váltak, és heccelt konferenciákon ahol bemutatták az ötletet. Más tudósok azonban érdeklődni kezdtek, és elkezdték vizsgálni az alternatív elméletet.

A következő évtizedben új bizonyítékok gyűltek össze, amelyek végül azt igazolták, hogy Marshallnak és Warrennek igaza volt. Megkapták a Nobel-díj az orvostudományban ma a baktérium, H. pylori, úgy gondolják, hogy nemcsak fekélyeket okoz, hanem a legtöbb gyomorrák világszerte.

Jogi bizonyítás

A jogi vita tényeinek feltárása érdekében az ügyvédek versengésbe ütköznek. Mindkét fél ügyvédje az ügyfelének szemszögéből vitatkozik, anélkül, hogy objektivitást állítana. Egy ideális világban, szorgalmas és becsületes ügyvédekkel mindkét oldalon, az igazságosságnak kell érvényesülnie. Gyakran azonban egy eset nem ideális.

Néhány termékfelelősségi perben teljesen egyértelmű lehet, hogy egy hibás termék, például a szakadásra hajlamos Takata légzsákok hogy az autógyártók több évvel ezelőtt kénytelenek voltak visszahívni a felperes sérülését. Ugyanakkor, ahogy a első Roundup-per, ezt szinte lehetetlen rákos esetekben bizonyítani.

A termékfelelősség az a törvényi terület, amelyen a fogyasztók keresetet teremthetnek a gyártókkal és az eladókkal az embereket káros termékek miatt.

DeWayne Johnson a Monsanto ellen indított perében bekapcsolta az Egészségügyi Világszervezet ügynökségének, a Nemzetközi Rákkutató Ügynökségnek a 2015-ös tudományos értékelését, amely a glifozátot - a Roundup hatóanyagát - „2A: valószínű emberi karcinogénnek” minősítette. Ez a megállapítás azonban nem jelenti azt, hogy Roundup „valószínűleg” okozta Johnson limfómáját.

Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság - ugyanolyan mérvadó tanácskozó testület - szintén értékelte a glifozátot, és arra a következtetésre jutott, hogy az valószínűleg nem jelent rákkockázatot és a tényleges expozíciós szintek nem jelentettek közegészségügyi problémát. Ez a tanulmány nagyjából ugyanazokat a bizonyítékokat vette figyelembe, mint a Nemzetközi Rákkutató Ügynökség, de másként értelmezte.

Ennek ellenére a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy a Roundup Johnson rákot okozott, és 289 millió dolláros kártérítést ítélt meg, amelyet fellebbezéssel 80 millió dollárra csökkentettek. Véleményük szerint nyilvánvalóan elegendő „bizonyíték” volt a Roundup elleni ügyre.

Különböző típusú szakértelem

A tudományban a bizonyítást csak úgy lehet meghatározni, mint a a szakértők konszenzusa akik egyetértenek abban, hogy a tények elsöprő mértékben alátámasztják egy konkrét következtetést. A törvény szerint az esküdtszék ezt a szerepet tölti be, az esküdtek várhatóan szakértők lesznek az ügyben.

Ez természetesen azt jelenti, hogy ami a tudományban vagy a jogban bizonyított, új bizonyítékokkal vagy új szakértőkkel nem bizonyítható.

A fizika, a geológia és a biológia számos nagy kérdésére évszázadok alatt válaszoltak, és a tudósok folyamatosan újból értékelik ezeket a válaszokat az új bizonyítékok fényében. Például az 1930-as években a fizikusok széles körben egyetértettek abban, hogy három alapvető részecske létezik: elektronok, protonok és neutronok. Ma a a fizika standard modellje úgy véli, hogy legalább egy tucat elemi részecske létezik, sok más feltételezett, de még nem bizonyítottan létezik.

A jogi ítéleteknek sokkal közvetlenebb hatásai vannak - néha élet vagy halál. Az igazságszolgáltatás késik, az igazságszolgáltatás megtagadva, és az esküdteknek meg kell állapodniuk az ítélet meghozatalának végleges igazolásáról. De ahogy a történelem fájdalmasan megtanított minket, az ítélkezés rohanása az igazságosság ellentétét eredményezheti. Glifozát számos előnyt nyújt, amelyet mérlegelni kell a károkozás lehetőségével.

 A Bayert, a Monsanto anyavállalatát óriási felelősség terheli több ezer olyan per miatt, miszerint a Roundup rákos megbetegedést okozott a felpereseknek.

Szóval, mi az esküdt a következő Roundup-tárgyaláson? Mint nekem van érvelt korábban, A rák „specifikus okai” szinte soha nem bizonyíthatók.

Ez azonban nem jelenti azt, hogy a felperesnek nincs ügye. Ha a hivatalos törvényi normát „az okság valószínűsége”, Amelyet a Betegségellenőrzési Központok foglalkozási daganatos megbetegedéseknél használnak, akkor az esküdtszék megállapíthatja, hogy egy termék bűnös a kockázat jelentős növelésében, és díjat ítélhet a felperes számára, esetleg nagyot. Véleményem szerint, ha ez lenne a szabvány, akkor a már látott kettőhöz hasonló jövőbeni döntések szorosabban összehangolják a törvényt és a tudományt ebben a kérdésben.

A szerzőről

Richard G. "Bugs" Stevens, professzor, Orvostudományi Kar, University of Connecticut

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

könyvek_környezet