A gyengéd orvoslás radikálisan átalakíthatja az orvosi gyakorlatot

A gyengéd orvoslás radikálisan átalakíthatja az orvosi gyakorlatot
Fotó: Kendal / Unsplash

Az elmúlt években számos kritika fogalmazódott meg az orvostudományról. Néhány kritikus érvel hogy a haszonszerzés céljából hamis betegségkategóriákat találnak ki, és a meglévő betegségkategóriákat bővítik. Mások azt mondják hogy az új gyógyszerek többségének előnyei minimálisak és a klinikai kutatások jellemzően túlzóak, és hogy e gyógyszerek ártalma kiterjedt, és ezeket a klinikai kutatások általában alábecsülik. Megint mások pont maguknak a kutatási módszereknek a problémájára, azzal érvelve, hogy azok, akiket a klinikai kutatások - randomizált vizsgálatok és metaanalízisek - egykor standardnak tekintettek, valójában alakíthatók, és inkább az ipar, mint a betegek érdekeit szolgálják. A főszerkesztő a A Lancet orvosi folyóirat összegezve ezeket a kritikákat 2015-ben:

A kis mintamérettel, apró hatásokkal, érvénytelen feltáró elemzésekkel és kirívó összeférhetetlenséggel kapcsolatos tanulmányok, valamint a kétes jelentőségű divatos trendek folytatásának rögeszméje a tudomány fordulatot vett a sötétség felé.

Ezek a problémák az orvostudomány néhány strukturális jellemzője miatt merülnek fel. Kiemelkedő a profitösztönzés. A gyógyszeripar rendkívül nyereséges, és a gyógyszerek értékesítéséből fakadó fantasztikus pénzügyi nyereség ösztönzi a fenti gyakorlatok némelyikének folytatását. Az orvostudomány egy másik kiemelkedő jellemzője a betegek reménye és elvárása, hogy az orvostudomány segíthet nekik, az orvosok aktív beavatkozására vonatkozó képzésekkel párosulva, szűréssel, felírással, utalással vagy vágással. Egy másik jellemző a sok betegség vadul összetett ok-okozati alapja, ami gátolja az ezekre a betegségekre irányuló beavatkozások hatékonyságát - az antibiotikumok szedése egy egyszerű bakteriális fertőzés ellen egy dolog, de az antidepresszánsok depresszió esetén teljesen más. Az én könyv Orvosi nihilizmus (2018), ezeket az érveket összefogva arra a következtetésre jutottam, hogy az orvostudomány jelenlegi állapota valóban elrontott állapotban van.

Hogyan kell az orvosnak szembenéznie ezekkel a problémákkal? A „gyengéd gyógyszer” kifejezést számos olyan változás leírására használtam fel, amelyeket az orvostudomány megvalósíthat, abban a reményben, hogy valamilyen módon segítenek enyhíteni ezeket a problémákat. A szelíd orvoslás egyes aspektusai a rutin gyakorlatának és a jelenlegi politikának apró módosításaival járhatnak, míg mások áttekinthetőbbek lehetnek.

Kezdjük a klinikai gyakorlattal. Az orvosok kevésbé lehetnek intervenciósak, mint jelenleg. Természetesen sok orvos és sebész már konzervatív a terápiás megközelítésében, és azt javaslom, hogy az ilyen terápiás konzervativizmusnak szélesebb körűnek kellene lennie. Hasonlóképpen gondosan kell kezelni a betegek reményeit és elvárásait, ahogy William Osler (1849-1919) kanadai orvos azt tanácsolta: "Az orvos egyik első feladata, hogy a tömegeket arra nevelje, hogy ne vegyenek be gyógyszert." A kezelésnek általában kevésbé agresszívnek és kíméletesebbnek kell lennie, ha megvalósítható.


 Szerezd meg a legújabb e-mailben

Heti magazin Napi inspiráció

A szelíd orvoslás másik aspektusa az, hogy az orvosi kutatási menetrend meghatározása hogyan történik. Az orvostudományban a legtöbb kutatási erőforrás az iparhoz tartozik, és profitmotívuma hozzájárul ehhez a „kétes jelentőségű divatos trendek iránti rögeszméhez”. Nagyon jó lenne, ha több kísérleti antibiotikum lenne a kutatási folyamatban, és jó lenne magas színvonalú bizonyítékokkal szolgálni a különböző életmódbeli tényezők hatékonyságáról a depresszió modulálásában (például). Hasonlóképpen, jó lenne egy malária elleni oltás és kezelések az úgynevezett „elhanyagolt trópusi betegségeknek”, amelyek betegségterhe hatalmas. A jelenlegi koronavírus-járvány megmutatta, mennyire keveset tudunk néhány nagyon alapvető, de rendkívül fontos kérdésről, például a vírusok terjedési dinamikájáról, a maszkok hatásáról a betegség terjedésének enyhítésére, valamint az olyan szociálpolitikákról, amelyek hatékonyan ellapíthatják a járvány görbéit. De kevés az ipar profitja e kutatási programok után. Ehelyett nagy hasznot lehet hozni a „én is” gyógyszerek fejlesztésével - egy olyan gyógyszercsoport új jelzőjével, amelyre már létezik több jelző. Egy új szelektív szerotonin újrafelvétel-gátló (SSRI) nagy hasznot hozhat egy vállalat számára, bár kevés haszonnal járna a betegek számára, tekintve, hogy már sok SSRI van a piacon (és mindenesetre bizonyított hatásmérete rendkívül szerény , amint egy közelmúltbeli Aeon-ban érveltem esszé).

A a szakpolitikai szintű változás, amely mellett egyesek most érvelnek, az orvosi beavatkozások szellemi tulajdonának védelmének csökkentése vagy megszüntetése. Ennek több következménye lenne. Nyilván enyhítené azokat a pénzügyi ösztönzéseket, amelyek korrupciónak tűnnek. Ez valószínűleg azt is jelentené, hogy az új gyógyszerek olcsóbbak lennének. Természetesen az olyan emberek bohóckodása lehetetlen, mint Martin Shkreli. Ez azt is jelentené, hogy kevesebb lenne az innovatív orvosi kutatás és fejlesztés? Ez egy fáradt érv, amelyet gyakran felhoznak a szellemi tulajdonról szóló törvények védelme érdekében. Ennek azonban komoly problémái vannak. A tudomány története azt mutatja, hogy a nagy tudományos forradalmak általában ilyen ösztönzők nélkül következnek be - gondoljunk csak Nicolaus Copernicusra, Isaac Newtonra, Charles Darwinra és Albert Einsteinre. Az orvostudományban az áttörések nem különböznek egymástól. Az orvosi beavatkozások legfontosabb áttöréseit - az antibiotikumokat, az inzulint, a gyermekbénulás elleni oltást - olyan társadalmi és pénzügyi összefüggésekben fejlesztették ki, amelyek teljesen ellentétesek a gyógyszeripar nyereségével. Ezek az áttörések valóban radikálisan hatékonyak voltak, ellentétben a mai nagy sikerű filmekkel.

Egy másik politikai szintű változás az lenne, ha az új gyógyszerek tesztelését kivennék azok kezéből, akik profitálhatnak az értékesítésből. Számos kommentátor azt állította, hogy függetlenségnek kell lennie az új orvosi beavatkozást tesztelő szervezet és az ezt a beavatkozást előállító és értékesítő szervezet között. Ez hozzájárulhat az orvosi beavatkozásoknak megfelelő bizonyítási normák emeléséhez, hogy jobban megismerhessük azok valódi előnyeit és ártalmait.

Visszatérve a kutatási menetrend kérdésére, szigorúbb bizonyítékokkal kell rendelkeznünk magáról a kíméletes gyógyszerről is. Hegynyi bizonyíték áll rendelkezésünkre a terápia megkezdésének előnyeiről és ártalmairól - ez a mai randomizált vizsgálatok túlnyomó többségének pontja. A terápia befejezésének hatásaival kapcsolatban azonban alig van szigorú bizonyítékunk. Mivel a szelíd gyógyszer része a terápiásán konzervatívabb felhívás, több bizonyítékkal kell rendelkeznünk a gyógyszer abbahagyásának hatásairól.

Például 2010-ben Izrael kutatói alkalmazott gyógyszer-abbahagyási program idős betegek csoportjára, átlagosan 7.7 gyógyszert szedve. A kezelési protokollok szigorú betartásával a kutatók átlagosan 4.4 gyógyszert vontak vissza betegenként. Ezek közül csak hat gyógyszert (2 százalék) adtak be újra a tünetek megismétlődése miatt. A gyógyszer abbahagyása során nem észleltek ártalmat, és a betegek 88 százaléka számolt be egészségesebb érzésről. Sokkal több ilyen bizonyítékra van szükségünk, és jobb minőségű (randomizált, elvakult).

A gyengéd gyógyszer nem könnyű gyógyszert jelent. Megtudhatjuk, hogy a rendszeres testmozgás és az egészséges táplálkozás hatékonyabb, mint sok gyógyszer számos betegség esetén, de a rendszeres testmozgás és az egészséges táplálkozás nem könnyű. Talán a legfontosabb egészségmegőrző beavatkozás a jelenlegi koronavírus-járvány idején a „társadalmi elhatárolódás”, amely teljesen nem orvosi (amennyiben nem jár egészségügyi szakemberekkel vagy orvosi kezelésekkel), bár a társadalmi elhatárolódás jelentős személyes és társadalmi költségeket igényel.

Röviden, a mai orvostudomány számos problémájának megválaszolásaként a kíméletes orvoslás javasolja a klinikai gyakorlat, az orvosi kutatási menetrend, valamint a szabályozással és a szellemi tulajdonjoggal kapcsolatos politikák megváltoztatását.Aeon számláló - ne távolítsa el

A szerzőről

Jacob Stegenga a tudományfilozófia olvasója a Cambridge-i Egyetemen. A szerzője Orvosi nihilizmus (2018) és Care and Cure: Bevezetés az orvostudomány filozófiájába (2018). Cambridge-ben él.

Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.

könyvek_egészség

Még szintén kedvelheted

ELÉRHETŐ NYELVEK

Angol Afrikaans arab Egyszerűsített kínai) Hagyományos kínai) dán holland filippínó finn francia német görög héber hindi magyar indonéz olasz japán koreai maláj norvég perzsa lengyel portugál román orosz spanyol szuahéli svéd thai török ukrán urdu vietnami

kövesse az InnerSelf oldalt

facebook ikonratwitter ikonrayoutube ikonrainstagram ikonrapintrest ikonrarss ikonra

 Szerezd meg a legújabb e-mailben

Heti magazin Napi inspiráció

Új hozzáállás - új lehetőségek

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf piac
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf kiadványok. Minden jog fenntartva.