A 21. század elején a nyugati stílusú szabadságjogokat gyakran ideális sablonként mutatják be a világ többi része számára. Az állítólag szabad demokráciákat azonban a vagyon, a hatalom és a státusz jelentős és növekvő különbségei is jellemzik. Úgy tűnik, hogy a polgártársak egyre inkább társadalmilag elzárkóznak, individualisták és nárcisztikusak, és rekordszintű pszichológiai betegségben szenvednek, ami többek között a magas öngyilkossági arányban is megmutatkozik. Tehát ez az elragadtatott szabadság csak illúzió?

Sokan azzal érvelnének, hogy a durva egyenlőtlenségek a nyugati társadalmakra jellemző veszélyezteti annak szabadságát. Nevelés, oktatás és családi háttér továbbra is drámai módon befolyásolják a polgárok számára elérhető lehetőségeket, és úgy tűnhet, hogy a hátrányos helyzetűek elkerülhetetlenül kevésbé szabadok. Bár csábító lehet a szabadságot a lehetőséggel egyenlővé tenni, és kívánatos, bár az esélyegyenlőség általános politikai cél lehet, a szabadság és a lehetőség nem ugyanaz.

A szabadságomat nem a rendelkezésemre álló lehetőségek szélessége méri, hanem az, hogy hogyan vagyok felkészülve a választásra ezen lehetőségek között: vajon én vagyok -e a saját döntéseim szerzője? Ezért Sartre kezdetben paradox hangvételű megjegyzés"Soha nem voltunk szabadabbak, mint a német megszállás alatt." Liberté és égalitéért érdemes harcolni, de nem ugyanaz.

A filozófusok régóta megkérdőjelezik, hogy az így megértett szabadság egyáltalán lehetséges -e. Az emberi cselekmények a fizikai világ eseményei, és minden ilyen eseménynek meghatározó fizikai okai vannak. Minden természetes esemény más prekurzor eseményekből következik, így ha a prekurzorok bekövetkeznek, az eseménynek követnie kell. A modern fizikusok bonyolították ezt a vitát azzal az érvvel, hogy a természetet a véletlen uralja, nem pedig az ok -okozati szükség. De sem a véletlen híveinek, sem a szükségszerűség híveinek eddig nem sikerült meggyőzniük, hogy valójában nem mi vagyunk saját tetteink szerzői.

Az elmúlt évtizedekben a filozófusok megkerülik ezeket a kissé steril vitákat azzal, hogy finomabb kérdést tesznek fel: a szabadság olyasvalami, amit mondunk, hogy akarunk, de milyen szabadságra lenne érdemes vágyni?

Az önrendelkezés

Vegyük például a szabad mozgást. Az, hogy esetleg egy másik országban fogok -e élni, viszonylag kevéssé érdekel, ha ez az eredmény csak valamilyen determinisztikus (vagy alternatív módon) folyamat révén jöhet létre, amelyet nem tudok befolyásolni. A szabadság, amit akarok, az a szabadság, hogy saját, átgondolt döntéseket hozzak a lakóhelyemről; és ezeknek a döntéseknek saját saját álláspontomból kell értelmesnek lenniük. Általánosságban tehát úgy tűnik, hogy az a szabadság típus, amelyet érdemes akarni, az önrendelkezés vagy az „autonómia”.

Úgy tűnik, hogy a szabadság autonómiaként való felépítése megegyezik azzal, ahogyan a szabadságunkat a gyakorlatban megértjük. Szabadon adhatok pénzt jótékonykodásnak, vagy visszatarthatok, összhangban azzal, amit fontosnak tartok. Előnyös jótékonysági szervezeteim listája lehet, hogy semmi köze sincs a tiédhez, de egyikünk sem ad véletlenül véletlenül adományokat. Hasonlóképpen szabadon részt vehetek extrém sportokban, ihatok alkoholt és dohányozhatok, a súlyos kockázatok és mások esetleges rosszallása ellenére, ha ez értelmes az én szemszögemből.

A filozófus, aki a modern liberalizmus fő elméleti alapjait biztosította - John Stuart Mill - híresen érvelt A szabadságon (1859) szerint a civilizált társadalom jele az, hogy csak akkor igyekszik aktívan korlátozni az emberek számára elérhető lehetőségeket, ha e lehetőségek alkalmazása jelentős kárt okozna másoknak. Következésképpen szabadok -e azok a társadalmak, amelyek a lehető legnagyobb mértékben betartják Mill elvét?

Van még egy fontos tényező, amelyet figyelembe kell vennünk. Mill felismerte, hogy a „gondolati és vita szabadságnak” létfontosságú szerepe van minden szabad társadalomban. Ha szabadságom abból áll, hogy kiválaszthatom azokat a lehetőségeket, amelyek a legértelmesebbek az én szemszögemből, akkor csak akkor leszek szabad, ha a választásaimat megfelelően tájékoztatják.

A gondolat szabadsága

Mill a szólásszabadságot támogatta azon az alapon, hogy a népszerűtlen és ellentmondásos nézetek közvetítése végső soron fokozza a szabadságot. Úgy érvelt, hogy az ezt követő kritikus nyilvános vita mindannyiunkat közelebb visz az igazsághoz, és felkészültebb döntéseket hoz. Itt úgy tűnik, Mill veszélyesen túlzottan optimista volt.

Ebben a korszakban az „igazság utáni” - és újabban az elterjedése „Hamis hírek” - megbízható információ a legfontosabb kérdésekről (például az éghajlatváltozás) egyre nehezebbnek tűnik elérni. A legfontosabb döntéseink közül sok úgy tűnik, többé -kevésbé szándékos téves információ alapján történik.

Furcsa módon az ilyen tévesen tájékozott döntéseket néha maguk védik a szabadság nevében. De világ van a különbségek között a jól tájékozott választás között, amellyel történetesen nem értünk egyet, és a választás között, amely jelentősen félreérthető. Lehet (elképzelhető), hogy tiszteletben tartom azt a döntését, hogy naponta 40 cigarettát szív és egy üveg whiskyt iszik, ha meg vagyok győződve arról, hogy megérti az ezzel járó kockázatokat, de nem tudom tiszteletben tartani a választását, ha tudom, hogy komolyan félreinformálták Önt ezekről a kockázatokról.

Választásaink csak akkor szabadok, ha gondolataink szabadok, és gondolataink csak akkor szabadok, ha megfelelően tájékozottak vagyunk.

A gondolat szabadsága, úgy tűnik, nem a viták szabadságából fakad. Az elképzelés abból adódhat, hogy a gondolati szabadságot (amely a világ jó értelmezéséből áll) összekeveri a szólásszabadsággal (amelyet úgy tűnik, hogy úgy értelmeznek, mint a jogot, hogy bármit is mondjunk, a törvényesség korlátain belül félrevezető lehet).

Addig nem tudjuk megfelelően értékelni szabadságunk minőségét, amíg meg nem állapítottuk, hogy a döntéseink megfelelő megértésen alapulnak -e és milyen mértékben. Talán tehát a nyugati stílusú szabadságjogok látszólagos kétarcúságának gyökerei ebben rejlenek: hogy bár ezekben a társadalmakban az emberek többsége szélesebb választékhoz juthat, mint azt nagyszüleik el tudták képzelni, ez a fejlemény együtt járt az egyéni és kollektív képességek növekvő figyelmen kívül hagyásával, hogy megfelelően megértsék ezeket a választásokat és tágabb összefüggéseiket.

A szerzőről

Peter Lucas, a filozófia főiskolai tanára, Közép-Lancashire-i Egyetem

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon