Az abortuszjogi tüntetők 4 március 2020-én gyűlnek össze a washingtoni Legfelsőbb Bíróság előtt. (AP fotó / Jacquelyn Martin fájl)
Sokan aggódnak emiatt Ruth Bader Ginsburg halála a reproduktív jogok védelme fokozott kockázatnak van kitéve az Egyesült Államokban. Mivel az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának megüresedett helyét valószínűleg egy elnök és a Szenátus tölti be, támogatva e jogok fokozott korlátozását, a Roe kontra Wade. Átgázol - amely kimondta, hogy az Egyesült Államok alkotmánya védi a nők szabadságát az abortuszra - súlyosan fenyegetett.
Az abortusz jogairól folyó nyilvános vita valószínűleg heves lesz. Helyénvalónak tűnik tehát újra megválasztani azokat az erkölcsi érveket, amelyeket a választáspárti és az életpárti álláspontok védelmében használnak.
Mint erkölcsi meggyőződéseket kutató etikus, azt vizsgálom, hogy az emberek milyen erkölcsi igazolásokat adnak azokért a dolgokért, amelyekben hisznek. Valószínűleg már tudja, hol áll, amikor az abortusz erkölcséről van szó. De azt gondolom, hogy a régóta fennálló nézeteket alátámasztó érvek áttekintése figyelmen kívül hagyott következetlenséget mutathat az életpárti nézetben. Következetlenség, hogy reményeim szerint az életpárti emberek támogathatják a nők választási jogát.
Ruth Bader Ginsburg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának társbírója volt, és az Egyesült Államok nőjogi mozgalmának kulcsfigurája (Shutterstock)
Jogok és követelések
Emlékeztessük magunkat az alapokra. A választás melletti érvek általában az anya vonzerejét mutatják be testi autonómiához való jog, és az anya testi autonómiához való joga miatt az abortusz általában erkölcsileg megengedett. Az életpárti érvek általában a magzatra vonzódnak az élethez való jog, és a magzat élethez való joga miatt az abortusz általában erkölcsileg tilos.
Ezeknek az érveknek a kifinomultabb változatai a különböző mérlegelési igényekre hivatkoznak. A választáspárti ember elfogadhatja, hogy a magzatnak valóban joga van az élethez, de ragaszkodik ahhoz, hogy ezt a jogot az anya testi autonómiához való joga. Hasonlóképpen, aki életpárti, elfogadhatja, hogy az anyának valóban joga van a testi autonómiához, de ragaszkodhat ahhoz, hogy ezt a jogot a magzat élethez való joga.
De ez a két álláspont nem monolit. Néhány életbarát ember úgy véli, hogy vannak fontos kivételek az abortusz tekintetében. A mérsékelt életpárti álláspont szerint az abortusz általában erkölcsileg tilos, kivéve azokat az eseteket, amikor az anya életét veszélyezteti, vagy amikor a terhességet vérfertőzés vagy nemi erőszak okozza. A kivételek közül az utolsóra fogok itt koncentrálni. Más, szélsőségesebb életpárti védők elutasítják az ilyen selejtezőket.
Ez a különbség nyilvánvaló az amerikai republikánusok körében. 2019 májusában a az életpárti aktivisták sürgették a Republikánus Nemzeti Bizottság (RNC) ellenzi a nemi erőszakkal kapcsolatos kivételeket az újonnan elfogadott abortusztörvények keretében, mert „az emberi élet értékét nem a fogantatás vagy a születés körülményei határozzák meg”.
De ugyanabban a hónapban Donald Trump tweetelt: „… erősen pro-life vagyok, a három kivétellel - nemi erőszak, vérfertőzés és az anya életének védelme…” visszhangozva Ronald Reagan vallását.
Szerezd meg a legújabb e-mailben
Mint a legtöbb ember ismeri, és azok számára, akik szeretnék tudni, én határozottan a Pro-Life vagyok, a három kivételtől eltekintve - nemi erőszak, vérfertőzés és az anya életének védelme -, Ronald Reagan álláspontja szerint. Az elmúlt két évben nagyon messzire jutottunk 105 csodálatos új .....
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 19. május 2019.
Indokolható kivételek
A mérsékelt életpárti álláspontot széles körben megosztják a nagyközönség is. Az amerikaiak közel 75 százaléka úgy gondolja, hogy nemi erőszak esetén megengedhető az abortusz. Mivel az amerikaiak közel egyenlő arányban oszlanak meg a választáspárti és az életpárti pozíciók között, feltételezhetjük, hogy sok életpárti ember tartozik azok közé, akik úgy gondolják, hogy a nemi erőszakos kivételek indokoltak.
Míg a mérsékelt életpárti álláspont széleskörű támogatottságot élvez a nagyközönség körében, az erkölcsfilozófusok nagyon kevés figyelmet kapnak rá. Egy friss cikkben, Azt javasoltam, hogy ennek a meglepő figyelmen kívül hagyásnak az egyik oka az lehet, hogy a közvélemény valójában koherens. De nem az RNC-hez intézett levélben említett ok miatt. Inkább az inkoherencia felhozatalához szükséges, hogy csomagoljuk ki a nézet mögöttes erkölcsi igazolását.
Úgy tűnik, hogy három mérsékelt követelés áll fenn a mérsékelt életpárti pozícióval kapcsolatban. Az első állítás: a magzat a fogantatás pillanatától kezdve, vagy a vemhesség bizonyos pontján emberi lény.
Az erkölcsi lényeg itt az, hogy az emberi lényeknek joguk van az élethez, és mivel a magzat ember, ezért joga van az élethez is. Sok választáspárti ember tagadhatja ezt az állítást, de érvelés céljából fogadjuk el.
A második mögöttes állítás: az élethez való jog erősebb, vagy meghaladja a testi autonómiához való jogot.
Amint fentebb láttuk, ez a mérlegelő állítás ismeri az életpárti pozíciókat. Azt mondja, hogy az élethez való jog erkölcsileg elég súlyos ahhoz, hogy elforduljon a testi autonómiához való jogtól.
A harmadik mögöttes állítás pedig az: a nemi erőszak okozta terhesség megengedett.
A táblázatban szereplő három állítással azt tapasztalhatjuk, hogy a harmadik állítás egy mentegető állapot a második követelésre. Az az elképzelés, hogy míg a magzat élethez való joga általában felülmúlja az anya testi autonómiához való jogát, addig a magzat nemi erőszakos vetélés eredményeként foganatosíthatóvá válik. Ez pedig azt jelenti, hogy a mérsékelt életpárti álláspontok erkölcsi igazolása abból a fajta cselekményből fakad, amely a nemi erőszak. A nemi erőszak természetesen valaki autonómiájának rendkívüli megsértését jelenti.
Erkölcsi jelentőség
De most kiderül az inkoherencia. Vegye figyelembe a következő fényt: a mérsékelt életpárti álláspont szerint az élethez való jog erősebb, vagy meghaladja a testi autonómiához való jogot, kivéve amikor az élethez joggal rendelkező magzatot a testi önállóság megsértése hozza létre.
Miután belefogtunk a mérsékelt életpárti állás kibontakoztatásába, azt látjuk, hogy fellebbez a testi autonómia erkölcsi jelentőségére. Alapvetően ezt teszi, miközben megpróbálja megmagyarázni, hogy a nemi erőszak miért mentesíti az élet szokásos súlyozását az autonómia fölött. De ez következetlen. Azt mondja, hogy az élet fontosabb, mint az autonómia, kivéve, ha az autonómia fontosabb, mint az élet.
Amikor valaki nemi erőszak esetén engedélyezi az abortusz alóli kivételt, akkor elismeri, hogy vannak olyan autonómiák megsértései, amelyek igazolhatják az abortuszt. És ha az autonómia bizonyos megsértése megfelelő ok, akkor nem lehet igaz, hogy az élethez való jog erkölcsileg súlyosabb, mint a testi autonómiához való jog.
Egyesek azt gondolhatják, hogy ennek az ellentmondásnak a felismerése a mérsékelt életmentőket szélsőségesebb helyzetbe kell, hogy sodorja. De azt gondolom, hogy a nehéz rész meggyőz valakit arról, hogy az autonómia szempontjai vannak bármilyen relevanciája a reproduktív etika szempontjából. Azok az emberek, akik elfogadják a mérsékelt életpárti álláspontot, már most is szimpatikusak. Úgy gondolom, hogy arra gondolhatnak, hogy a törvénynek szélesebb körben kell tiszteletben tartania az autonómia fontosságát.
A szerzőről
Matthew Scarfone, posztdoktori munkatárs, filozófia, Torontói Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
