Nagy hiba eldicsekedni, ha nem tudod alátámasztani

Az, hogy jobb-e dicsekedni vagy alázatosnak lenni, attól függ, hogy milyen felfogáson akar változtatni, és hogy valaha kiderül-e az igazság - derül ki a kutatásból.

Az élet tele van meghallgatásokkal, amelyeken előnyösnek tűnhet, ha nem feltétlenül szükséges, ha átlagon felülinek vallja magát. Gondoljunk csak az állásinterjúkra, randevúkra - vagy akár az Egyesült Államok elnökévé való indulásra.

Az önfeletti- ségre vagy önhatalmúságra vonatkozó állítások azonban jelentős összetettségű és kockázatú stratégia.

Egy új tanulmány azt mutatja, hogy jelentős kompromisszum, „alázatparadoxon” van, amelyben az átlagon felüli képességűnek valló embereket kompetensebbnek, de néha kevésbé erkölcsösnek fogják fel, mint az alázatosakat. És amint a képességek tényleges bizonyítéka megjelenik, azok, akik indokolatlanul felfújják énképüket, a legmeredekebb árat fizetik jellemük mindkét vonatkozásáért.

"Ha azt állítja, hogy jobb, mint az átlag, amikor a bizonyítékok mást mutatnak, ez a legrosszabb stratégiai lépés, amit megtehet."

„A legnagyobb elméleti hozzájárulásunk az, hogy a cikk stratégiai választásnak tekinti azt a döntést, hogy másoknál jobbnak vallja magát” - mondja Patrick Heck, a Brown Egyetem kognitív, nyelvészeti és pszichológiai tudományok szakán végzett hallgató.


belső feliratkozási grafika


„Kiderül, hogy ha tudod, hogy a bizonyítékok soha nem fognak felbukkanni, akkor jó hozzáértésed jó hírnévnek örvend, ha azt állítod magadról, hogy jobbak másoknál - de az ellenkezője igaz az erkölcsi jó hírnevére személy."

Továbbá a tanulmány árnyaltabb forgatókönyveket tár fel, amelyekben néha a legjobb ötlet az, ha befogja a száját.

A kutatók egy sor online kísérletet végeztek, összesen 400 önkéntes bevonásával, két fő szakaszban.

Az első fázisban a résztvevők egyoldalas leírásokat olvastak azokról az emberekről, akik azt mondták, hogy az átlagosnál jobb pontszámot értek el egy képességi teszten, és azokról, akik szerint rosszabbul teljesítettek. Az önkéntesek mindegyiküknél megtanulták a teszteredményeiket is, hogy tudják, vajon a dicsekvés-vagy az öncélúság-az igazságon alapul-e. Az önkéntesek felének azt mondták, hogy a tesztelt képesség intelligencia, míg a másik fele azt mondta, hogy a teszt az erkölcsre vonatkozik. A hipotetikus alanyok minden esetben férfiak voltak, hogy ellenőrizzék a nemek esetlegesen zavaró hatásait.

A résztvevőket ezután felkérték, hogy értékeljék az egyének négy különböző kategóriájának kompetenciáját és erkölcsét-azok, akik dicsekedtek és magas pontszámot értek el, akik dicsekedtek, de alacsony pontszámot, akik öncélúak és magas pontszámot értek el, valamint azok, akik alacsony pontszámot ért el.

Megéri hirdetni

A résztvevők a legilletékesebbnek ítélték azokat az embereket, akik dicsekedtek intelligenciájukkal, és magas pontszámot értek el. Még kompetensebbnek is ítélték őket, mint a magas pontszámot elérő emberek, de azt mondták, hogy alacsony pontszámot értek, ami azt sugallja, hogy amikor a kompetencia a kérdés, akkor érdemes hirdetni. De a helyes kérkedőket nem tekintették erkölcsösebbnek, mint az öncélú emberek, függetlenül attól, hogy az öntörvényűek valóban okosak voltak-e vagy sem. Valójában azokat, akik azt állították, hogy rosszabbak az átlagnál, erkölcsösebbnek tekintették, mint azokat, akik jobbnak vallották magukat.

A résztvevők szigorú ítéletet tartottak fenn azoknak az egyéneknek, akik dicsekedtek teljesítményükkel, de a bizonyítékok tévesnek bizonyultak. Az ilyen embereket lényegesen kevésbé illetékesnek és kevésbé erkölcsösnek tartották, mint mindenki más. Ugyanez volt igaz az érdemtelen kérkedőkre is, amikor az erkölcsük volt a próba, nem pedig az intelligenciájuk.

„Minden esetben a legrosszabb stratégiai lépés, ha az átlagosnál jobbnak vallja magát, ha a bizonyítékok mást mutatnak” - mondja Heck.

A második fázisban egy teljesen új, 200 fős önkéntes csoport fele ugyanazt tette, mint az első kísérlet résztvevői, bár most minden feltételezett férfi az intelligenciáról beszélt és tesztelt, nem pedig az erkölcsről. Lényegében ugyanazt a kísérleti eljárást tekintve ezek az önkéntesek nagyon hasonló eredményeket produkáltak, mint az első fázis résztvevői, ami azt mutatja, hogy az eredményeket meg lehet ismételni egy új önkéntes csoportban.

De az új, második fázisú csoport másik fele valami mást kapott. Néhányan információt kaptak az egyének vizsgálati eredményeiről, de nem tudták, hogy kérkednek-e vagy öngyilkosságot. Mások megtudták, hogy ki állította magát jobbnak az átlagosnál, és ki rosszabbnak, de nem látták a teszteredményeiket. Ezeket az önkénteseket arra kérték, hogy ítéljék meg a hipotetikus férfiak különböző típusainak kompetenciáját és erkölcsét.

Nem meglepő, hogy az intelligencia teszten magas pontszámot elérő embereket illetékesebbnek, de nem erkölcsösebbnek tartották, mint azoknak, akik alacsony pontszámot értek el. De amikor a pontszámok nem voltak ismertek, az alázat paradoxonába kerültek: akik intelligenciájukkal kérkedtek, azt hitték, hogy hozzáértőbbek, de kevésbé erkölcsösek, mint azok, akik azt mondták, hogy nem jártak jól.

Ne tedd le magad

Az eredményeket összevonva az adatokból egyértelműen kiderült, hogy az intelligens és ezt mondó férfiakat hozzáértőbbnek tartják, mint az okosakat, de nem mondták, vagy azokat, akik azt mondták, hogy okosak, de akikre nem állnak rendelkezésre bizonyítékok. .

Eközben az öntisztítókat kevésbé tekintették kompetensnek, ha a pontszámaikat nem ismerték, mint azoknál a férfiaknál, akik önértékelést végeztek, amikor a pontszámuk ismert volt, függetlenül attól, hogy mit mutattak. Más szavakkal, pusztán az, hogy kijelentette magát nem különösebben okosnak, rosszabb az észlelt kompetenciák számára, mint ha igaznak bizonyul az okoskodás hiányában, vagy ha komor önértékelése ellenére okosnak mutatják.

"Ez a minta érdekes leckét tartogat az alacsony önbizalmú személy számára"-írják a kutatók. „A nyerő stratégia lehet az, ha tartózkodunk az önértékelésektől, hacsak nincsenek objektív eredmények.”

A lényeg az, hogy azoknak az embereknek, akik tudni akarják, hogy kérkednek-e, dicsekedni akarnak-e, vagy nem akarnak semmit mondani, tudniuk kell, hogy az a céljuk, hogy javítsák képességeiket vagy erkölcsüket, és hogy a tények alátámasztják-e, ellentmondanak-e nekik, vagy soha nem lesz ismert, mondja Heck.

„A válasz attól függ, hogy hírnevének mely aspektusa foglalkoztat. Ha jobban törődik vélt erkölcseivel-kedveltségével, megbízhatóságával és etikájával-a válasz egyszerű: kerülje az önfejlesztő állításokat, még akkor is, ha a bizonyítékok alátámasztják őket. Itt az alázat a legjobb megoldás.

„Ha jobban érdekel a vélt kompetenciája - az intelligenciája vagy a munka elvégzésének képessége - a dolgok árnyaltabbak” - mondja. „Itt csak akkor állíthatja magát az átlagosnál jobbnak, ha biztos (vagy eléggé biztos) abban, hogy (a) a bizonyítékok alátámasztják ezt az állítást, vagy (b) az alátámasztó bizonyítékok soha nem kerülnek nyilvánosságra. Ha fennáll annak a lehetősége, hogy a bizonyítékok érvénytelenítik önfejlesztő állításodat, akkor a legjobb megoldás az, ha egyszerűen alázatos maradsz. ”

Forrás: Brown University

Kapcsolódó könyvek:

at InnerSelf Market és Amazon