A #MeToo mozgalom és a Brett Kavanaugh elleni újabb vádak kérdéseket vettek fel a múltbeli magatartással kapcsolatban. AP Photo/Damian Dovarganes, Fájl
A legújabb állítások a Legfelsőbb Bíróság jelöltje, Brett Kavanaugh elleni szexuális támadás tovább szétválasztotta a nemzetet. Az eset által felvetett kérdések között van néhány fontos etikai kérdés is.
Nem utolsósorban köztük van az erkölcsi felelősség kérdése a régen tett cselekedetekért. Különösen a #MeToo mozgalom fényében, amely gyakran magában foglalta az évtizedek óta elkövetett jogsértések feltárását, ez a kérdés sürgetővé vált.
Mint filozófus, Elhiszem ezt az etikai talányt két kérdést érint: egy, a cselekvés iránti erkölcsi felelősség kérdése annak idején. És kettő, erkölcsi felelősség a jelen időben, a múlt tetteiért. híd filozófusok látszik nak nek Szerintem hogy a kettő nem választható szét. Más szóval, az erkölcsi felelősség egy cselekvésért, ha egyszer elkövetik, kőbe vésett.
Azt állítom, hogy van okunk azt gondolni, hogy az erkölcsi felelősség valóban változhat az idő múlásával - de csak bizonyos feltételek mellett.
Zárja be a személyazonosságot
A filozófusok között hallgatólagos egyetértés van abban, hogy az erkölcsi felelősség nem változhat az idő múlásával, mert úgy gondolják, hogy ez a „személyes identitás” kérdése. Századi brit filozófus John Locke volt az első, aki kifejezetten felvetette ezt a kérdést. Megkérdezte: Mitől lesz az egyén egykor ugyanolyan ember, mint máskor? Ez azért van, mert mindkettőnek ugyanaz a lelke, vagy ugyanaz a teste, vagy valami más?
Nemcsak filozófusként Carsten Korfmacher megjegyzi, „Szó szerint élet és halál kérdése”, De Locke is úgy gondolta, hogy a személyes identitás az idő múlásával az erkölcsi felelősség kulcsa. Mint írta,
"A személyes identitás alapja a jutalom és büntetés minden jogának és igazságosságának."
Locke úgy vélte, hogy az egyéneket a múltban elkövetett bűncselekményekért csak azért kell megróni, mert ugyanazt a személyt követték el, akik a múltban elkövettek. Ebből a szempontból Kavanaugh, az 53 éves férfi felelős minden állítólagos cselekedetért, amelyet fiatal felnőttként követett el.
Problémák Locke látásával
Locke azzal érvelt, hogy ugyanaz a személy az idő múlásával nem az, hogy ugyanaz a lelke vagy ugyanaz a teste. Ehelyett arról volt szó, hogy idővel ugyanaz a tudatosságunk legyen, amelyet elemzett a memória szempontjából.
Így Locke szerint az egyének felelősek a múltban elkövetett rossz cselekedetekért amíg emlékeznek arra, hogy elkövették.
Noha nyilvánvalóan van valami vonzó abban az elképzelésben, hogy az emlékezet a múlthoz köt minket, nehéz elhinni, hogy egy személy csak akkor tud leállni a horogról, ha elfelejt egy bűncselekményt. Valóban, egyes kutatások szerint az erőszakos bűnözés valójában memóriavesztést okoz.
De Locke nézetével kapcsolatos problémák ennél mélyebbek. A legfontosabb az, hogy nem veszi figyelembe a pszichológiai összetétel egyéb változásait. Például sokan hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a lelkiismeret -furdalások nem érdemelnek akkora hibát múltbeli hibáikért, mint azok, akik nem sajnálkoznak. De ha Locke nézete igaz lenne, akkor a lelkiismeret -furdalás nem lenne releváns.
A lelkiismeret -furdalók még mindig ugyanannyi vádat érdemelnének múltbeli bűneikért, mert azonosak maradnak korábbi önmagukkal.
Felelősség és változás
Kései, néhány filozófus kezdik megkérdőjelezni azt a feltételezést, hogy a múltbeli cselekvésekért való felelősség csak a személyazonosság kérdése. David Shoemakerpéldául azzal érvel, hogy a felelősséghez nem kell identitás.
In egy készülő lap a Az Amerikai Filozófiai Szövetség folyóirata, társszerzőm Benjamin Matheson és azt állítom, hogy az a tény, hogy valaki rossz cselekedetet követett el a múltban, nem elegendő a felelősségvállaláshoz a jelenben. Ehelyett ez attól függ, hogy az illető erkölcsileg fontos módon változott -e vagy sem.
A filozófusok általában egyetértenek abban, hogy az emberek megérdemlik a cselekvés vádját csak ha a cselekvést bizonyos lelkiállapottal hajtották végre: mondjuk szándékosan, hogy tudatosan bűncselekményt kövessen el.
Társszerzőm és én azzal érvelünk, hogy a jelenben való vádaskodás egy múltbeli cselekedet miatt attól függ, hogy ugyanazok a lelkiállapotok fennmaradnak -e az adott személyben. Például a személynek megvannak -e még azok a hiedelmek, szándékok és személyiségjegyek, amelyek a múltbeli cselekedethez vezettek?
Ha igen, akkor a személy nem változott a lényeges módon, és továbbra is megérdemli a vádat a múltbeli cselekedet miatt. De egy személy, aki megváltozott, nem biztos, hogy idővel megérdemli a hibáztatást. A reformált gyilkos Red, akit Morgan Freeman alakított az 1994 -es filmben, "A remény rabjai," az egyik kedvenc példám. A Shawshank büntetés -végrehajtási intézetben töltött évtizedek után Red, az öreg aligha hasonlít a gyilkosságot elkövető tinédzserre.
Ha ez igaz, akkor annak megállapítása, hogy valakit meg kell -e hibáztatni egy múltbeli cselekedetért, összetettebb, mint egyszerűen annak megállapítása, hogy az adott személy valóban elkövette -e a múltbeli cselekvést.
Brett Kavanaugh nyitóbeszédet mond a szenátus bírói bizottsága előtt. Saul Loeb/Pool kép AP -n keresztül
Brett Kavanaugh esetében néhány hozzászóló tulajdonképpen azzal érvelt, hogy a közelmúltbeli szenátusi vallomása azt mutatta, hogy „Agresszív, jogos tini” bár vannak ilyenek akik nem értenek egyet.
Amit érvelek, az az, hogy amikor szembesülünk a régen tett cselekvésekért vállalt erkölcsi felelősség kérdésével, nemcsak a múlt bűneinek jellegét kell figyelembe vennünk, hanem azt is, hogy az egyén mennyit és milyen mélyen változott.
A szerzőről
Andrew Khoury, a filozófia oktatója, Arizona State University
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek
at InnerSelf Market és Amazon
