Amikor hírek érkeznek kedvenc politikusunk jogsértéseiről, a másik fél óhatatlanul azzal érvel, hogy botrány van a kezünkben. Szeretnénk azt gondolni, hogy a logika felsőbbrendű megértése az, ami lehetővé teszi számunkra, hogy átgondoljuk és elutasítsuk a másik fél aggályait.

De, három tanulmány sorozata Nemrégiben publikáltam, hogy az ilyen döntések nemcsak érvelés eredménye. Inkább a politikai ellenfelekkel szembeni erkölcsi idegenkedés érzése olyan pozíciók felé kényszerít bennünket, amelyek segítenek csapatunk „győzelmében”. Ez még akkor is igaz, ha olyan álláspontok elfogadását jelenti, amelyekkel egyébként nem értenénk egyet.

Ez a hatás dióhéjban: Képzelje el, hogy a választások napján belépett egy fagylaltozóba. Rájössz, hogy az üzlet tele van az ellenzékben levő elnökjelölt támogatóival, és erkölcsileg utálatosnak találja a jelölt támogatóit. Amikor eljut a sor elejére, a munkavállaló elmondja az összes többi vásárlónak, aki éppen vörös bársonyt rendelt - általában a kedvenc ízét.

Vizsgálataim azt mutatták, hogy ha megrendelésre kérik, valószínűleg késztetést érez arra, hogy eltévelykedjen kedvenc íze elől egy kevésbé tetsző felé, politikailag polarizálva az egyébként ártalmatlan döntést.

Bármit is gondolnak, az ellenkezőjét gondolják

A Stroop-effektus megértése segít megérteni, mit jelent itt a „késztetés”. Ebben a klasszikus kísérletben az emberek egyetlen szót látnak, és megkérik őket, hogy nevezzék meg a szó színét. Amikor a szín és a szó egyezik - például pirosra nyomtatva a „piros” - a feladat könnyű. Ha a szín és a szó nem egyezik - például kék színnel nyomtatva a „piros” -, a feladat nehezebb. Az emberek impulzust vagy „késztetést” éreznek, hogy véletlenül elolvassák a szót. Ez a késztetés megzavarja a szín megnevezésének feladatát, és ami egyszerű feladat, furcsa módon nehézzé válik.

Az erkölcs elmélete, amelyet Jonathan Haidt terjesztett elő, azt sugallja, hogy az erkölcs „Vak” embereket alternatív nézőpontokra olyan, hogy még a másik fél véleményének figyelembevétele is tabu. Ezt az elméletet szem előtt tartva úgy gondoltam, hogy az erkölcsi idegenkedés a Stroop feladatban tapasztalt késztetésekhez hasonlóan a nem produktív késztetések társadalmi oka lehet. Vagyis, amikor a Stroop feladatban résztvevők érzik az impulzust, hogy helytelenül olvassák el a szót, úgy gondoltam, hogy az erős erkölcsi meggyőződés arra késztetheti az embereket, hogy impulzusokat érezzenek olyan döntések meghozatalában, amelyek maximalizálják távolságukat azoktól az emberektől, akik szerintük más az erkölcsük.

Hogyan működött a teszt

Így teszteltem:

Először több embernek készítettem több Stroop-próbát, hogy tudatosítsam bennük, milyen érzés ez a késztetés a hibára.

Ezután hat meglehetősen triviális kérdést tettem fel az embereknek, mint például az autó színének (erdei zöld és ezüst) vagy a vákuummárka (Hoover vs. Dirt Devil) preferálása.

Íme a fordulat: Miután minden kérdésre válaszoltak, a résztvevőknek elmondták, hogy a többi résztvevő többsége hogyan válaszolt ugyanarra a kérdésre. Ennek a többségi csoportnak az azonosítása véletlenszerű volt. Ez lehet egy csoport, amelyhez mindenki tartozik (például amerikaiak), vagy egy politikailag jobban terhelt csoport (például Trump támogatói, Clinton támogatói vagy fehér szupremácisták).

Végül másodszor mutattam meg a résztvevőknek a kérdések halmazát, és megkértem őket, hogy másodszor egyszerűen mondják el korábbi válaszukat. Arra is kértem a résztvevőket, hogy értékeljék a válasz megváltoztatására irányuló késztetésüket - hasonlóan a Stroop-teszt hibázási késztetéséhez.

Ennek egyértelműnek kellett volna lennie.

A résztvevőket nem kérték, hogy értékeljék a többségi választ, vagy bármilyen módon gondolják át véleményüket. Ennek ellenére, csakúgy, mint a Stroop feladatban érzett beavatkozás, a többség válaszának ismerete arra késztette az embereket, hogy rossz válaszra adják a választ.

Amikor a résztvevők a többségi csoportba tartoztak, fokozott sürgetésről számoltak be, hogy hibát kövessenek el, amikor korábban nem értettek egyet a többséggel. Annak ellenére, hogy csak arra kérték őket, hogy ismételjék meg, amit egy pillanattal ezelőtt meglehetősen triviális véleménykérdéssel mondtak, konformista késztetést éreztek.

Hasonlóképpen, amikor a résztvevők erkölcsi ellenszenvvel éltek a többségi csoport iránt, fokozottan sürgették a hibát, amikor megállapodtak a csoporttal. Más szavakkal, a résztvevők kezdeti válaszai most már erkölcsileg „beszennyeződtek”, és még e meglehetősen következetlen kérdésekre is késztetést éreztek arra, hogy hagyják el ezt a választ, és elhatárolódjanak ellenfeleiktől. Ez a késztetés kissé megnehezítette azt a triviális feladatot, hogy véleményüket ismét kimondják.

„Hive mind” és passzív hatások

Amilyen Amerika ideológiailag megosztottabb mint a történelem bármely más pontján, ezek az eredmények két dolgot világítanak meg a politikai polarizáció mögött álló pszichológiáról.

Először is, az emberek azt gondolhatják, hogy képesek az érvelésük alapján eldönteni, hogy mondjuk a minimálbér-emelésnek pozitív vagy negatív következményei lesznek-e. Az erkölcsi impulzusok azonban valószínűleg már arra ösztönözték az embereket, hogy ne egyezzenek meg ellenfeleikkel, mielőtt bármilyen tanácskozó gondolkodás megkezdődött volna a kérdésben.

Másodszor, az itt megfigyelt hatások valószínűleg passzív folyamatok. A résztvevők nem akartak késztetést érezni arra, hogy hibát kövessenek el a Stroop feladatban, és valószínűleg nem is akartak késztetést arra, hogy tanulmányaim során ellentmondanak saját véleményüknek. A késztetések éppen az erkölcs vezérelte pszichológia eredményeként következnek be.

Ezek az eredmények arra engednek következtetni, hogy azok az erőfeszítések, amelyek közelebb akarják hozni a széleken tartózkodókat a középsõhöz, valószínűleg süket fülekre esnek. Optimistább értelmezés az, hogy a polarizáció nem szándékos pártos késztetésekben gyökerezhet. Bár nincs hiány erkölcsi kérdésekben, amelyek polarizációhoz vezetnek, a polarizáció nem feltétlenül az érintettek rosszindulatából fakad.

A szerzőről

Randy Stein, a marketing adjunktusa, California Állami Műszaki Egyetem, Pomona

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon