A filantrópia figyelői, mint pl Forbes, Business Insider és a A jótékonysági krónika rendszeresen készíti az Egyesült Államok legbőkezűbb filantropistáinak rangsorát.

Ezen az alapon, Bill Gates és a Warren Buffett gyakran a jelenleg aktív filantropisták élére sorolják, és John Rockefeller és a Andrew Carnegie gyakran minden idők legbőkezűbb amerikaiak közé sorolják.

Az ilyen felsorolások mindegyikének közös módszertana van. Összeadják az adományozók által karitatív célokra írt csekkek összegét, majd az általuk odaítélt pénzösszeg szerint rangsorolják őket. Míg nekünk, amerikaiaknak néhány dolog jobban tetszik, mint a listák és a pénz, az ilyen módszerek nemcsak hamisan mutatják be az adást, hanem úgy is teszik, hogy ez torzítja a nagylelkűség megértését.

20 évig tanítottam a filantrópia etikáját az Indiana Egyetemen, és az egyik legfontosabb lecke, amit tanítványaimmal és tanultam, a következő: A nagylelkűség nem csak a pénzről szól. Valójában azt állítom, hogy egyre nyilvánvalóbb, hogy az adományozás a csekkek írásán kívül számos méltó formát ölthet.

A pénz nem mindig jár haszonnal

A puszta pénz eladása nem jótevő, és az ajándékok jótékony hatása nem értékelhető pénzbeli értékük alapján.

Például a 20. század elején mind a Rockefeller Alapítvány, mind a Carnegie Intézet nagy összegeket adott finanszírozására eugenikai programok célja az emberi populáció genetikai minőségének javítása.

Bár ezeket a jótéteményeket egykor látomásosnak tekintették, ma már szinte általánosságban másnak tekintik őket. Ban ben Náci kezek, az ilyen gondolkodás nagyszámú embercsoport megsemmisítéséhez vezetett, feltételezett genetikai „alsóbbrendűségen” alapulva. Kényszersterilizációs programok az Egyesült Államokban század elején hasonló indoklást alkalmazott. Nem számít mennyi pénzt adtak, lehetetlen nagyvonalúnak nevezni az ilyen adományokat.

A nagylelkűség tisztázódott

Igazi nagylelkűség, amint a könyvemben érvelek "Életet hozunk létre abból, amit adunk" többet jelent, mint pénzt osztogatni.

Sok esetben pusztán a dollár összeszámlálása nagyon keveset árul el arról a különbségről, amelyet a nagylelkűség okoz. A jó emberek ugyanolyan nagylelkűek lehetnek az idejükkel és tehetségükkel, mint a kincsükkel, és egy cent, anélkül is hatalmas változást lehet elérni egy ember, egy közösség vagy egy társadalom életében.

Vessen egy pillantást Mohandas Gandhi, ifjabb Martin Luther King és Teréz anya munkájára, akik közül egyikük sem élvezte a pénzügyi forrásokat, hogy nagy összegeket adhasson el. Mindazonáltal az emberiség 20. századi legnagyobb jótevői közé tartozik. Nagylelkűségük nem dollárban, hanem szavakban és cselekedetekben fejeződött ki, amelyek inspirálták a legjobban más embereket.

A pénz csak egy a sokféle eszköz közül, amellyel a nagylelkűség kifejezheti magát. Az egyik legnagyobb probléma a nagylelkűek rangsorolásában az általuk odaítélt pénzösszegek alapján az az implicit felvetés, hogy ha nagylelkűségről van szó, a pénz számít.

Kinek adták a pénzt, hogyan és miért?

Tegyük fel például, hogy az utcán egy koldus öt dollárt kér egy járókelőtől. A pénz odaadása jó dolog lenne? Többet kell tudnunk a helyzetről.

Mire használja a koldus a pénzt? Például pusztán egy olyan kábítószer-szokást táplál, amely csak árt a szenvedélybetegnek, vagy érdemesebb célokra, például élelmiszer vásárlására használják fel?

Néhány hallgatóm időnként azzal érvel, hogy a leendő adományozók nem vállalhatnak felelősséget ilyen ítéletek meghozataláért, mert ezáltal az emberi szükségesség minősíthetetlen erkölcsi döntőbírójává teszik őket, feltételezve, hogy megítéljék, mely esetek valóban érdemesek. Valójában azonban, amint az órán megbeszéljük, az ilyen ítéletek elengedhetetlenek. Tegyük fel például, hogy a koldus bejelentette szándékát, hogy a pénzt fegyver vásárlására használja fel gyilkosság elkövetésére.

A nagylelkűség cselekedetei többé-kevésbé dicséretesek attól függően, hogy kinek segít az adományozó, hogyan nyújtják az ilyen segítséget, és miért ad kölcsön az adományozó.

As Arisztotelész több mint 2,000 évvel ezelőtt elmondta, hogy egy igazán nagylelkű adományozó nem csupán ad, hanem a megfelelő személynek a megfelelő időben, a megfelelő módon és megfelelő okból odaadja a megfelelő dolgot.

Egy másik ismert példa: ha 10 éves fiam öt dollárt kér tőlem, nem feltétlenül tudok veregetni magamnak pusztán azért, mert odaadtam neki a pénzt. Azt sem lenne ésszerű feltételezni, hogy mivel helyette 50 vagy 500 dollárt adtam neki, szükségszerűen 10 vagy 100-szor annyi jót tettem.

A filantrópok rangsorolása az általuk odaítélt pénz mennyisége alapján talán a legártalmasabb hatása az a hajlam, hogy a kisebb eszközökkel rendelkező embereket filantróp módon impotensnek vagy akár lényegtelennek érezze.

Egy milliárd dolláros ajándék hírével szembesülve a hétköznapi emberek azt gondolhatják, hogy egyetlen ajándékuk sem regisztrálódik, ezért feladják a próbálkozást.

Véleményem szerint semmi sem állhat távolabb az igazságtól.

Értékesebb erőforrás: Idő

Megismétlem, hogy bár a nagy anyagi lehetőségekkel rendelkező emberek képesek több pénzt eladni, mint a szegénységben élők, vannak olyan szempontok, amelyekben a világ leggazdagabb embere képtelen nagyobb bőkezűséggel élni, mint a legszegényebbek.

Tekintsük az időt, az emberiség egyik legértékesebb forrását. Lehet, hogy Bill Gatesnek és Warren Buffettnek van a legtöbb pénze, de még milliárdjaik sem vásárolhatnak nekik egy perc alatt egy percet. A föld legszegényebb embere minden nap pontosan 24 órával indul, mint a világ leggazdagabbja. És az, hogy hogyan töltjük az időnket, nem kevésbé fontos, mint a pénzünk elköltése.

Ebben az értelemben senkinek - még a föld legszegényebb emberének sem - hiányzik az eszköz a nagylelkűséghez.

Megosztva odafigyelésünket valakire, vállat nyújtva, amelyre támaszkodhatunk vagy sírhatunk, vagy megoszthatunk valakivel egy kedves szót - ezek mindegyikében az Egyesült Államok rendes állampolgárai annyit tehetnek, mint a gazdagok, hogy valakiben változást érjenek el más életét.

A tisztán monetáris nagylelkűség mutatójának gyengeségei ellenére azonban még a vezető tudományos filantrópia és nonprofit menedzsment programok is léteznek 300 felett főiskolák és egyetemek, amelyek tanfolyamokat kínálnak ezekről a tárgyakról - továbbra is nagyrészt a pénzre összpontosítanak. Az én szemszögemből úgy tűnik, hogy az adománygyűjtés gyakran olyan nagy a tantervi látómezőben, hogy az adományozás más formái gyakran szinte teljesen eltörlődnek.

Megadva azonban a lehetőséget, sok hallgató hamar felismeri azt a létfontosságú szerepet, amelyet a nagyvonalúság nem monetáris formái játszhatnak mind az adományozók, mind a befogadók életének gazdagításában.

Valószínűleg ostobaság olyan napról álmodozni, amikor már nem feltételezzük, hogy a nagylelkűeket rangsoroljuk az általuk írt csekkek összege alapján. De véleményem szerint lépéseket tehetünk annak érdekében, hogy minimalizáljuk az ilyen listák által okozott kárt a nagylelkűség, az emberi kiválóság valódi jelentésének megértésében, amelyet soha nem szabad pusztán pénzre csökkenteni.

A szerzőről

Richard Gunderman, az orvostudomány, a szabad művészetek és a filantrópia kancellár professzora, Indiana University

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon