Amikor fiatal voltam, úgy tűnt, hogy az élet olyan csodálatos
Csoda, ó, gyönyörű volt, varázslatos
És az összes madár a fákon, hát olyan boldogan énekelnének
Ó vidáman, játékosan figyel engem
De aztán elküldenek, hogy megtanítsam, hogyan legyek értelmes
Logikus, ó felelősségteljes, praktikus
És megmutattak nekem egy világot, ahol annyira megbízható lehetek
Oh klinikai, ó intellektuális, cinikus.
- Írta és komponálta Supertramp énekes, Roger Hodgson)
Szeretnék szólni azokhoz, akik úgy érzik, hogy a közbejátszás elvei váltják ki őket (az interbeindítás magyarázatához lásd a cikk végén található videót), amiről bevallom, hogy a New Age puffanó szagú. Tulajdonképpen hadd legyek itt kegyetlenül őszinte: Csak a „New Age puffogó” kifejezést használom arra, hogy hallgatólagosan meggyőződhessek arról, hogy én nem vagyok ilyen jellegű; hogy a keményfejű realisták oldalán állok. Látod, itt csatlakozom hozzád csúfolódással.
Ez egy általános taktika. A liberálisok különös örömmel kritizálják a radikálisabb baloldaliakat; csavarok Az uflogisták hevesen elvetik az elrablási követeléseket; a zaklatott gyerek még mindig gyengébbre fordul. Az iskolában népszerűtlen gyerekek fájdalmat szenvednek, hogy ne rontsák meg őket a nagyon népszerűtlen gyerekekkel való társulás által. Ezzel azonban megkíséreljük kölcsönözni a legitimitást attól a rendszertől, amelyet remélni akarunk, hogy felforgassuk, és közvetve fokozzuk annak legitimitását azáltal, hogy társítjuk sajátunkat.
Ugyanezt a hibát követjük el, amikor szövetségeseink tudományos vagy szakmai bizonyítványaira támaszkodva túlzottan rábeszéljük azokat, akiket ilyen dolgok lenyűgöznek. Ha Dr. Eben Alexander idegsebészeti professzor státuszához fordulok, hogy elhitessem önökkel a halálközeli extrasomatikus tapasztalatokat, akkor hallgatólagosan megerősítem, hogy általában megbízni kell ebben a státuszban, az azt körülvevő akadémiai tudomány építményével együtt. De általában az ilyen státusúak és építményűek tagadják érveit. (Itt Alexander könyvére gondolok, A menny igazolása: Idegsebész utazása a túlvilágra.)
A hatósági fellebbezés csak megerősíti a tekintélyt. Milyen implicit üzenetet kódol a „Lásd: ez a professzor, az a republikánus, ez az üzletember, az a főáramú szakvélemény egyetért velem”? Ez az, hogy ezek az emberek viselik a jóváhagyás törvényes bélyegét, és nem azok a kívülállók, hippiek, hitelesítés nélküli, publikálatlanok. Ezt a taktikát használva megnyerhetjük a csatát, de elveszítjük a háborút. Audre Lorde jól mondta: A mester eszközei soha nem bontják le a mester házát.
Pénz és környezetvédelem? vagy Szerelem és környezetvédelem: L Két ellentmondásos történet
Hasonló logika érvényes a környezetvédelem hasznosság-alapú érveire is. Hallottál már érveket arról, hogy az ökoszisztéma-szolgáltatások gazdasági értéke miatt meg kell védenünk a természetvédelmet? Az ilyen érvek problematikusak, mert megerősítik azt a feltételezést, amelyet megkérdőjeleznünk kell, hogy általában a döntéseket gazdasági számítások szerint kell meghozni. Őket sem sikerül meggyőzni.
(Ezzel nem lehet elvetni a gazdasági ösztönzők és az ökológiai jólét összehangolásának gondolatát. A zöld adók és hasonló intézkedések fontos módszerek az ökológiai értékek gazdasági rendszerünkbe történő behozatalára. Megvan azonban a határuk; meg kell értenünk, hogy egyetlen intézkedés, sem A mennyiség a végtelent magában foglalhatja. Amikor megpróbáljuk a végtelenül értékeset számra csökkenteni, szörnyetegségek adódnak. Például, ha az esőerdő ökoszisztéma-szolgáltatásait 50 millió dollárra becsüljük, ez azt jelenti, hogy ha levágással 51 millió dollárt tudunk elérni, nekünk kellene.)
Környezetvédő vagy, mert megtakarít minden pénz? Nos, senki más nem lesz ezért környezetvédő. Apellálnunk kell arra, ami minket mozgat: gyönyörű bolygónk szeretetére.
Mindezek ismeretében miért volt még mindig kísértésem, hogy a hitelességem megőrzése érdekében alkalmazzam a becsmérlő „New Age puffer” kifejezést az általam felsorolt elvek elvetésére? Mint te, kedves olvasó, én is két ellentmondásos történetet élek meg, egy régit és egy újat. Még ha elmesélem a közbeszólás történetét, egy részem továbbra is az elválás világában marad.
A belső cinikus
Nem vagyok valami megvilágosodott lény, aki megpróbálna elkalauzolni egy már megtett útra. Ez is egy régi modell, amely egyfajta spirituális hierarchiában részesedik, amely a tudat evolúciójának lineáris koncepcióján alapul. A jelenlegi átmenet során mindegyikünk úttörő szerepet játszik Reunion területének egyedülálló részében. Ennek megfelelően fel kell ajánlanom önnek a kételyemet és a konfliktusomat, valamint a belátásomat. Ezek a spirituális igazságok - és ezt a mondatot mogorván érzem - engem is majdnem annyira kiváltanak, mert azt merem mondani, mint ahogyan a tudományos ortodoxia leglelkesebb védelmezőjét is. Az egyetlen különbség az, hogy a csúfolódásom befelé fordul.
Nemcsak a szkeptikus szókincsét alkalmazom, hogy hatástalanítsam a naivitás vádjait. Mi motiválja belső cinikusomat? A fenti alapelvek ijesztőek, mert gyengéd, sérülékeny reményt keltenek, amelyet könnyen össze lehet zúzni, mint oly sokszor korábban.
Az emberek azt kérdezik tőlem a tárgyalásokon: „A 60-as években még hasonló dolgokat mondtunk egy hajnalodó új korszakról, de ez nem történt meg. Ehelyett az erőszak és az elidegenedés rohamosan haladt, és valóban új végletekig ment. Honnan tudjuk, hogy ugyanez nem történik meg ezúttal? Ésszerű kifogásnak hangzik. vitatkozom ebben a könyvben hogy az 1960-as évek jelentősen különböznek a maitól, de érvelésem megcáfolható és visszautasítható. Mindennek alatt valami fáj, és amíg ez a seb meggyullad, egyetlen érv sem lesz meggyőző a cinikus számára.
A durva, cinikus kritikus belső sebe
Ne feledje ezt, amikor egy kemény, cinikus kritikával találkozik (akár magában, akár kívül). Ha eszébe jut, hogy a cinizmus egy sebből származik, akkor képes lehet arra reagálni, hogy az orvosolja ezt a sebet. Nem tudom előre megmondani, hogy pontosan hogyan reagálj. Ez a bölcsesség közvetlenül az együttérző füllel való hallásból és a bántó jelenlétéből származik. Talán van valami megbocsátás vagy nagylelkűség, amely felkér benneteket, ami lehetővé teszi a gyógyulást. Amikor ez megtörténik, az intellektuális hiedelmek, amelyek valójában csak a létállapot kifejezői, gyakran spontán módon változnak. Az egykor vonzó hiedelmek már nem azok.
A cinikus gúnyolódása az összetört idealizmus és elárult remények sebéből származik. Kulturális szinten kaptuk, amikor a Vízöntő kora Ronald Reagan korába torkollott, és egyéni szinten is, amikor lehetséges egy szebb világot ismerő fiatalos idealizmusunk, amely saját egyéni sorsunkban hitt abban, hogy hozzájáruljon valamihez értelmes a világ számára, amely soha semmilyen körülmények között nem fogyna el, és soha nem lesz olyan, mintha szüleink utat engednének a halasztott álmok felnőttkorának és csökkentenék az elvárásokat.
Bármi, ami kiteszi ezt a sebet, arra késztet, hogy megvédjük. Az egyik ilyen védelem a cinizmus, amely elutasítja és hülyének, naivnak vagy irracionálisnak tekinti a viszontlátás összes kifejezését.
A cinizmust tévesztik a realizmussal
A cinikus téveszti a realizmus cinizmusát. Azt akarja, hogy dobjuk el a reményteli dolgokat, amelyek megérintik a sebét, és elégedjünk meg azzal, ami összhangban van a lesüllyedt elvárásokkal. Ez szerinte reális. Ironikus módon valójában a cinizmus nem praktikus. A naiv ember megpróbálja a cinikus szerint lehetetlent, és néha sikerrel jár.
Ha arra gondolsz, hogy „mindez az egységről szóló anyag sok szemetet jelent”, ha undort vagy megvetést érez, arra kérem Önt, hogy őszintén nézze meg, honnan származik az elutasítás.
Lehet, hogy van magányos, félénk része, aki hinni akar? Fél attól a résztől? Tudom, hogy vagyok. Ha engedem, hogy növekedjen, ha engedem, hogy irányítsa az életemet, ha megbízom az új történet fentebb felsorolt összes állításában, megnyílhatok a hatalmas csalódás lehetősége előtt. Kivételesen kiszolgáltatott helyzet hinni, bízni a célban, az útmutatásban és abban, hogy jól leszek. Jobb maradni cinikus. Jobb biztonságban maradni.
A seb figyelmen kívül hagyása a cinizmus vagy a spirituális megkerülés útján?
Ha az egységről szóló beszélgetésre nem cinizmussal, hanem inkább igazoltság érzéssel reagál, ez nem azt jelenti, hogy nem ugyanaz a seb van, mint a cinikus. Talán ahelyett, hogy a cinikust gyakorolná, figyelmen kívül hagyja.
Lehetséges, hogy valahányszor a kétség kúszik, csillapítja fájdalmát azzal, hogy felveszi az angyalgyógyításról, a terméskörökről vagy a reinkarnációról szóló legújabb könyvet? Lelki megkerülést követ el?
Az egyik módja annak megállapítására, hogy az egységbe vetett hite és a hozzá kapcsolódó paradigmák elfednek-e egy meg nem gyógyult sebet, az az, hogy a szkeptikus csúfolódása felháborodást vagy személyes védekezést vált ki. Ha igen, akkor a puszta véleményen kívüli dolgot fenyegetnek.
A szkeptikus és a hívő ember nem különbözik egymástól, mivel mindkettő a hit megélhetésére használja a sebet. Tehát, függetlenül attól, hogy felháborodik-e az ufók említésén, vagy felháborodik-e a szkeptikus doktrináris elutasítása miatt, arra biztatom, hogy gondolkodjon el azon, hogy honnan ered ez az érzelem. Meg akarjuk nézni, mi rejtőzik bennünk, hogy vakon ne ismételjük meg újra és újra abban, amit létrehozunk.
Arra gondolok, hogy gondolkodjak, mit mondana egy olyan hülyeség nélküli realista, mint James Howard Kunstler (akit csodálok), ha elolvassa ezt a könyvet. Nem számít - belső kritikusom jobban tehet vele. - Úgy képzeled, hogy néhány varázslatos „közbeszólási technológia” megment minket? felhorkan. „Ez csak az a fajta vágyálom, amely önelégültek és megbénítottak. Csak nem lehet szembenézni az igazsággal. Nincs kiút. A helyzet reménytelen. Eltekintve valamilyen csodától, ahol mindenki holnap felébred és hirtelen megkapja, az emberiség el van ítélve. Az univerzum „céljával” vagy „intelligenciájával” foglalkozni, amelyre nincs tudományos bizonyíték, csak tovább ront a helyzeten. ”
Önbeteljesítő jóslatok: A szétválás és a közbeszólás története
Megállapítottam azonban, hogy ez ellentétes azzal, amit belső cinikusom mond. A végzet és a komorság bénít meg, a naiv remény pedig az, ami cselekvésre ösztönöz. Bármelyik önmegvalósító jóslat lehet. Mi történik, amikor emberek milliói vagy milliárdjai kezdik el fellépni a közbeszólás történetét, amelyben egyetlen fellépés sem jelentéktelen? A világ megváltozik.
Ugyanilyen bénító az a meggyőződés, hogy egy aljas gonosz kabala irányítja a világot. Miért próbálja bármit is létrehozni, amikor az értelmes változást egy mindent látó ördögi erő fogja leverni? Belekóstoltam ezekbe az elméletekbe, amelyek súlyos, megterhelt állapotba hoznak, és olyan érzésem van, mintha fullasztanék egy melaszmedencében. Mégis azt mondják, hogy naiv és kivitelezhetetlen tagadni. Ha csak kinyitnám a szemem és meglátnám!
Mindazonáltal ezek az összeesküvés-elméletek valóban pszichológiai igazságot fejeznek ki. Hangot adnak a tehetetlenség és a düh érzésének, az elsődleges felháborodásnak, ha olyan intézmények és ideológiák által irányított világba vetik őket, amelyek ellentétesek az emberi jólétre.
A „gonosz cabal” egyben árnyék aspektusunkat is képviseli önmagunkban, amely uralomra és irányításra ösztönöz - a különálló én elkerülhetetlen kinövése egy közömbös vagy ellenséges univerzumban. Az összeesküvés-elméletek bebizonyításának végtelen törekvése egyfajta tiltakozás. Azt mondja: „Kérem, higgyen nekem. Állítólag nem így van. Valami szörnyűség kerítette hatalmába a világot. Ez a szétválás története és minden, ami abból fakad.
Ez azt jelenti, hogy az új történet egy motivációs segédeszköz, egy eszköz, amely arra késztet bennünket, hogy úgy cselekedjünk, mintha számítana az, amit tettünk? Belső cinikusom utolsó lehetősége az, hogy ezt mondom: "Nos, feltételezem, hogy az Interbeing története hasznos lehet arra, hogy megtévessze az embereket a cselekvésre, de ez nem igaz." Szeretném, ha az igehirdető jámbor cselekedetekre buzdítaná az embereket, miközben titokban maga is hitetlen.
E sajátos cinizmus alatt ismét fájdalmat, kínos magányt találok. Bizonyítékot akar arra, hogy a közbeszólás története igaz, annak bizonyítékát, hogy az életnek célja van, az univerzum intelligens, és hogy én több vagyok, mint különálló énem.
A Bizonyítás a Lényben van
Bárcsak a bizonyítékokra támaszkodhatnék hitem megválasztásában. De nem tudom. Melyik történet igaz, az Elválasztás vagy az Interbeing? Ebben a könyvben olyan bizonyítékokat fogok felajánlani, amelyek illeszkednek az utóbbihoz, de egyik sem fog bizonyítékot képezni. Soha nincs elég bizonyíték. Mindig van alternatív magyarázat: véletlen, csalás, vágyálom stb.
Meggyőző bizonyíték hiányában valamilyen más alapon kell döntenie, például: „Melyik történet illeszkedik leginkább ahhoz, aki valójában vagy, és ki szeretnél lenni?” - Melyik történet adja a legnagyobb örömet? - Melyik történetből áll a leghatékonyabban a változás ügynökeként? Ilyen választás a bizonyítékokon és az okon kívüli dolgokon már óriási eltérést jelent a különválás történetétől és annak objektív univerzumától.
Szóval, becsaplak? Bizonyára ha titkos hitetlenségből kínálnám fel az új történetet, akkor hatástalan mesemondó lennék. A kétszínűségem ilyen vagy olyan formában megmutatkozik, és felemeli az elbeszélés integritását. Ez nem azt jelenti, hogy teljes mértékben beléptem a közbeszólás történetébe és a benne rejlő teljes hitbe és bizalomba. Messze van tőle.
Szerencsére a történetmondás képessége nem csak a hitemen múlik. Sok-sok más ember vesz körül, akik maguk is tökéletlenül ugyanezt a történetet vallják. Együtt haladunk egyre mélyebbre és mélyebbre. A megvilágosodás csoportos tevékenység.
Újra nyomtatva a Fejezet 4:
Minél szebb szívünk tudja, lehetséges.
Cikk forrás
Minél szebb szívünk tudja, lehetséges
írta Charles Eisenstein
A társadalmi és ökológiai válság idején mit tehetünk egyénekként azért, hogy jobbá tegyük a világot? Ez az inspiráló és elgondolkodtató könyv a cinizmus, a csalódottság, a bénulás és a sokunk által eluralkodó elárasztó hatású antidotumként szolgál, helyette egy megalapozó emlékeztetővel arról, hogy mi igaz: mindannyian kapcsolatban vagyunk, és kicsi, személyes döntéseink gyanútlan átalakító erővel bír. Az összekapcsolódás - az úgynevezett interbeing - elvének teljes körű átvételével és gyakorlásával a változás hatékonyabb ügynökeivé válunk, és erősebb pozitív hatással vagyunk a világra.
Kattintson ide további információkért és / vagy a könyv megrendeléséhez és / vagy töltse le a Kindle kiadást. töltse le a Kindle kiadást.
A szerzőről
Charles Eisenstein a civilizáció, a tudat, a pénz és az emberi kulturális evolúció témáira koncentráló előadó és író. Vírusos rövidfilmjei és online esszéi műfajdeficit társadalomfilozófusként és kontrakulturális értelmiségként tették számon. Charles 1989-ben diplomázott a Yale Egyetemen matematika és filozófia szakon, és a következő tíz évet kínai – angol fordítóként töltötte. Számos könyv szerzője, köztük Szakrális közgazdaságtan és a Az emberiség felemelkedése. Látogassa meg a weboldalát a címen charleseisenstein.net
Olvassa el Charles Eisenstein további cikkeit. Látogassa meg az övét szerzői oldal.
Videó Charles-szal: A közbeszólás története
{youtube}https://youtu.be/Dx4vfXQ9WLo{/youtube}
