Gyermek játszik patkó rák. Fényképek: Wikimedia
„Gyermekkorunkban ez a torkolat tele volt hínárral és angolnával” - mondta Stella. „Tele volt mindenféle vadvilággal. Rákok, kagylók, patkórákok - ott volt egy kagylóágy - egyszer csak úsztam abban a tóban, és szembe jöttem egy angolnával. ”
Stella arról a helyről beszélt, ahol a keskeny folyó találkozik a Rhode Island -i Narraganset -öböllel, az egyik kísértet, amikor felnőtt. Ez egy szép hely, és nem tudtam volna, hogy ennyire kimerült az élete, hacsak a feleségem nem mondta meg.
Egyikünk sem tudja, miért tűntek el az angolnák. Egy pillanatra megosztottuk a szomorúságot, majd Stella felidézett egy másik emléket, amely valahogy megmagyarázta. Ő és barátja, Beverly néha reggel meglátogatták a strand azon részét, amelyet „mentőakciónak” neveztek. Éjszaka valaki jön, és megfordítja az összes patkórákot, amely a homokra mászott, és ott hagyta őket, hogy tehetetlenül meghaljanak. Stella és Beverly ismét jobb oldalra fordítja őket. „Aki ezt tette, annak semmi oka nem volt - mondta -, értelmetlen gyilkosság volt.
Ez az a fajta történet, amitől úgy érzem magam, mintha rossz bolygóra kerültem volna.
Ezen a látogatáson nem láttunk patkórákot. Ritka látvány itt most. Nem tudom, hogy ez azért van, mert az emberek túl sokat öltek meg közülük, vagy az ökoszisztéma általános romlása miatt. Vagy talán a peszticidek lefolyása, a mezőgazdasági lefolyás, a földfejlesztés, a gyógyszermaradványok, a fejlődés vagy az éghajlatváltozás okozta változó csapadékminták miatt ... Talán a patkórákok érzékenyek az egyik ilyenre, vagy talán az állatok, amelyeket megesznek vannak, vagy az is lehet, hogy az érzékeny egy mikroorganizmus, amely a hínáron élő puhatestűen szaporodik, és fontos szerepet játszik a patkórákot tápláló táplálékláncban.
Egészen biztos vagyok abban, hogy bármi legyen is a tudományos magyarázat a patkórákok és angolnák pusztulására, a valódi ok a Stella által leírt értelmetlen megölés. Nem annyira a gyilkos részre gondolok, hanem az értelmetlenre - érzékelő funkciónk bénulására és empátiánk sorvadására.
Az ügy rohanása
A rákok, a hínár és az angolna eltűntek. Az elme keresi az okot-hogy megértse, hibáztassa, majd kijavítsa-, de egy összetett nemlineáris rendszerben gyakran lehetetlen elkülöníteni az okokat.
Ez a bonyolult rendszerek minősége ütközik kultúránk általános problémamegoldási szemléletével, amely először azonosítja az okot, a tettest, a csírát, a kártevőt, a rosszfiút, a betegséget, a rossz elképzelést vagy a rossz személyes minőséget, és másodszor, hogy uralja, legyőzze vagy megsemmisítse ezt a tettest. Probléma: bűnözés; megoldás: zárja be a bűnözőket. Probléma: terrorcselekmények; megoldás: öld meg a terroristákat. Probléma: bevándorlás; megoldás: távol kell tartani a bevándorlókat. Probléma: Lyme -kór; megoldás: azonosítsa a kórokozót és keressen módot annak elpusztítására. Probléma: rasszizmus; Megoldás: szégyellje a rasszistákat, és tiltja a rasszista cselekedeteket. Probléma: tudatlanság; megoldás: oktatás. Probléma: fegyveres erőszak; megoldás: vezérlőfegyverek. Probléma: éghajlatváltozás; megoldás: csökkentse a szén -dioxid -kibocsátást. Probléma: elhízás; megoldás: csökkentse a kalóriabevitelt.
A fenti példákból látható, hogy a redukcionista gondolkodás hogyan hatja át a teljes politikai spektrumot, vagy minden bizonnyal a mainstream liberalizmus és konzervativizmus. Ha nincs közeli ok, akkor hajlamosak vagyunk kényelmetlenül érezni magunkat, gyakran sietve, hogy találjunk valami alkalmas jelöltet az „ügy” számára, és háborúba bocsátkozzunk ez ellen. Jó példa erre a tömeges lövöldözés Amerikában a közelmúltban. A liberálisok a fegyvereket hibáztatják és a fegyverzet ellenőrzését támogatják; A konzervatívok az iszlámot, a bevándorlókat vagy a Black Lives Matter -t hibáztatják, és a fellépéseket támogatják. És természetesen mindkét fél különösen szereti egymást hibáztatni.
Felületesen nyilvánvaló, hogy nem lehet tömeges lövöldözés fegyverek nélkül, de az ügy kiosztása megkerül több aggasztó kérdést, amelyek nem ismerik el a könnyű megoldásokat. Honnan ez a gyűlölet és düh? Milyen társadalmi körülmények adják ezt? Ha ezek továbbra is fennállnak, akkor valóban jót tesz -e a fegyverek elvétele? Valaki használhat bombát, teherautót, mérget ... a megoldás akkor a társadalom teljes lezárása, a mindenütt jelen lévő és folyamatosan növekvő megfigyelés, biztonság és ellenőrzés társadalma? Ezt a megoldást kerestük egész életemben, de nem vettem észre, hogy az emberek biztonságban éreznék magukat.
Talán, amellyel a számunkra közeledő többféle válságban szembesülünk, az az alapvető problémamegoldó stratégiánk összeomlása, amely maga is mélyebb narratívákon nyugszik, amelyeket én az Elválasztás történetének nevezek. Egyik szála az az elképzelés, hogy a természet valami önmagunkon kívüli dolog, amely irányítható; hogy valóban az emberi haladás abból áll, hogy végtelenül kiterjesztik ezt az irányítást.
A torkolat pusztulásáról megtudva magam is éreztem a késztetést, hogy megtaláljam a tettest, találjak valakit, akit gyűlöljek, és akit hibáztathatok. Bárcsak ilyen egyszerű lenne a problémáink megoldása! Ha egyetlen dolgot azonosíthatnánk az okként, a megoldás sokkal hozzáférhetőbb lenne. De ami kényelmes, nem mindig igaz. Mi van, ha az ok ezer egymással összefüggő dolog, amelyek mindannyiunkat érintenek, és hogyan élünk? Mi van, ha ez olyan mindent átfogó és annyira összefonódott az élettel, ahogyan mi ismerjük, hogy amikor megpillantjuk hatalmasságát, nem tudjuk, mit kell tennünk?
Az az alázatos, erőtlen tudatlanság pillanata, ahol a folyamatos veszteség szomorúsága átöblít bennünket, és nem tudunk menekülni az egyszerű megoldásokba, erőteljes és szükséges pillanat. Hatalmas ereje van ahhoz, hogy elég mélyen belénk nyúljon, hogy eltörölje a megfagyott látásmódokat és a bevésődött válaszmintákat. Friss szemeket ad nekünk, és fellazítja a félelem csápjait, amelyek normalitásunkban tartanak minket. A kész megoldás olyan, mint egy kábítószer, elvonja a figyelmet a fájdalomtól anélkül, hogy meggyógyítaná a sebet.
Lehet, hogy észrevette ezt a kábító hatást, a gyors menekülést, hogy „tegyünk valamit ellene”. Természetesen azokban az esetekben, amikor az ok és okozat egyszerű, és pontosan tudjuk, mit kell tennünk, akkor a gyors menekülés a helyes. Ha szálka van a lábában, távolítsa el a szálkát. De a legtöbb helyzet ennél bonyolultabb, beleértve az ökológiai válságot ezen a bolygón. Ezekben az esetekben az a szokás, hogy a legkényelmesebb, felületesen nyilvánvaló ok -okozati ügynökhez rohanunk, elvonja a figyelmünket az értelmesebb válaszoktól. Megakadályozza, hogy alatta, alatta és alatta nézzünk.
Mi rejlik e patkórák -lepkék durva kegyetlensége alatt? Mi rejlik a gyep vegyszerek tömeges használata mögött? Mi van a hatalmas külvárosi McMansions alatt? A vegyi mezőgazdaság rendszere? A part menti vizek túlhalászása? Eljutunk civilizációnk alaprendszereihez, történeteihez és pszichológiájához.
Azt mondom, soha ne tegyen közvetlen intézkedést, mert végül is a rendszerszintű gyökerek felfoghatatlanul mélyek? Nem. A tudatlanság, a zavar és a bánat olyan helyre visz minket, ahol egyszerre több szinten is cselekedhetünk, mert az ok minden dimenzióját nagyobb képen belül látjuk, és nem ugrunk egyszerű, hamis megoldásokhoz.
Minden ok anyja
Amikor elgondolkodtam a torkolati pusztulás okán, valószínűleg egy hipotézis ugrott az agyadba-az éghajlatváltozás, majdnem minden környezeti probléma bűnösje. Ha egyetlen dolgot azonosíthatnánk AZ okként, a megoldás sokkal hozzáférhetőbb lenne. A könyvem kutatása során google -ban találtam „a talajerózió hatása az éghajlatváltozásra”, és az eredmények első két oldala a keresésem fordítottját mutatta - az éghajlatváltozás hatását a talajerózióra. Ugyanez vonatkozik a biológiai sokféleségre is. Kétségtelen, hogy igaz, hogy az éghajlatváltozás súlyosbít mindenféle környezeti problémát, de a rohanás, hogy egy összetett probléma egységes okát nevezzük meg, szünetet kell hagynunk. Ismerős a minta. Gondolja, hogy az „éghajlatváltozás elleni küzdelem”, amely az ellenség, a CO2 azonosításával kezdődik, jobb eredményeket hoz, mint a terrorizmus elleni háború, a kábítószer elleni háború vagy a szegénység elleni háború?
Most biztosan nem azt mondom, hogy a fosszilis tüzelőanyagok felszámolása „egyszerű, hamis megoldás”. Ez azonban nem jelent olyan alapos változást, mint a környezetvédelem leállításához szükséges változás itt, ott és mindenütt. Elképzelhető, hogy megszüntethetjük a szén -dioxid -kibocsátást, ha alternatív üzemanyagforrásokat találunk az ipari civilizáció számára. Lehet, hogy alaposabb vizsgálat után irreális, de legalább elképzelhető, hogy alapvető életmódunk többé -kevésbé változatlanul folytatódhat. Nem így általában az ökoszisztéma pusztulása, amely a modern életmód minden aspektusát magában foglalja: bányák, kőbányák, mezőgazdaság, gyógyszeripar, haditechnika, globális közlekedés, lakhatás ...
Ugyanezen okból, az éghajlati szkepticizmus jelensége arról tanúskodik, hogy egyáltalán nem lehet hinni az antropogén globális felmelegedésben, mivel megköveteli, hogy több jelenséget egyesítsünk egyetlen elméletbe, amely a tudósok tekintélyétől függ. Nincs szükség ilyen hitre ahhoz, hogy elhiggye, hogy valami történt a Narrow River torkolatával, vagy a saját gyerekkorából származó megsemmisített helyekkel. Tagadhatatlan, és képes mélyen belénk hatolni, akár hiszünk valamiben, akár nem.
Úgy tűnhet, hogy a helyi környezeti kérdésekre való összpontosítást támogatom az éghajlatváltozás rovására, de ez hamis és veszélyes megkülönböztetés. Ahogy az éghajlatváltozást kutattam, egyre nyilvánvalóbbá vált, hogy az erdőirtás, az ipari mezőgazdaság, a vizes élőhelyek pusztulása, a biológiai sokféleség csökkenése, a túlhalászás, valamint a szárazföld és a tenger egyéb rossz bánásmódjának hozzájárulása az éghajlatváltozáshoz sokkal nagyobb, mint a legtöbb tudós hitte; Ugyanezen okból, az ép ökoszisztémák képessége az éghajlat módosítására és a szén felvételére sokkal nagyobb, mint azt eddig becsülték. Ez azt jelenti, hogy ha a szén -dioxid -kibocsátást is nullára csökkentjük, és ha nem is fordítjuk vissza mindenhol a helyi ökocídot helyi szinten, akkor is az éghajlat egymillió lehalással hal meg.
A fent említett google keresési eredményeimben feltételezett feltételezéssel ellentétben a globális a helyi egészségétől függ. Lehet, hogy nincs globális megoldás az éghajlati válságra, kivéve, ha azt mondjuk, hogy globálisan szükségünk van a helyi ökoszisztémák millióinak helyreállítására és védelmére. A globálisan alkalmazható megoldásokra való összpontosítás csökkenti a helyi környezetvédelmi kérdések jelentőségét. Látjuk, hogy már a „zöld” és az „alacsony szén -dioxid -kibocsátású” azonosításával. Ezért óvakodhatunk attól, hogy olyan globalizált megoldások végrehajtásával sietünk, amelyek még nagyobb hatalmat adnak a globális intézményeknek. Valójában a globális szén -dioxid -politika már sok ökológiai kárt okozott a víz- és bioüzemanyag -projektek miatt.
Ismét azt támogatom, hogy hagyjuk abba a szén -dioxid -kibocsátás csökkentésének törekvését? Nem. De amikor túlhangsúlyozzuk ezt a globális tényezőt, amely olyan könnyen illeszkedik a szokásos ellenség-keresési problémamegoldási megközelítésünkbe, kockáztatjuk, hogy figyelmen kívül hagyjuk az okok mélyebb mátrixát és súlyosbítjuk a problémát, akárcsak a többi „háborúnk az üresben) ”megtették.
Ha mindenki szeretetét, törődését és elkötelezettségét a helyi helyek védelmére és helyreállítására összpontosítaná, miközben tiszteletben tartja mások helyi helyeit, akkor mellékhatás lenne az éghajlati válság megoldása. Ha törekednénk minden torkolat, minden erdő, minden vizes élőhely, minden sérült és elsivatagosodott földdarab, minden korallzátony, minden tó és minden hegy helyreállítására, akkor nemcsak a legtöbb fúrásnak, repedésnek és csővezetéknek kellene leállnia, hanem a bioszférának is. sokkal ellenállóbbá is válna.
De honnan ez a szeretet, törődés, bátorság és elkötelezettség? Ez csak személyes kapcsolatból származhat az elszenvedett kárhoz. Ezért kell olyan történeteket mesélnünk, mint Stelláé. Meg kell osztanunk tapasztalatainkat a szépségről, a bánatról és a földünk iránti szeretetről, hogy másokat is megfertőzhessünk ezzel. Biztos vagyok benne, hogy valami megmozdult benned Stella szavaira, még akkor is, ha a saját gyerekkorod a hegyekben volt, nem az óceánban. Amikor átadjuk egymásnak a föld, a hegy, a víz és a tenger iránti szeretetünket másoknak, és felkavarjuk a bánatot az elveszett miatt; amikor a nyersségben tartjuk magunkat és másokat anélkül, hogy rögtön a megoldás és a hibáztatás reflexszerű testhelyzeteire ugornánk, mélyen behatolunk oda, ahol az elkötelezettség él. Növekszünk az empátiánkban. Visszatérünk észhez.
Ez a „megoldás” a klímaváltozásra? Nem kínálom megoldásként. Enélkül azonban nem fog működni egyetlen megoldás sem, akármilyen ügyesen kialakított politika is.
A cikk újranyomtatása a a szerző honlapja.
A szerzőről
Charles Eisenstein a civilizáció, a tudat, a pénz és az emberi kulturális evolúció témáira koncentráló előadó és író. Vírusos rövidfilmjei és online esszéi műfajdeficit társadalomfilozófusként és kontrakulturális értelmiségként tették számon. Charles 1989-ben diplomázott a Yale Egyetemen matematika és filozófia szakon, és a következő tíz évet kínai – angol fordítóként töltötte. Számos könyv szerzője, köztük Szakrális közgazdaságtan és a Az emberiség felemelkedése. Látogassa meg a weboldalát a címen charleseisenstein.net
Videó Charles-szal: Empátia: A hatékony cselekvés kulcsa
{vimeo}213533076{/vimeo}
A szerző könyvei
at InnerSelf Market és Amazon
