"Hűek vagyunk hitvallásunkhoz, amikor a legsúlyosabb szegénységben született kislány tudja, hogy ugyanolyan esélye van a sikerre, mint bárki másnak." Barack Obama, alakuló beszéd, 2013

"Egyenlő feltételeket kell teremtenünk az amerikai vállalatok és munkavállalók számára." Donald Trump, alakuló beszéd, 2017

A meritokrácia vezető társadalmi eszmévé vált. Az ideológiai spektrum politikusai folyamatosan visszatérnek arra a témára, hogy az élet hasznát - pénzt, hatalmat, munkahelyeket, egyetemi felvételt - készség és erőfeszítés szerint kell elosztani. A leggyakoribb metafora az „egyenletes játéktér”, amelyen a játékosok az érdemeiknek megfelelő pozícióba kerülhetnek. Fogalmilag és morálisan a meritokráciát az olyan rendszerek ellentéteként mutatják be, mint az örökletes arisztokrácia, amelyben az ember társadalmi helyzetét a születés lottója határozza meg. A meritokrácia alatt a gazdagság és az előny az érdem jogos kompenzációja, nem pedig a külső események véletlenszerű váratlanul bekövetkező esete.

A legtöbb ember nem csak a világot gondolja kellene meritokratikusan kell vezetni, azt gondolják is meritokratikus. Az Egyesült Királyságban a 84-es brit társadalmi attitűd felmérés válaszadóinak 2009 százaléka kijelentette, hogy a kemény munka vagy „alapvető”, vagy „nagyon fontos” az előrelépés szempontjából, és 2016-ban a Brookings Institute megállapította, hogy 69 százalék az amerikaiak közül úgy gondolja, hogy az embereket jutalmazzák az intelligenciáért és az ügyességért. A válaszadók mindkét országban úgy vélik, hogy a külső tényezők, például a szerencse és a gazdag családból származó, sokkal kevésbé fontosak. Míg ezek az ötletek ebben a két országban a leghangsúlyosabbak, az egész országban népszerűek földgolyó.

Bár széles körben elterjedt, bizonyíthatóan hamis az a meggyőződés, hogy a szerencse helyett az érdem, nem pedig a szerencse határozza meg a sikert vagy kudarcot. Ez nem utolsósorban azért, mert maga az érdem is nagyrészt a szerencse eredménye. Tehetség és határozott erőfeszítés képessége, néha 'csikorog”, függ sokat foglalkozik genetikai adottságaival és nevelésével.

Ez nem jelenti azt, hogy milyen véletlenszerű körülmények fordulnak elő minden sikertörténetben. Az övében könyv Siker és szerencse (2016), Robert Frank amerikai közgazdász elmeséli azokat a hosszú lövéseket és egybeeséseket, amelyek Bill Gates csillagalapú felemelkedéséhez vezettek a Microsoft alapítójaként, valamint Frank saját akadémikus sikereihez. A szerencse úgy jár el, hogy érdemeket ad az embereknek, és ismét olyan körülményeket nyújt be, amelyekben az érdem sikert jelenthet. Ez nem a sikeres emberek iparának és tehetségének tagadása. Ugyanakkor azt bizonyítja, hogy az érdem és az eredmény közötti kapcsolat jobb esetben közvetett és közvetett.

Frank szerint ez különösen igaz ott, ahol a szóban forgó siker nagy, és ahol a kontextus, amelyben elérték, versenyképes. Biztosan vannak olyan programozók, akik majdnem olyan ügyesek, mint Gates, akiknek mégis nem lett a Föld leggazdagabb embere. Versenykörnyezetben sokaknak vannak érdemei, de keveseknek sikerül. Ami elválasztja a kettőt, az a szerencse.

IA hamisság mellett a pszichológia és az idegtudomány egyre növekvő kutatási köre azt sugallja, hogy a meritokráciában való hit önzőbbé, kevésbé önkritikusabbá és még hajlamosabbá válik a diszkriminatív módon való cselekvésre. A meritokrácia nemcsak téves; ez rossz.

Az „ultimátum játék” egy pszichológiai laboratóriumokban elterjedt kísérlet, amelynek során az egyik játékosnak (a javaslattevőnek) adnak egy pénzösszeget, és azt mondják neki, hogy javasoljon megosztást közte és egy másik játékos (a válaszadó) között, aki elfogadhatja az ajánlatot, vagy utasítsa el. Ha a válaszadó elutasítja az ajánlatot, egyik játékos sem kap semmit. A kísérletet ezerszer megismételték, és általában a javaslattevő viszonylag egyenletes felosztást kínál. Ha a megosztandó összeg 100 USD, a legtöbb ajánlat 40-50 USD közé esik.

Ennek a játéknak az egyik változata azt mutatja, hogy az ügyesebbnek hinni önzőbb viselkedéshez vezet. Ban ben kutatás a pekingi Normál Egyetemen a résztvevők hamis ügyességi játékot játszottak, mielőtt ajánlatot tettek az ultimátum játékban. Azok a játékosok, akik (hamisan) azt hitték, hogy „nyertek”, többet követeltek maguknak, mint azok, akik nem játszották az ügyességi játékot. Más tanulmányok megerősítik ezt a megállapítást. Aldo Rustichini közgazdászok a Minnesotai Egyetemen és Alexander Vostroknutov a hollandiai Maastrichti Egyetemen talált hogy azok az alanyok, akik először ügyességi játékot folytattak, sokkal kevésbé támogatták a díjak újraelosztását, mint azok, akik szerencsejátékkal foglalkoztak. Ha csak a készség gondolatát tartja szem előtt, az emberek jobban tolerálják az egyenlőtlen eredményeket. Bár kiderült, hogy ez minden résztvevőre igaz, a hatás sokkal hangsúlyosabb volt a „nyertesek” körében.

Ezzel szemben a hálával kapcsolatos kutatások azt mutatják, hogy a szerencse szerepének emlékezése növeli a nagylelkűséget. Frank idéz egy tanulmányt, amelynek során az élet sikereihez hozzájáruló külső tényezők (szerencse, mások segítsége) felidézésére való egyszerű felkérés arra késztette őket, hogy jótékony célra adják őket, mint azok, akiket arra kértek, hogy emlékezzenek a belső tényezőkre (erőfeszítések). , készség).

Talán zavaróbbnak tűnik, ha a meritokráciát egyszerűen értékként tartják számon, a diszkriminatív magatartás elősegítésének látszik. Emilio Castilla menedzsment tudós a Massachusettsi Műszaki Intézetben és Stephen Benard szociológus az Indianai Egyetemen meritokratikus gyakorlatok megvalósításának kísérleteit tanulmányozta, például a teljesítményalapú kompenzációt magáncégekben. Ők talált hogy azokban a vállalatokban, amelyek kifejezetten a meritokráciát tartották alapértéknek, a vezetők nagyobb jutalmat tulajdonítottak a férfi alkalmazottaknak az azonos teljesítményértékeléssel rendelkező női munkavállalókkal szemben. Ez a preferencia eltűnt ott, ahol a meritokráciát nem fogadták el kifejezetten értékként.

Ez azért meglepő, mert a pártatlanság a meritokrácia erkölcsi vonzerejének magja. Az „egyenlő versenyfeltételek” célja a nemen, fajon és hasonlókon alapuló igazságtalan egyenlőtlenségek elkerülése. Castilla és Benard mégis azt tapasztalták, hogy ironikus módon a meritokrácia megvalósításának kísérletei éppen azokhoz az egyenlőtlenségekhez vezetnek, amelyeket fel kíván szüntetni. Azt javasolják, hogy ez a „meritokrácia paradoxona” azért fordul elő, mert a meritokrácia értékként történő kifejezett elfogadása meggyőzi az alanyokat saját erkölcsi jóhiszeműek. Elégedettek azzal, hogy igazságosak, kevésbé hajlamosak saját magatartásukat megvizsgálni az előítéletek jelei szempontjából.

A meritokrácia hamis és nem túl üdvös meggyőződés. Mint minden ideológiánál, ennek is része húzása, hogy igazolja a status quo, elmagyarázva, miért tartoznak az emberek oda, ahol történetesen a társadalmi rendben vannak. Megalapozott pszichológiai elv, hogy az emberek inkább azt hiszik, hogy a világ igazságos.

A legitimáció mellett azonban a meritokrácia hízelgést is kínál. Ahol a sikert érdemek határozzák meg, minden győzelem saját erényének és értékének tükröződésének tekinthető. A meritokrácia a legjobban gratulál az elosztási elveknek. Ideológiai alkímia a vagyont dicséretre, az anyagi egyenlőtlenséget személyes fölénybe alakítja át. Engedélyezi a gazdagok és hatalmasok számára, hogy produktív zseniként tekintsenek magukra. Bár ez a hatás az elit körében a leglátványosabb, szinte minden teljesítményt meritokratikus szemekkel lehet szemlélni. A középiskola elvégzése, a művészi siker vagy egyszerűen a pénz megléte mind tehetség és erőfeszítés bizonyítékának tekinthető. Ugyanígy a világi kudarcok a személyes hibák jeleivé válnak, ami okot ad arra, hogy a társadalmi hierarchia alján állók megérdemlik, hogy ott maradjanak.

Ezért válhatnak ennyire forróvá a viták arról, hogy az egyes egyének mennyire „saját maguk” alkotnak, és a „kiváltságok” különféle formáinak hatásairól. Ezek az érvek nem csupán arról szólnak, hogy ki mit ér el; arról van szó, hogy az emberek mennyi „hitelt” vehetnek fel azért, ami van, arról, hogy sikereik mit engednek elhinni belső tulajdonságaikban. Éppen ezért a meritokrácia feltételezésekor már maga az elképzelés is sértő lehet, hogy a személyes siker a „szerencse” eredménye. Úgy tűnik, hogy a külső tényezők hatásának elismerése lebecsüli vagy tagadja az egyéni érdemek létezését.

Annak ellenére, hogy a meritokrácia a sikereseknek nyújt erkölcsi biztosítékot és személyes hízelgést, mind a világ működésének meggyőződésében, mind pedig egy általános társadalmi ideálként el kell hagyni. Ez hamis, és a benne való hit önzésre, diszkriminációra és közömbösségre ösztönzi a szerencsétlenek sorsát.

A szerzőről

Clifton Mark politikai elméletről, pszichológiáról és más életmóddal kapcsolatos témákról ír. Az ontariói Torontóban él.

Ezt a cikket eredetileg a következő címen tették közzé: mérhetetlen hosszú idő és újból közzétették a Creative Commons alatt.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon