Kép chenspec 

Kurt Gödel matematikust megszállottan tartotta attól a félelemtől, hogy mérgezésben fog meghalni. Nem volt hajlandó enni, hacsak nem a felesége készítette, az egyetlen személy, akiben megbízott. Amikor megbetegedett, és kórházba szállították, Gödel éhen halt.

Halála szomorú, de egyben ironikus is: Az ember, aki felfedezte, hogy még a logikai rendszerek is hiányosak – hogy egyes igazságok bizonyíthatatlanok –, azért halt meg, mert teljes bizonyítékot követelt, hogy étele biztonságos. Többet követelt a lasagne-jéből, mint a logikából.

„Ne egyél, hacsak nem vagy 100 százalékig biztos abban, hogy az ételed biztonságos” – ez az elv, amely ugyanolyan biztosan megöli az embert, mint bármely méreg. Így az ételeinkkel kapcsolatos bizonytalansággal szemben óvintézkedéseket teszünk, majd eszünk – tudva, hogy továbbra is a legkisebb az esélye annak, hogy egy ismeretlen ellenség arzénnal tömje be az ételünket.

Gödel példája megtanít bennünket: a teljes bizonyosság igénye néha veszélyes, sőt halálos is lehet. Ennek ellenére az abszolút vagy közeli bizonyosság követelése gyakori módja a politikai szándékkal rendelkezők számára a tudomány aláásásának és a cselekvés késleltetésének. A tudomány, a filozófia és a kultúraelmélet terén szerzett egyesített tapasztalataink révén megismerjük ezeket a tudomány aláásására tett kísérleteket. Szeretnénk segíteni az olvasóknak abban, hogyan értékeljék érdemeiket vagy azok hiányát.

A bizonyosság rövid története

A tudósok bőséges bizonyítékot gyűjtöttek össze arra a dohányzás rákot okoz, hogy a az éghajlat az ember miatt változik és hogy a vakcinák biztonságosak és hatékonyak. A tudósok azonban nem bizonyították véglegesen ezeket az eredményeket, és nem is fogják ezt soha.

Az onkológia, a klímatudomány és az epidemiológia nem a tiszta matematikának az abszolút bizonyossággal meghatározott ágai. Mégis a tudományos eredmények lekicsinylése egyfajta iparággá vált, mivel azok nem nyújtanak 2+2=4-gyel egyenlő bizonyosságot.

Egyes tudományos szkeptikusok szerint a dohányzásról, a globális felmelegedésről és a vakcinákról szóló megállapítások hiányzik a bizonyosság és a ezért megbízhatatlanok. – Mi van, ha a tudomány téved? kérdezik.

Ez az aggodalom helytálló lehet; maguk a tudósok aggódnak amiatt. Ám a túlzásba vitt kritika gyakran a politikai célokat szolgálja rávenni az embereket, hogy elveszítsék a tudományba vetett bizalmukat és a kerülje a cselekvést.

Több mint 2,000 évvel ezelőtt Arisztotelész azt írta, hogya művelt ember jellemzője, hogy a dolgok minden osztályában pontosságot keres, amennyire a tárgy természete megengedi.” A tudósok évszázadok óta egyetértettek abban, hogy nem helyénvaló abszolút bizonyosságot keresni az empirikus tudományoktól.

Például a modern tudomány egyik atyja, Francis Bacon 1620-ban azt írta, hogy az ő „Új orgona” – egy új módszer vagy logika a természeti jelenségek tanulmányozására és megértésére – tenné felvázoljon egy középutat a túlzott dogmatikus bizonyosság és a szkeptikus kétségek túlzottsága között. Ezt a középutat a gondos megfigyeléssel, ügyesen végrehajtott tesztekkel és bizonyítékgyűjtéssel elért növekvő valószínűségi fok jellemzi.

Tökéletes bizonyosságot követelni most a tudósoktól, az azt jelenti, hogy 400 évvel lemaradunk a tudományos módszertannal kapcsolatos olvasatban.

Egy biztos túlélési készlet

Nehéz lehet különbséget tenni egyrészt az őszinte tudósok több kutatásra irányuló felhívása között a nagyobb bizonyosság elérése érdekében, másrészt a tudományszkeptikusok politikai indíttatású kritikái között. De van néhány módszer a különbség megállapítására: Először is kiemelünk néhány, a tudományszkeptikusok által alkalmazott általános taktikát, másodszor pedig olyan kérdéseket teszünk fel, amelyeket az olvasók feltehetnek, ha kétségbe ütköznek a tudományos bizonyossággal kapcsolatban.

Az egyik gyakori taktika a régi „korreláció nem egyenlő oksággal” gesztenye. Ez volt a dohányipar használta a dohányzás és a rák közötti kapcsolat megkérdőjelezésére az 1950-es és '60-as években.

A dohányzás pusztán összefüggésben áll a rákkal, érveltek a dohányipar és képviselőik, nem feltétlenül okoz rákot. De ezek a kritikusok kihagyták azt a tényt, hogy nagyon erős az összefüggés, a dohányzás megelőzi a rákot és más lehetséges okok nem tudják megmagyarázni ezt az összefüggést.

Tény, A dohányzást és a tüdőrákot összekapcsoló tudomány ma már teljesen világos, tekintve a több évtizedes kutatást, amely számos alátámasztó bizonyítékot hozott létre. Ez a taktika továbbra is sok tudományszkeptikus támasza, még akkor is, ha a tudósok jól bevált képességekkel rendelkeznek az egyszerű összefüggés és az ok-okozati összefüggések elkülönítésére.

Egy másik taktika azt állítja, hogy a tudomány nem tud semmi pozitívat bizonyítani, hogy a tudomány csak teszteli és végső soron meghamisítja az elméleteket, sejtéseket és hipotéziseket. A szkeptikusok szerint tehát a tudomány igazi munkája nem az igazságok végleges megállapítása, hanem a hazugságok végleges cáfolata. Ha ez igaz lenne, a tudományos állítások mindig „aluldefiniáltak” - az az elképzelés, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékok nem biztos, hogy elegendőek annak meghatározásához, hogy igaznak hiszünk-e valamit.

Például a tudomány soha nem tudta igaznak bizonyítani azt az állítást, hogy az emberek felmelegítik a bolygót. Bár a tudomány elmaradhat a teljes bizonyítékoktól, a tudósok ennek ellenére halmoznak olyan nagy bizonyíték, hogy következtetéseiket a legracionálisabbnak teszik az alternatívák közül.

A tudomány túllépett ezen az aluldetermináltság kritikáján, amely egy elavult tudományfilozófián nyugszik, amelyet Karl Popper tett népszerűvé a múlt század elején, amely szerint a tudomány csak hamisít, de soha nem bizonyít. Larry Laudan, tudományfilozófus írt egy nagy hatású esszét 1990-ben:Demisztifikáló aluldetermináltság”, ami azt mutatja, hogy ez a tudományos módszertan elleni kifogás hanyag és eltúlzott.

A tudósok arra a következtetésre juthatnak, hogy az egyik magyarázat racionálisabb, mint a versengő állítások, még akkor is, ha a tudósok nem tudják demonstrációval bizonyítani következtetéseiket. Ezek a kiterjedt és változatos bizonyítékok együttesen pozitív következtetésekhez vezethetnek, és lehetővé teszik számunkra nagy bizonyossággal tudjuk, hogy az emberek valóban felmelegítik a bolygót.

A tudósok is célpontok lehetnek

A tudásunkkal kapcsolatos bizonytalanság egy másik módja a tudósok elleni támadások. Kiváló példa a közegészségügyi tisztviselők elleni személyes támadások a folyamatban lévő járvány idején. Ezek a támadások gyakran tágabb keretek között úgy fogalmazták meg, hogy a tudósokat megbízhatatlannak, haszonra törekvőnek vagy politikai indíttatásúnak minősítsék.

Például a tudósok közti konszenzust néha úgy hirdetik, hogy nincs garancia az igazságra, vagy más szóval, a tudósok néha tévednek. Az egyik jól ismert példa a lemeztektonika elméletére vonatkozik, ahol a tudományos közösség több évtizeden át nagyrészt elvetette Alfred Wegener geofizikus által javasolt ötletet. Ez a konszenzus az 1960-as években gyorsan megváltozott a kontinensek sodródását alátámasztó bizonyítékok.

Miközben a tudósok használhatják hibás adatokkal, adathiányban szenvednek, vagy néha félreértelmezik a birtokukban lévő adatokat, a tudományos megközelítés lehetővé teszi az ismertek újragondolását és újragondolását, amikor új bizonyítékok merülnek fel. Míg az alkalmi tudományos hibák kiemelése szenzációs szalagcímeket kelthet, és csökkentheti a tudósokba vetett bizalmat, a valóság az, hogy a tudomány átlátható a hibáiról, és általában önmagát javítja ki, amikor ezek a problémák felmerülnek. Ez egy a tudomány jellemzője, nem hiba.

Ügyelve a bizonyosságra

A tudomány bizonytalanságát fokozó kritikák olvasásakor javasoljuk, hogy tegyük fel a következő kérdéseket annak eldöntésére, hogy a kritikát a tudomány előrehaladása vagy a közegészségügy érdekében fogalmazzák-e meg, vagy pedig valaki rejtett céljai vannak:

1. Ki vitatkozik? Mi a hitelességük?
   
   
2. Kinek az érdekeit szolgálja az érvelés?
   
   
3. A tudománykritika szelektív, vagy csak a beszélő által képviselt érdekekkel szembemenő tudományra koncentrál?
   
   
4. Tartalmaz az érvelés önkritikát?
   
   
5. Kételkedik a beszélő a probléma létezésében? Vagy a cselekvés elhalasztását kéri a bizonyosság megszerzéséig? Kinek lesz haszna ebből a késésből?
   
   
6. A hangszóró egyrészt megköveteli a nagyfokú bizonyosságot, másrészt nem? Például, ha az az érv, hogy egy oltóanyag biztonságossága nem eléggé biztos, mi teszi elégségessé a biztonságossága elleni érvelést?
   
   
7. Világossá tette az érvelés, hogy mekkora a bizonytalanság? Meghatározott-e a beszélő egy olyan küszöböt, amelynél elég biztosnak érzi magát a cselekvésben?

Egy barátunk nemrég találkozott egy vakcinaszkeptikussal, aki így fogalmazta meg problémáját: „Nem tudom, mi van benne.” Valójában tudjuk, hogy mi van az oltóanyagokban, amennyire biztosan tudhatjuk, hogy mi van bármiben, amit a szervezetünkbe juttatunk. Ugyanezt a kérdést gyümölcsözően fel lehet tenni minden olyan érvről, amelyet a fejünkben felhozunk: „Biztos vagyok benne, hogy tudom, mi van benne?”

A szerzőkről

Paul Frost, David Schindler víztudományi professzor, Trent Egyetem; Marguerite Xenopoulos, professzor és az édesvízi ökoszisztémák globális változásával foglalkozó kanadai kutatási tanszék, Trent Egyetem; Michael Epp, a kultúratudományok docense, Trent Egyetemés Michael Hickson, a Filozófiai Tanszék docense, Trent Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Könyvek a teljesítmény javításáról az Amazon legjobb eladóinak listájáról

"Csúcs: A szakértelem új tudományának titkai"

Anders Ericsson és Robert Pool

Ebben a könyvben a szerzők a szakterületen végzett kutatásaik alapján betekintést nyújtanak abba, hogyan javíthatja bárki teljesítményét az élet bármely területén. A könyv gyakorlati stratégiákat kínál a készségek fejlesztésére és a mesteri tudás megszerzésére, a szándékos gyakorlásra és a visszajelzésekre összpontosítva.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

"Atomic Habits: Könnyű és bevált módszer a jó szokások kialakítására és a rosszak letörésére"

írta: James Clear

Ez a könyv gyakorlati stratégiákat kínál a jó szokások kialakításához és a rosszak feloldásához, a kis változtatásokra összpontosítva, amelyek nagy eredményekhez vezethetnek. A könyv tudományos kutatásokra és valós példákra támaszkodik, hogy gyakorlatias tanácsokat adjon mindenkinek, aki szokásaik javítására és sikerre vágyik.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

"Gondolkodásmód: A siker új pszichológiája"

írta: Carol S. Dweck

Ebben a könyvben Carol Dweck feltárja a gondolkodásmód fogalmát, és azt, hogy az hogyan befolyásolhatja teljesítményünket és életünk sikerét. A könyv betekintést nyújt a rögzített gondolkodásmód és a növekedési gondolkodásmód közötti különbségbe, és gyakorlati stratégiákat kínál a növekedési gondolkodásmód kialakításához és a nagyobb sikerek eléréséhez.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

"A szokás ereje: Miért csináljuk azt, amit az életben és az üzleti életben"

írta Charles Duhigg

Ebben a könyvben Charles Duhigg feltárja a szokások kialakulásának hátterében álló tudományt, és azt, hogy hogyan használhatók fel a teljesítményünk javítására az élet minden területén. A könyv gyakorlati stratégiákat kínál a jó szokások kialakításához, a rosszak feloldásához és a tartós változás megteremtéséhez.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez

"Intelligensebben, gyorsabban: A produktív élet titkai az életben és az üzleti életben"

írta Charles Duhigg

Ebben a könyvben Charles Duhigg a termelékenység tudományát tárja fel, és azt, hogy miként használható fel teljesítményünk javítására az élet minden területén. A könyv valós példákra és kutatásokra támaszkodik, hogy gyakorlati tanácsokat adjon a nagyobb termelékenység és siker eléréséhez.

Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez