Van valami a banki kultúrában, amely arra törekszik, hogy az egyébként meglehetősen jó embereket rossz dolgokra késztesse. Ez az a megállapítása a Nature folyóiratban megjelent új tanulmány. És egyszerűen megerősítheti sokak gyanúját a végtelen hír után, miszerint a bankárok rossz magatartás miatt kerültek ki.
A lista szinte túlságosan végtelen, hogy megemlítsem (de ez így is megy): a devizapiac, a LIBOR és az aranypiac manipulálása; rosszul eladott kamatcsereügyletek, jelzálog fedezetű értékpapírok és fizetésvédelmi biztosítások; a pénzmosás elősegítése; az országgal szembeni szankciók figyelmen kívül hagyása; adóelkerülés; veszélyeztetett befektetési tanácsadás; kereskedési botrányok - folytatható a lista.
Összességében ezek a bírságok közvetlenül a bankokba kerültek csak az USA-ban több mint 100 milliárd USD. Egyesek szerint ez hamarosan meghozhatja a teljes bírságszámlát 2008 óta több mint 300 milliárd USD.
Bármennyire is csillagászati szempontból hangzik ez a szám, a bírságok csak a kezdete. Vannak jogi díjak, a belső változások folyamata, tanácsadók és természetesen új kockázati és megfelelőségi osztályok, amelyeket fizetni kell. Ezen felül óriási hírnévi költségek merülnek fel. Az Egyesült Királyság bankjainak egyik nemrégiben végzett tanulmánya azt mutatta, hogy minden egyes fontért bírságként fizettek 9 fontot veszítettek részvényeik árából. Tehát a bankok valószínűleg jól tennék a korrupt kultúrának ezzel a látszólag alapvető kérdéssel való foglalkozását, amint ez a tanulmány bemutatja.
A tanulmány
A Zürichi Egyetem közgazdásza, Michel Maréchal, Alain Cohn és Ernst Fehr arra vállalkoztak, hogy megtudják, valójában nagyobb-e a bankárok csalása. Különösen arra összpontosítottak, hogy azok az emberek, akik tudatosan gondolják magukat bankároknak (és ennek a monikornak a viselkedésében cselekedtek), nagyobb valószínűséggel csalnak-e, mint amikor nem hivatásos kalapot viseltek. Arra gyanakodtak, hogy a bankár identitása miatt az emberek nagyobb valószínűséggel csalnak meg.
Ennek a kérdésnek a tesztelésére egy pénzügyi szervezetnél dolgozó emberek egy csoportját kérték fel egy egyszerű kérdőív kitöltésére. A válaszadókat két csoportra osztották. Az elsőnek először kérdéseket tettek fel bankárként végzett munkájukkal kapcsolatban (például arról, hogy melyik részlegben dolgoztak). A másodikat a mindennapjaikról kérdezték (például arról, hogy mennyi televíziót néztek). Ez alapozta meg az első csoportot, aki „bankárnak” gondolta magát; a második „mindennapi emberként”.
Ezt a lépést követően mindkét csoportot felkérték, hogy játsszon egy egyszerű játékkal. Arra kérték őket, hogy tízszer fordítson meg egy érmét, és rögzítse eredményeiket. Mielőtt elforgatták az érmét, azt is elmondták nekik, hogy ha van fejed (például), akkor 20 USD-t kapsz. Mivel online teszt volt, senki nem ellenőrizhette az eredményeket - így sok hely volt a hazudozásra.
Az eredmények meglepőek voltak. Azok az emberek, akiket arra gondoltak, hogy mindennapos emberekről gondolják magukat, nem hazudtak eredményeikről (annak ellenére, hogy erre bőven volt hely). De az a csoport, amelyet arra gondoltak, hogy bankárnak gondolja magát, lényegesen jobban hazudik - az eredmények körülbelül 16% -ában hamisan mutatják be eredményeiket, és a „bankárok” csoportjának több mint negyede csalt.
Ennek a hazugságnak és a megcsalásnak nagy része annak a bankároknak tudható be, akik örömmel hazudtak az érme szinte minden flipjében, ha az nekik kedvez. A tanulmány azonban azt jelzi, hogy ha egyszerűen arra késztetjük a pénzügyi szolgáltatási ágazat egyik tagját, hogy gondolkodjon bankárról, akkor nagyobb valószínűséggel csal.
Az identitás a döntő tényező
Ebben a szakaszban kifogásolhatja, és azt mondhatja, hogy az identitás nem a döntő tényező az itteni munkában. Lehet, hogy csak a pénzre gondolkodás vezetett rossz viselkedéshez? A tanulmány más szakmák tagjait is tesztelte, akik arra ösztönözve őket, hogy szakmai értelemben gondolkodjanak magukról, nem hazudtak és nem csaltak többet. A csalók és a nem csalók között nem volt különbség a versenyképesség szempontjából.
A csalás nem egyszerűen annak az eredménye, hogy az emberek azt gondolták, hogy mindenki más csinálja, és így rendben van. Úgy tűnt, hogy a bankárok csalásra késztették ezt a tesztet, amikor bankárnak gondolták magukat.
Sőt, nemcsak az, hogy a bankárnak vallott emberek inkább hazudnak és csalnak, mint az általános lakosság. Valójában a tanulmány kimutatta, hogy ezt a viselkedést mások is elvárták tőlük. Ez akkor látható, amikor megkérdezték a résztvevőket, hogy szerintük a bankárok milyen gyakran csalják meg ezt a tesztet (összehasonlítva más érdekcsoportokkal). A válaszadók hajlamosak voltak azt gondolni, hogy a bankárok többet csalnak, mint a börtönlakók a teszten. Ez mond valamit arról, amit elvárnak azoktól az emberektől, akikben megbízunk a pénzünkben.
Mély következmények
Ennek az ügyes kísérletnek mély következményei vannak a bankok vezetésére és szabályozására. Azt sugallja, hogy az egyik ok, amiért a bankok a rossz magatartás ilyen kátyúi lehetnek, nem a bennük dolgozó tényleges emberek - akik erkölcsösen járnak el, ha éppen nem üzemmódban vannak.
Tehát, bár a mérleg visszavonása a közelmúltban teljesített bírságokkal fontos, nem valószínű, hogy megoldja a bankszektor mögöttes kulturális kérdéseket. Meg lehet kezdeni a probléma megoldását azáltal, hogy azonosítjuk azokat az embereket, akik szélsőséges csalók és valószínűleg minden lehetséges alkalommal hazudnak. Egyszerű tesztek kiszűrhetik ezeket az egyéneket.
A bankár definíciójának megváltoztatása
De a mélyebben gyökerező kulturális kérdések kezeléséhez elengedhetetlen ennek a „bankár” identitásnak a megváltoztatása. Ennek néhány módja lehet. Rövid távon a bankok megfontolhatják az intézményükön belüli különféle felszólítások eltávolítását, amelyek arra ösztönzik alkalmazottaikat, hogy bankárként gondoljanak magukra.
Ezek az identitáskérések magukban foglalhatják az összes olyan elemet, amelyet a bankokkal társítunk, mint például az ügyes vállalati központ, egészen a villogó részvényárakig és a pénzképekig. És fokozhatók azok a felszólítások, amelyek más identitást ösztönöznek a munkahelyen. Például néhány bankban az alkalmazottaktól azt kérdezik, hogy büszkék lennének-e arra, hogy eladnak egy terméket egy családtagnak.
Arra is lehet ösztönözni az alkalmazottakat, hogy ne gondolkodjanak bankárként. Néhány új lakossági bank arra ösztönzi alkalmazottait, hogy ne bankároknak gondolják magukat, hanem „tanácsadóknak” vagy akár „vendéglátóknak”.
Hosszú távon azonban meg kell változtatni, mit jelent egyáltalán bankárnak lenni. Lehet, hogy a „kapzsiság jó” és a bármi áron történő győzelemhez kapcsolódó asszociációk lebecsülik. Egyéb jellemzők, például a megbízhatóság és az integritás, eljátszhatók. Idővel ez remélhetőleg oda vezetne, hogy a bankárok más módon gondolkodnának kollektív identitásukról. Ennek eredménye remélhetőleg az lenne, hogy amikor olyan helyzetbe kerülnek, amikor senki sem keresi, akkor helyesen cselekszenek - mint általában a lakosság többi része.
Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés
Olvassa el a eredeti cikk.
A szerzőről
Andre Spicer a szervezeti magatartás professzora, a londoni City University Cass Business School-ja. Fő szakértelme a szervezeti magatartás területén van. Különösen a szervezeti hatalom és a politika, az identitás, az új szervezeti formák létrehozása, a tér és az építészet munkája, újabban a vezetés területén dolgozott.
Nyilatkozat: Andre Spicer nem dolgozik, nem konzultál, nem birtokol részvényeket vagy kap támogatást olyan vállalatoktól vagy szervezetektől, amelyek profitálnának a cikkből, és nincsenek releváns kapcsolatai.
Ajánlott könyv:
A felháborodáson túl: Mi romlott el gazdaságunkban és demokráciánkban, és hogyan lehetne ezt kijavítani? -- írta Robert B. Reich
Ebben az időszerű könyvben Robert B. Reich azt állítja, hogy semmi jó nem történik Washingtonban, hacsak az állampolgárok nem kapnak energiát és szervezést annak biztosítására, hogy Washington a közjó érdekében cselekedjen. Az első lépés az összkép megtekintése. A Túl a felháborodás kapcsolja össze a pontokat, megmutatva, hogy a csúcsra jutó jövedelem és vagyon növekvő aránya miért hobbizta a munkahelyeket és a növekedést mindenki más számára, aláásva demokráciánkat; az amerikaiak egyre cinikusabbá váltak a közélettel szemben; és sok amerikait egymás ellen fordított. Azt is elmagyarázza, hogy a „regresszív jobboldal” javaslatai miért holtak helytelenek, és világos ütemtervet ad arról, hogy mit kell tenni helyette. Itt van egy cselekvési terv mindenkinek, akinek fontos Amerika jövője.
Kattintson ide további információkért vagy a könyv megrendeléséért az Amazon-on.
