Az üzenet a londoni Kirkaldy Tesztelő Múzeum ajtaja fölött. De ne legyél túl gyors a tények elhinésének és a vélemények elvetésének. Flickr / Kevo Thomson, CC BY-NC-ND
Melyik a fontosabb, tény vagy vélemény bármely témában? Csábító lehet a tény kimondása. De nem olyan gyorsan ...
Az utóbbi időben azon kapjuk magunkat, hogy a igazság utáni világban, amelyben a tények nem tűnnek fontosabbnak, mint a vélemények, és néha kevésbé.
Hajlamosak vagyunk ezt a tudás legutóbbi leértékelésének is tekinteni. De ez egy nagy múltú jelenség.
Isaac Asimov tudományos fantasztikusként írt az 1980-ban:
Az anti-intellektualizmus állandó szálként kerekedett utunk politikai és kulturális életünkön, amelyet az a hamis elképzelés táplált, hogy a demokrácia azt jelenti, hogy „tudatlanságom ugyanolyan jó, mint a ti ismereteitek”.
Az a nézet, hogy a vélemények fontosabbak lehetnek, mint a tények, nem feltétlenül jelenti ugyanazt, mint a tudás leértékelése. Mindig az volt, hogy bizonyos helyzetekben a vélemények fontosabbak voltak, mint a tények, és ez jó dolog. Hadd magyarázzam.
Nem minden tény igaz
Valaminek ténynek nevezni feltehetően azt állítja, hogy igaz. Ez sok mindenben nem jelent problémát, bár egy ilyen állítás védelme nehezebb lehet, mint gondolná.
Amit ténynek tartunk - vagyis azoknak a dolgoknak, amelyeket igaznak gondolunk - a tévedések ellenére is őszinte elkötelezettségünk ellenére is tévedhetnek.
Például a vörösbor jó or rossz neked? És volt-e egy dinoszaurusz, az úgynevezett brontosaurus or nem? A Harvard kutatója Samuel Arbesman rámutat ezekre a példákra és másokra, hogy a tények hogyan változnak könyvében A tények felezési ideje.
Nemcsak az, hogy a tények változhatnak, az is probléma. Bár örülhetünk annak, hogy ténynek tartjuk, hogy a Föld gömb alakú, tévednénk, ha ezt tennénk, mert valójában egy kicsit körte alakú. Gömbnek gondolni azonban nagyon különbözik attól laposnak gondolva.
Asimov ezt szépen kifejezte esszéjében A rossz relativitása. Aszimov szerint téved az a személy, aki a Földet gömbnek tartja, és az is, aki azt gondolja, hogy a Föld lapos. De az a személy, aki úgy gondolja, hogy egyformán tévednek, téved, mint mindkettő.
A geometriai szőrszálhasogatás, ha valamit ténynek nevezünk, tehát nem a tévedhetetlenség hirdetménye. Általában a lehető legjobb tudásunk képviseletére szolgál.
Ez nem is az a kiütéses csapás, amelyet egy vitában remélhetünk. Ha valamit mondasz, az önmagában nem tesz semmit, hogy meggyőzzön valakit, aki nem ért egyet veled. Bármely meggyőződés nélkül ez nem a meggyőzés technikája. Kötet és ismétlés bizonyítása - többször kiabálva: "de ez tény!" - egyszerűen nem működik. Vagy legalábbis nem szabad.
A tény és a vélemény kérdése
Még egyszer, ha valamit véleménynek nevezünk, nem feltétlenül jelent menekülést a vágyálom tündérországába. Ez sem egy kiütéses támadás vitában. Ha úgy gondoljuk a véleményt, mint egy ember véleményét egy témában, akkor sok vélemény szilárd lehet.
Például az a véleményem, hogy a tudomány erőteljes narratívát ad nekünk, amely segít megérteni az univerzumban elfoglalt helyünket, legalább annyira, mint bármely vallási perspektíva. Nem empirikus tény, hogy a tudomány így tesz, de nekem működik.
De sokkal világosabbak lehetünk a jelentésünkben, ha tényeket és véleményeket különítünk el a dolgoktól.
A tények csak az empirikus állításokra korlátozódnak, például arra, hogy mi az anyag forráspontja, sűrűbb-e az ólom, mint a víz, vagy melegszik-e a bolygó.
A vélemények nem empirikus állítások, és értéket és személyes preferenciát érintő kérdéseket tartalmaznak, például azt, hogy rendben van-e állatokat enni, és hogy a vaníliafagylalt jobb-e a csokoládénál. Az etika egy olyan rendszer példája, amelyben a tények önmagukban nem tudják eldönteni a cselekvés irányát.
A vélemény kérdése tények alapján megalapozható (például annak megállapítása, hogy az állatok szenvedhetnek, befolyásolhatja, hogy úgy döntök-e, hogy megeszem őket), de végül tényleges kérdések nem adnak rá választ (miért fontos, ha szenvedhetnek? ).
A tények és vélemények alátámasztása
A vélemények nem csupán a tények halvány árnyékai; ítéletek és következtetések. Gondos és kifinomult mérlegelés eredménye lehet azokon a területeken, amelyekre az empirikus vizsgálat nem megfelelő vagy nem megfelelő.
Bár jó gondolni a világra, amely ilyen szépen el van osztva tényekre és véleményekre, nem mindig olyan klinikai a maga pontosságában. Például tény, hogy a vaníliafagylaltot részesítem előnyben a csokoládé helyett. Más szavakkal, nyilvánvalóan ténykérdés, hogy szubjektív élményben vagyok részem.
De meggyógyíthatjuk ezt a potenciális szakadást, ha a tényeket tovább korlátozzuk azokra a dolgokra, amelyeket mások ellenőrizhetnek.
Bár igaz, hogy a fagylalt-preferenciámat kísérletileg meg lehet jelölni a viselkedésem megfigyelésével és interjúval, mások ezt kétséget kizáróan nem tudják függetlenül ellenőrizni. Hamisíthatom.
De mindnyájan elvileg egyetértünk abban, hogy a légkör tartalmaz-e több nitrogént vagy szén-dioxidot, mert megoszthatjuk a kutatás módszertanát, amely megadja a választ. Értékes kérdésekben is megállapodhatunk, ha egy adott nézet racionálisan meggyőző.
A tényeket és véleményeket nem kell egymással szemben állni, mivel ezek kiegészítő funkciókkal bírnak döntéshozatalunk során. Racionális keretek között ugyanolyan hasznosak. De ez csak az én véleményem - ez nem tény.
A szerzőről
Peter Ellerton, a kritikus gondolkodás oktatója, A Queenslandi Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
könyvismeret
