nő meditál és lebegő
Kép Mohamed Hassan

Egy hónappal a Covid-19-zárlat után, miután alkalmazkodtam az otthoni munkához és az apokaliptikus hírek napi özönéhez, leültem az első Zoom-interjúmhoz. Dave Herman, Ph.D. idegtudományi kolléga, de a statisztika mestere is. A statisztikákról akartam beszélni, és arról, hogy a tudósok szeretik a dolgokat puszta értelmetlen véletlennek tekinteni. Ez volt az egyik kedvenc interjúm: messzemenő, mélyen áttekinthető, határtalan, de tudományos.

A Dave-vel folytatott beszélgetés kiterjedt a vallásra, a szellemekre, a „paranormális” tevékenységekre, a tudományos módszerre, az emberi agy korlátaira, a kvantumfizikára, a filozófiára és a nyelv korlátaira. (Gyors megjegyzés: abszolút megvetem a „paranormális” és „természetfeletti” szavakat, mert úgy gondolom, hogy ebben az univerzumban – vagy az összes univerzumban, ha több van – minden normális és természetes.)

A beszélgetés során elég gyorsan világossá vált, hogy Dave és én egy lapon vagyunk abban, hogy beismerjük, hogy az emberek nem tudnak mindent az Univerzumról, és hogy naponta fedeznek fel dolgokat. Azt is megbeszéltük – az egyetemi hallgatók örömére –, hogy csak azért, mert valamit, például a „gravitációs törvénynek” nevezel, az nem magyarázza meg, hogyan működik vagy miért létezik.

Egy jó tudós megkérdezi, miért

Dave elindította a beszélgetésünket, mondván: „Vannak megmagyarázhatatlan dolgok az Univerzumban. Egy rossz tudós kidob vagy figyelmen kívül hagy egy rendellenes adatpontot, de a jó tudós megkérdezi, hogy miért. Elmondta, hogy őt személy szerint mindig is érdekelték olyan dolgok, mint a szellemek, a túlvilág és a nagy ismeretlen – és pontosan ezt kerestem! Évek óta ismertem ezt a személyt, és nem tudtam róla!

Dave elmondta, hogy szerinte egy olyan jelenség szakértői értékelése volt, amit én is tapasztaltam. Teljesen leszögezte, és én nem vettem észre, amíg ki nem mondta, ezt csinálom.


belső feliratkozási grafika


Amit levontam ebből a beszélgetésből, az az, hogy tudósként nem vagyok egyedül azzal, hogy elismerem, hogy még nincs sok válaszunk az Univerzumra, és sok rejtélyt kell még feltárni. Eszembe juttatta, hogy a tudomány értelme nem szkeptikusnak lenni, hanem lenni nyitva, érdeklődő, kíváncsi, és mindig a jelenség legjobb magyarázatára törekszik. Dave és én egyetértettünk abban, hogy a mainstream tudomány nem más.

Egy jó tudós mindig elismeri, hogy az adatok a világ elméleteit magyarázzák, de mindig nyitottnak kell lennünk az új bizonyítékokra. Örömmel értesültem arról, hogy Dave-et olyan titokzatos jelenségek érdekelték, mint a túlvilág és a szellemek, mert ugyanez! Utólag visszagondolva, ki nem? Az idegtudományt eszközként használta fel a filozófia iránti érdeklődésének feltárására, és ez arra késztetett, hogy elgondolkozzam azon, hogy a tudósok gyakran fordulnak a tudomány felé, hogy feltárják az élet titkait, és megtalálják a kontroll érzését egy kiszámíthatatlan világban.

Meglepett, hogy Dave milyen kényelmesen vallotta be, hogy vannak az életben megmagyarázhatatlan és titokzatos dolgok. Ez egy aha pillanat volt, amikor rájöttem, hogy kényelmetlenül érzem magam ezzel a gondolattal, bár nem tudtam, miért. Lehet, hogy ez a saját kontrollom volt? Ez az interjú felbátorított, és örülök, hogy mások is osztják a véleményemet.

Dogma kontra nyitottság

Akármilyen jól szórakoztunk Dave-vel a mainstream tudomány gyakran zárkózott világában, néhány pontosítást meg kell tenni. Amire Dave és én riffeltünk, az az dogmatikus viselkedés és a zárkózottság bizonyos intézmények és gyakorló tudósok, akik azt állítják, hogy a tudományos materializmus az univerzum egyetlen lehetséges modellje. Az tudományos módszer – ami egyszerűen egy módszer a mérések és elméletek felhasználására az Univerzumunk megértésére – egy nagyon értékes és megbízható eszköz, amely számszerűsíthető, empirikus bizonyítékokat szolgáltat.

A tudományos módszer az nem elválaszthatatlanul kapcsolódik a tudományos materializmushoz, és felhasználhatjuk az Univerzum más modelljeinek feltárására. Úgy gondolom, hogy a tudományos módszer a legjobb módszer (bár határozottan nem csak módszer) segítségével megérthetjük a minket körülvevő világot és az abban szerzett tapasztalatainkat.

Szóval, hogy tisztázzuk, én vagyok mert a tudományos módszer és ellen zárt hűség bármely modell iránt. Személyes utam kapcsán hálás vagyok, hogy kénytelen voltam végiggondolni ezeket a különbségeket, mivel néha úgy éreztem, hogy a tudományos intézményekkel szembeni megdöbbenésem áruló, sőt veszélyes is. De hát egy jó tudósnak meg kell kérdeznie, hogy miért!

Miért nem tanítanak minket az elméről?

Következő interjút készítettem egy másik régóta idegtudós kollégával és baráttal. Jobban szerette, ha nem nevezik meg, ezért nevezzük Daphnének. Volt egy homályos emlékem, hogy ez a kolléga a buddhizmus iránt érdeklődik, de nem voltam benne biztos. Korábban biztosan nem beszéltük meg ezt együtt.

A tudomány korlátainak megvitatásával kezdtük, és megvitattuk azokat a sokféle feltevést, amelyek bármilyen tudományos kísérletben szerepelnek. Azt mondta, hogy a társadalom azon feltételezései, miszerint az intuitív előrejelzések lehetetlenek, az idő működésével kapcsolatos feltételezéseinken alapulnak, de feltételezéseink könnyen tévesek lehetnek. Kitértünk a nyelv megvitatására is, és arra, hogy a szavak és fogalmak, bár sok mindenben hasznosak, akadályt jelenthetnek, ha nem léteznek olyan szavak, amelyek pontosan megragadják a kimondhatatlan fogalmakat, például a spirituális élményeket.

Az általunk legjobban ismert területre, az idegtudományra térve belemélyedtünk abba, hogy mit tanulunk és mit nem tanulunk a posztgraduális iskolában, és különösen hosszú szünetet tartottunk, hogy értékeljük azt a tényt, hogy nem sok mindent tanítanak vagy ismernek az elméről. Az emberek gyakran meglepődnek, amikor megtudják, hogy nem vagyunk szakértők a pszichológiában. Valójában sokkal inkább azon van a hangsúly, hogy az agy hogyan integrálja a bejövő szenzoros információkat a külső világ reprezentációjába, hogyan készít előrejelzéseket és koordinálja a viselkedést.

Miközben ezt írom, ismét lenyűgözött a pszichológia és az idegtudomány közötti szakadék. Józan észnek tűnik, hogy ezeket a területeket integrálnánk, de valójában az idegtudomány igyekszik karnyújtásnyira tartani a pszichológiától. Az elmúlt néhány évtizedben úttörő idegtudományi kutatók kezdték összekapcsolni ezeket a területeket, és a kognitív idegtudomány az, ahol láthatjuk ezt a házasságot.

Általánosabban nézve valóban elképesztő, hogy a tudomány milyen kevés figyelmet és tiszteletet tulajdonított az emberek belső életének. Daphne és én csodálkoztunk azon, hogy az emberiség milyen keveset fejlődött az elme megértésében.

Előérzetek és látomások

Körülbelül a beszélgetésünk felénél kezdett mesélni a saját édesanyjáról, aki azt állította, hogy előérzeteket és látomásokat fog kapni a közelgő eseményekről – például helyesen megjósolta a szívrohamot a saját főnökénél! –, és arról, hogy milyen tipikusan, kísértetiesen igaza van a jóslatait, és nagyon kevés kihagyásuk volt.

Amint ez az emlékajtó kinyílt, más emlékek és történetek özöne kezdett özönleni barátomból édesanyja spirituális gyakorlatairól és hiedelmeiről, sőt saját tapasztalatairól is. Nagyon-nagyon izgatott lettem a beszélgetés ezen a pontján. Először is, izgatottan hallottam, hogy nem én vagyok az egyetlen, akinek ez volt a családjában; de azt is élveztem, ahogy barátom puszta örömmel emlékezik vissza ezekre az emlékekre, amelyekre korábban nyilvánvalóan nem nagyon figyelt.

A beszélgetés végén megkérdeztem tőle, hogy mit gondol a spiritualitásról. Azt mondta, hogy korábban ateista volt, de most nem fogja így magát. Bár nem volt biztos abban, hogy miben hisz, azt mondta, hogy bízik a megérzéseidben vagy a megérzéseidben, mert amikor ezt nem tette, a dolgok nem mentek jól neki.

Azt is elmondta, hogy a spirituális gyakorlatok tekintetében úgy találta, hogy a buddhizmus tökéletesen meghatározza az emberi elme természetét és azt, hogy mi okoz szenvedést az életben. Ezen túlmenően azt mondta, nem hiszi el, hogy bárki is tudja a választ ezekre a rejtélyekre, de ámulatba ejtette, hogy vajon honnan ered az élet. Őt is, akárcsak Dave-et, lenyűgözték a létezés titkai, bár buddhista szemüvegen keresztül, én viszont inkább csalódott voltam. 

Ez volt a harmadik beszélgetés egy idegtudóssal, ami miatt úgy éreztem, hogy nem vagyok egyedül, és a tudósok talán nyitottabbak, mint ahogy mi becsültük őket. Aztán emlékeztettem magam, ezek a beszélgetések privátban zajlottak, és nem lehettem biztos abban, hogy bármelyikünk is szívesen nyilvánosságra hozná őket.

Az eddigi konszenzus az volt: nem tudunk mindent az Univerzumról, és arrogáns azt feltételezni, hogy mindent tudhatnánk. Jogosnak éreztem, vagy legalábbis nem teljesen őrültnek, hogy elgondolkozzam azon, hogy létezhet az Univerzum spirituális természete, amelyet még nem tudtunk megmérni.

Néhány dolog csak egy rejtély

Miközben azon tanakodtam, hogy kivel készítsek interjút, egyik korábbi disszertációs bizottsági elnököm és idegtudományi mentorom, Laura Baker, Ph.D., váratlanul e-mailt küldött nekem. Amikor megláttam az e-mailjét a postaládámban, úgy döntöttem, hogy röviden leírom neki a projektet, amit éppen csinálok, és megkérdezem, nem szeretné-e megbeszélni a dolgot. Beleegyezett, és megbeszéltünk egy találkozót.

Eléggé nyugtalan voltam ettől az interjútól, mert ez különbözött az eddigiektől. Ez a személy nálam idősebb valaki, aki mentorált a karrierem során, és akit nagyon tisztelek. Ő az egyik legzseniálisabb tudós, akit ismerek. Aggódtam, hogy amint nyilvánosságra hozom a történetemet, és kérdezősködni kezdek, ideges lesz, hogy az idejét vesztegetem.

Aggodalmak gyötörtek, amiért azt gondolja, hogy az összes diplomás képzésem hiábavaló volt, mivel most úgy tűnt, hiszek az intuitívumokban. Biztosan azt fogja hinni, hogy elment az eszem. De őszintén szerettem volna tudni, hogy a tudósok hogyan vélekednek ezekről a témákról, és ebbe beletartoznak a jól megalapozott, komoly tudósok is – ezért azt mondtam magamnak, legyek bátor, és tegyem meg.

Kétórás, meleg beszélgetést folytattunk, ami alatt el voltam ragadtatva. Nagyon örültem, hogy megkértem, hogy beszélje meg velem ezeket a témákat! Azzal kezdte, hogy felolvasta nekem egy idézetet: "Néha nem árt elfogadni, hogy valami csak rejtély." [Laura ezt az idézetet Evan Thompsonnak tulajdonította Ébrenlét, álmodozás, lét: Én és tudat az idegtudományban, a meditációban és a filozófiában.]

Elmesélte nekem személyes történetét arról, hogyan alakult kapcsolata a vallással és a spiritualitással az évek során, és most inkább spirituálisnak tartja magát. A spiritualitás vigasztalja őt. Daphne kolléganőmhöz hasonlóan ő is úgy tekintett a spirituális oktatásra, mint az elme működésének tanulmányozására, azáltal, hogy saját magába mélyedve új gondolkodásmódot talál, illetve önmagát vagy a világot látja. Számára az elme egy gép, és az ego irányítja, de ennek nem kell így lennie. Megfordíthatod az elmét, és inkább az egót figyelheted.

Abban a pillanatban eszembe jutott, hogy kezdem megérteni, hogy sok tudós kényelmesen megvitatja a spiritualitását, mivel az inkább az elme és annak működésére vonatkozik, mint például a szellemekre. Ez azért lehet, mert ez felel meg a legjobban a világról alkotott felfogásunknak. Valamilyen oknál fogva ez a spiritualitás legelfogadhatóbb formája a mainstream kultúrában.

Laura mulatott azon, hogy ilyen nehezen tudtam a fejembe tekerni, hogy a spiritualitás létezhet a tudomány mellett. Rámutatott, hogy míg sok empirikus tudós ateista, sokan mások spirituális gyakorlatokkal rendelkeznek, és olyan kérdések érdeklik őket, mint például: „Mi a lélek?” és "Mi a tudat?"

Ez a beszélgetés valóban összehozta az összes korábbit. A leginkább az ragadt meg bennem, hogy Laura azt mondta, hogy rendben van, ha csak úgy fogadom el a dolgokat, mint rejtélyeket. Ez a gondolat soha nem jutott eszembe, úgyhogy csak ültem vele egy hétig. Visszatekintve a jegyzeteimre, rájöttem, hogy az összes megkérdezett tudós kollégám ugyanannak a dolognak a variációit mondta, de én nem igazán hallottam, amíg Laura ki nem mondta.

Engedélyt keres a hitre

Engedélyt kerestem, hogy higgyek olyan jelenségekben, amelyeket a tudomány nem még megérteni a mögöttes mechanizmusokat. De mi van akkor, ha az Univerzumban vannak olyan jelenségek, amelyeket mi nem tud megért? Ezek a rejtélyek.

De miért éreztem kényelmetlenül ezt az ötletet? ott hittem kell legyen valami mögöttes igazság a valóságban, és hogy ha találnánk rá tudományos alapot, felgyorsíthatnánk a társadalmat, és végre mindannyian megértenénk. Hirtelen ott volt ez a lehetőség nem ezt csinálva. Talán néha csak a tapasztalatra van szükségünk, nem a mechanizmusra.

Copyright 2022. Minden jog fenntartva.
A Park Street Press engedélyével nyomtatva,
lenyomata Belső Hagyományok Intl.

Cikk Forrás:

KÖNYV: A lelki jelenségek bizonyítása

A spirituális jelenségek bizonyítéka: Egy idegtudós felfedezte a világegyetem kimondhatatlan titkait
írta: Mona Sobhani

Mona Sobhani Proof of Spiritual Phenomena című könyvének borítójaMona Sobhani idegtudós, Ph.D., részletezi átalakulását a kemény materialistából nyitott szellemi keresővé, és megosztja kiterjedt kutatásait, amelyeket az elmúlt életekről, a karmáról, valamint az elme és az anyag összetett kölcsönhatásairól fedezett fel. A pszichológia, a kvantumfizika, az idegtudomány, a filozófia és az ezoterikus szövegek szakirodalmába mélyen belemerülve a pszi-jelenségek, a tér és idő transzcendenciája és a spiritualitás közötti kapcsolatot is feltárja.

A szerzőnek az idegtudomány egyik alapelvével – a tudományos materializmussal – való komoly számítással tetőzve ez a megvilágosító könyv megmutatja, hogy az emberi tapasztalat titkai messze túlmutatnak azon, amit a jelenlegi tudományos paradigma képes felfogni, és nyitva hagyja a részvételen alapuló, értelmes lehetőség lehetőségét. Világegyetem.

További információért és / vagy a könyv megrendeléséért kattints ide. Hangoskönyvként és Kindle kiadásként is kapható.

A szerzőről

Mona Sobhani, Ph.D. fényképe,Mona Sobhani, Ph.D., kognitív idegtudós. Korábbi kutatóként doktorált idegtudományból a Dél-Kaliforniai Egyetemen, és posztdoktori ösztöndíjat szerzett a Vanderbilt Egyetemen a MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project keretében. A Saks Mentálhigiénés Jogi, Politikai és Etikai Intézet tudósa is volt.

Mona munkáit a New York Times, a VOX és más médiák is bemutatták. 

Látogassa meg a weboldalát a címen MonaSobhaniPhD.com/