Propaganda tea. Hitel: Mark Rain, Flick. CC BY 2.0.

Az elmúlt hetekben napvilágra kerül az online hamis hírek mennyisége, amelyek az elnöki verseny utolsó hónapjaiban terjedtek. Ez egy nyugtalanító kinyilatkoztatás, amely alááshatja az ország demokratikus folyamatát. Már látunk néhány valós következményt. Miután hamis hírek szerint egy washingtoni pizzázó egy Clinton által koordinált gyermek nemi gyűrű helyszíne volt, egy férfi AR-15-ös géppuskával hadonászott. december 4-én lépett be az üzletbe, hogy „kivizsgálja” és lövéseket adott le.

Az elemzés nagy része azonban azokra az emberekre összpontosított, akik ezeket a hamis cikkeket készítik - legyen az tinédzserek Macedóniában or szatirikus híroldalak - és mi a Facebook és a Google tehet a terjesztésének megakadályozása érdekében.

De az álhírek nem jelentenének problémát, ha az emberek nem esnének el és osztanák meg őket. Hacsak nem értjük az online hírfogyasztás pszichológiáját, nem találunk gyógyírt arra, amit a The New York Times hív „Digitális vírus”.

Néhányan ezt mondták megerősítő torzítás a probléma gyökere - az a gondolat, hogy szelektíven olyan információkat keressünk, amelyek megerősítik meggyőződésünket, az igazságot, kárhoztassák. De ez nem magyarázza, hogy miért esünk hamis hírekbe a párt nélküli kérdésekről.

Valószínűbb magyarázat a relatív figyelmetlenségünk a hírforrás hitelességével szemben. Több mint két évtizede tanulmányoztam az online hírfogyasztás pszichológiáját, és számos kísérlet során feltűnő megállapítás az, hogy az online hírolvasók úgy tűnik, hogy nem igazán törődnek az újságírói forrás fontosságával - amire mi, az akadémia területén hivatkozunk. szakmai kapuőrzés. ” Ez a laissez-faire hozzáállás, valamint az online hírforrások megkülönböztetésének nehézségei annak a gyökerének a hátterében állnak, hogy miért gondolják oly sokan az álhíreket.

Az emberek egyáltalán hitelesnek tartják a hírszerkesztőket?

Az internet legkorábbi napjaitól kezdve hamis hírek terjedtek az interneten. Az 1980-as években Usenet hírcsoportoknak nevezett online vitafórumok működtek, ahol a csalásokat megosztották az összeesküvés-elméletek és szenzációhíradók klikkjei között.

Néha ezek az összeesküvések átterjedtek a mainstreambe. Például 20 évvel ezelőtt Pierre Salinger, Kennedy elnök volt sajtótitkára a tévében igényt tartott hogy a TWA 800-as járatot egy amerikai haditengerészet rakéta lőtte le egy e-mailben elküldött dokumentum alapján. De ezek a csúszások ritkák voltak a tévé és az újság kapusainak jelenléte miatt. Amikor mégis megtörténtek, gyorsan visszavonták őket, ha a tények nem igazoltak.

Ma, a közösségi média korában nemcsak e-mailben kapunk híreket, hanem számos más online platformon is. A hagyományos kapuőröket félretették; politikusok és hírességek közvetlen hozzáféréssel rendelkeznek követők millióihoz. Ha hamis hírekbe ütköznek, akkor bármilyen hamisítás vírusivá válhat, és a közösségi médián keresztül milliókig terjedhet, megfelelő ellenőrzés és tényellenőrzés nélkül.

Még az 1990-es években dolgozatom részeként dirigáltam az első kísérlet online hírforrásokon. Gúnyoltam egy híroldalt, és a résztvevők négy csoportjának ugyanazokat a cikkeket mutattam meg, de különböző forrásoknak tulajdonítottam őket: hírszerkesztőknek, számítógépnek, az online híroldal más felhasználóinak és maguknak a résztvevőknek (álszelekciós feladaton keresztül, ahol azt hitték, hogy a híreket egy nagyobb készletből választották).

Amikor arra kértük a résztvevőket, hogy értékeljék a történeteket a hitelességhez kötődő tulajdonságokról - hihetőség, pontosság, tisztesség és objektivitás -, meglepődve tapasztaltuk, hogy minden résztvevő hasonló értékeléseket végzett, függetlenül a forrástól.

Más tulajdonságokban nem értettek egyet, de egyik sem támogatta az újságírói beszerzést. Például, amikor egy történetet más felhasználóknak tulajdonítottak, a résztvevők valóban jobban szerették elolvasni. És amikor a hírszerkesztők kiválasztottak egy történetet, a résztvevők úgy gondolták, hogy a minőség rosszabb, mint amikor más felhasználók látszólag ugyanazt a történetet választották. Még a számítógép is, mint kapuőr, jobb eredményeket ért el a történetek minőségében, mint a hírszerkesztők.

A réteges források problémája

Az internetes hírekről úgy tűnik, hogy a szakmai hírügynökségek - az eredeti kapuőrök - helyzete nagy sikert aratott. Ennek egyik oka lehet az adott hír mögött rejlő források száma.

Képzelje el, hogy megnézi a Facebook hírcsatornáját, és lát valamit, amit barátja megosztott: egy politikus tweetje egy újsághírt. Itt tulajdonképpen öt forrásból áll (újság, politikus, Twitter, barát és Facebook). Mindannyian szerepet játszottak az üzenet továbbításában, elhomályosítva az eredeti forrás kilétét. Ez a fajta „forrásréteg” az online hírélményünk közös jellemzője.

Ezek közül a források közül melyik valószínűsíti az olvasókat, mint a „fő forrást”?

Diákjaimmal úgy közelítettük meg ezt a kérdést, hogy különböző hitelességű hír-összesítő oldalakat elemeztünk, mint például a Yahoo News (magas hitelesség) és a Drudge Report (alacsony). Ezek a webhelyek gyakran újraközölik vagy olyan linkeket mutatnak be, amelyek máshonnan származnak, ezért szerettük volna megtudni, hogy az olvasók milyen gyakran figyelnek az eredeti forrásokra az ezeken a webhelyeken megjelenő történetekben.

Megtaláltuk az olvasók általában csak akkor figyelnek a beszerzési láncra, ha a történet témája valóban fontos számukra. Ellenkező esetben az a forrás vagy webhely fogja megingatni őket, amely újra közzétette vagy közzétette a történetet - más szóval, az a jármű, amely közvetlenül eljuttatta nekik a történetet. Nem meglepő tehát, ha az embereket azt hallják, hogy híreiket olyan „forrásokból” kapták, amelyek nem hoznak létre és nem szerkesztenek hírcikkeket: a Verizon, a Comcast, a Facebook és a meghatalmazott útján a barátaik.

Amikor a barátok - és az én - válnak forrássá

Online hírek olvasásakor a legközelebbi forrás gyakran az egyik barátunk. Mivel hajlamosak vagyunk bízni a barátainkban, kognitív szűrőink gyengülnek, ami a közösségi médiában termékeny talajt eredményez az álhírek bejutására a tudatunkba.

A kortársak meggyőző vonzereje a szakértőkkel kiegészül azzal a ténnyel, hogy hajlamosak vagyunk még jobban cserbenhagyni őrségünket, amikor személyes térünkben hírekkel találkozunk. Az online úti céljaink többségében - legyenek azok portáloldalak (például a Yahoo News és a Google News), a közösségi média webhelyei, a kiskereskedelmi webhelyek vagy a keresőmotorok - egyre inkább vannak olyan eszközök, amelyek lehetővé teszik számunkra a webhely testreszabását, saját érdekeinkhez igazítva és személyazonossága (például profilfotó vagy hírcsatorna kiválasztása a kedvenc sportcsapatáról).

Kutatásunk azt mutatja, hogy az internetezők kevésbé szkeptikusak az ilyen testreszabott környezetekben megjelenő információkkal kapcsolatban. Egy kísérlet során a Media Psychology folyóirat aktuális számában megjelent egy volt hallgató, Hyunjin Kang, és azt tapasztaltuk, hogy a tanulmány résztvevői, akik saját online hírportáljukat testreszabták, hajlamosak voltak egyetérteni olyan kijelentésekkel, mint „Azt hiszem, a felület valódi képviseletet nyújt annak, aki vagyok ”És„ úgy érzem, hogy a webhely képviseli az alapvető személyes értékeimet. ”

Meg akartuk nézni, hogy ez a továbbfejlesztett identitás megváltoztatta-e az információk feldolgozását. Tehát hamis egészségügyi híreket - a fényvédő krém felhordásának és a pasztőrözött tej ivásának negatív hatásairól - vezettük be portáljukba.

Felfedeztük, hogy azok a résztvevők, akik testreszabták hírportáljukat, kevésbé valószínű, hogy megvizsgálják az álhíreket, és inkább el is hiszik. Sőt, nagyobb hajlandóságot mutattak a történetekben felajánlott tanácsok alapján („le akarom állítani a fényvédő krém használatát”), és azt javasolják, hogy barátaik is tegyék ugyanezt.

Ezek a megállapítások megmagyarázzák, miért virágzik az álhírek a Facebookon és a Twitteren, azokon a közösségi oldalakon, ahol kapcsolatban vagyunk barátainkkal, és saját oldalainkat gondoztuk, hogy tükrözzék önmagunkat. Hamis biztonságérzetbe keveredve kevésbé valószínű, hogy megvizsgáljuk az előttünk lévő információkat.

Nem tudunk különbséget tenni a valódi és az álhírek között, mert online állapotban sem kérdőjelezzük meg a hírforrás hitelességét. Miért tennénk, amikor magunkra vagy barátainkra gondolunk a forrásként?

A szerzőről

S. Shyam Sundar, jeles kommunikációs professzor és a médiahatások kutató laboratórium társigazgatója, Pennsylvania State University

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek:

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.