Ha nem vesszük figyelembe az érvelés etikáját, ez veszélyesen megkönnyíti másokkal való rossz bánásmódot. Shutterstock
Az érv mindenütt megtalálható. A konyhaasztaltól a tanácsteremig és a hatalom legmagasabb szintjein keresztül mindannyian érveléssel bírunk, hogy meggyőzzük, új ötleteket vizsgáljuk meg és kollektív döntéseket hozzunk.
Sajnos gyakran nem vesszük figyelembe az érvelés etikáját. Ez veszélyesen megkönnyíti másokkal való rossz bánásmódot - ez kritikus szempont a személyes kapcsolatokban, a munkahelyi döntéshozatalban és a politikai megbeszélésekben.
Az érvelési normák
Mindenki megérti, hogy vannak alapvető normák we követni kell, amikor vitatkoznak.
A logika és a közérzet azt sugallja, hogy amikor másokkal tárgyalunk, nyitottnak kell lennünk a véleményükre. Figyelemmel kell figyelnünk, és meg kell próbálnunk megérteni az érvelésüket. És bár nem mindannyian lehetünk Szókratész, mindent meg kell tennünk, hogy világos, ésszerű és releváns érvekkel reagáljunk gondolataikra.
Óta Plató, Ezeket a normákat megvédték arról, amit a filozófusok hívnak:episztemikus”Okokból. Ez azt jelenti, hogy a normák értékesek, mivel elősegítik a tudást, a betekintést és az önmegértést.
Mit "kritikus gondolkodás"A belső gondolkodási folyamatokra vonatkozik, ezek az" érvelési normák "az interperszonális megbeszélésekre és megbeszélésekre vonatkoznak.
Miért fontos az „etikus” érvelés?
egy legutóbbi cikk, Állításom szerint ezek az érvelési normák szintén érvényesek erkölcsileg fontos.
Néha ez nyilvánvaló. Például az érvelési normák átfedésben lehetnek a közérzet etikai alapelveivel, mint például az őszinteség. Az ember véleményének szándékos hamis bemutatása helytelen, mert magában foglalja valami hamis tudatos elmondását.
Ennél is fontosabb, de kevésbé nyilvánvaló, hogy az ésszerű és nyitott gondolkodásmód biztosítja, hogy partnereinket érvelésben konszenzusos és kölcsönös módon kezeljük. Az érvek során az emberek megnyitják magukat olyan értékes előnyök elérése érdekében, mint például a megértés és az igazság. Ha nem „játszunk a szabályok szerint”, megronthatjuk ezt a törekvést.
Sőt, még rosszabb, ha megtévesztéssel vagy bambuszázással megváltoztatjuk a gondolatukat, ez a manipuláció vagy megfélemlítés.
Ehelyett az érvelési normák betartása azt mutatja, hogy tiszteljük az érvelő partnereinket, mint intelligens, racionális egyének. Elismeri, hogy meggondolhatják okot.
Ez azért számít, mert a racionalitás az emberek emberiségének fontos része. Az „okkal felruházott” dicséret a Az ENSZ emberi jogi egyetemes nyilatkozata támogassa annak alapvető állítását, miszerint az emberek szabadon, méltóságban és jogokban egyenlők.
Az érvelési normák betartása szintén jó hatással van jellemünkre. A nyitott gondolkodásmód és az ellentétes nézetek valódi figyelembevétele segít nekünk többet megtudni saját hiedelmeinkről.
Mint filozófus John Stuart Mill megfigyelte,
Aki csak az ügy saját oldalát ismeri, keveset tud róla.
Ez a nyitott gondolkodásmód segít megküzdeni az erkölcsi veszélyekkel elfogultság és csoportgondolás.
Sőt, az érvelési normák nemcsak az egyénekre vonatkoznak, hanem a csoportok számára is. Lehetővé teszik a konfliktusok és a kollektív döntések tiszteletteljes és befogadó megközelítését, ahelyett, hogy megállapodást kényszerítenének eszkalálódik a konfliktus.
Valójában az érvek képesek csinál kollektíva. Két érvelő, az idő múlásával, együttesen érhet el közös intellektuális alkotást. Érvelő partnerekként fogalmakat határoznak meg, elismerik a megosztott megállapodás területeit, és kölcsönösen feltárják egymás okait. Csinálnak valamit együtt.
Mindez összhangban áll a mindennapi tapasztalatokkal. Sokan élvezték a tisztelet érzetét, amikor véleményünket üdvözölték, meghallgatták és komolyan megfontolták. És mindannyian tudjuk, milyen érzés az, ha elképzeléseinket elutasítják, hamisan képviselik vagy karikatúrálják.
Miért nehezen tudunk vitatkozni nyugodtan
Sajnos a logikus, ésszerű és nyitott gondolkodás könnyebb mondani, mint megtenni. Ha másokkal vitatkozunk, érveik elkerülhetetlenül megkérdőjelezik meggyőződésünket, értékeinket, tapasztalatainkat és kompetenciánkat.
Ezekkel a kihívásokkal nem könnyű nyugodtan szembenézni, különösen, ha a témánk az érdekel. Ennek oka az, hogy szeretünk magunkról gondolni hatékony és képeshelyett téves vagy téves. Mi is törődik velünk társadalmi rang és szeretnék projektbizalom.
Ezen felül szenvedünk megerősítő torzítás, így aktívan kerüljük el a tévedés bizonyítékait.
Végül lehet, hogy anyagi tét áll az érv kimenetele alapján. Végül is az érvek egyik fő oka az, hogy megkapjuk az utat. Meg akarjuk győzni másokat arra, hogy tegyék meg azt, amit akarunk, és kövessük vezetőinket.
Mindez azt jelenti, hogy amikor valaki megkérdőjelezi meggyőződésünket, pszichológiailag hajlamosak vagyunk erősen visszaütni.
Még ennél is rosszabb az a képességünk, hogy felmérjük, ellenfeleink betartják-e az érvelési normákat. A fent említett pszichológiai folyamatok nemcsak megnehezítik a nyugodt és ésszerű érvelést. Ők is becsapnak bennünket tévesen gondolva, hogy ellenfeleink logikátlanok, úgy érezve, mintha ők lennének, és nem mi, akik nem érvelnek megfelelően.
Hogyan kell navigálni az érvelés erkölcsi összetettségében?
Az erkölcsi érvelés nem könnyű, de itt öt öt tipp segít:
-
Kerülje azt, hogy amikor valaki vitát indít, támadást indít. A beszéd adaptálása Oscar Wilde, a világon csak egy dolog van, ami rosszabb, mint amiben vitatkoznak, és ez az nem azzal vitatkoznak. Indokolt érvelés elismeri az ember ésszerűségét, és hogy véleménye számít.
-
Bármely érvnél mindig több folyik, mint aki nyeri és ki veszít. Különösen a két érvelő közötti kapcsolat forog kockán. A valódi díj gyakran tiszteletet demonstrál, még ha nem értünk egyet.
-
Ne habozzon túl gyorsan az ellenfél érvelési normáinak megítélésében. Nagy esély van arra, hogy megbukik a „védekező érvelés”, Ahol az összes intelligenciájával felfedezheti a nézeteik hibáját, ahelyett, hogy valóban tükrözné, amit mondanak. Ehelyett próbáljon együtt dolgozni velük az érvelés tisztázása érdekében.
-
Soha ne feltételezzük, hogy mások nem nyitottak az intelligens érvelésre. A történelem tele van példákkal az emberek valóban meggondolják magukat, még a lehető legmagasabb szintű környezetben is.
-
Mindkét fél elvesztheti az érveket. A nemrégiben bejelentett a parlamenti kérdések órájának vizsgálata példát mutat. Még akkor is, amikor a kormány és az ellenzék arra törekszik, hogy „nyerjen” a politikai színház napi bemutatója során, félelmetes normáik nettó hatása az, hogy mindenki hírneve szenved.
Az eredmény
Az alkalmazott etikában van egy mondás, hogy a legrosszabb etikai döntéseket, amelyeket valaha is hozsz, az nem ismeri fel as etikai döntések.
Tehát, amikor az érvelés vastag részében találja magát, mindent megtesz, hogy emlékezzen arra, mi az erkölcsi kockázata.
Ellenkező esetben fennáll annak a kockázata, hogy sokkal többet veszíthet, mint amit nyersz.
A szerzőről
Hugh BreakeyVezető tudományos munkatárs, erkölcsi filozófia, Etikai, Kormányzati és Jogi Intézet, Jogi Futures Center, Griffith Egyetem
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
Kulcsfontosságú beszélgetési eszközök a beszélgetéshez, amikor nagy a tét, második kiadás
Kerry Patterson, Joseph Grenny és társai.
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Soha ne oszd meg a különbséget: Tárgyalj úgy, mintha az életed múlna rajta
Chris Voss és Tahl Raz
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Döntő beszélgetések: Eszközök a beszélgetéshez, ha nagy a tét
Kerry Patterson, Joseph Grenny és társai.
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Beszélgetés idegenekkel: Amit tudnunk kell azokról az emberekről, akiket nem ismerünk
írta Malcolm Gladwell
A hosszú bekezdés leírása itt található.Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Nehéz beszélgetések: Hogyan beszéljük meg a legfontosabbat
Douglas Stone, Bruce Patton és társai.
A hosszú bekezdés leírása itt található.
