4 ok, amiért soha nem szabad azt mondani, hogy „kutasson”, hogy megnyerje a vitát

: By Luke Zaphir, a Queenslandi Egyetem

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.

szünet

hogyan nyerjünk vitát 2 27
Shutterstock

Meglehetősen gyakori, hogy sok állítás vagy érv azzal zárul, hogy „kutakodj”. Bizonyos szempontból ez egy merész cselekvésre való felhívás.

„Gyerünk emberek! Kelj fel! Meglátod az igazságot, ha csak a saját szemeddel látod!"

Ez a fajta kijelentés erősen felidéző és meggyőző – érzelmileg manipulatív módon. Íme négy ok, amiért ne mondjunk másoknak kutatásra, amikor egy témáról beszélünk.

1. Bizonyítási teher

Az érvelésben van egy általános szabály: „Amit bizonyíték nélkül lehet állítani, azt bizonyíték nélkül is el lehet utasítani.” Ez azt jelenti, hogy ha állítást teszünk a világról, akkor ránk hárul a bizonyítás terhe, hogy állításunk igaz. Carl Sagan híresen azzal érvelt ez a „rendkívüli állítások rendkívüli bizonyítékokat igényelnek”.

Ez elengedhetetlen része a közbeszédnek – ha azt akarjuk, hogy a közvélemény egyetértsen velünk, vállalnunk kell a bizonyítási terhet elképzeléseink bemutatásáért.

Tegyük fel, hogy olyan követelést szeretnénk benyújtani, mint:

"A COVID-19 vakcina méreg."

Ez egy rendkívüli állítás. Jól megalapozott múlttal rendelkezünk a biztonságos vakcinák terén. Ahhoz, hogy elkezdjük komolyan venni a „méreg” állítást, néhány komoly tényre lesz szükségünk annak alátámasztására.

Talán vannak olyan tanulmányok, amelyek azt mutatják, hogy egy vakcina mérgező vagy jelentős mellékhatásokat okoz. De továbbra is a mi dolgunk, hogy ezeket a bizonyítékokat biztosítsuk – senki sem köteles komolyan venni minket, amíg meg nem tesszük.

A bizonyítékok rendelkezésre bocsátása után értékelhetjük, hogy a bizonyíték megbízható-e, és hogy a fő állításhoz kapcsolódik-e.

2. Megerősítési torzítás

Elménk nem mindig úgy működik, hogy lassúak, ésszerűek és megfontoltak vagyunk – az kimerítő lenne. Ehelyett az úgynevezett heurisztikákat (mentális parancsikonokat) használjuk, amelyek lehetővé teszik számunkra, hogy gyorsan cselekedjünk és viselkedjünk.

Heurisztikákat használunk a döntések meghozatalára, miközben a forgalomban vezetünk, vagy eldöntjük, melyik irányba kerüljünk ki egy futballmeccsen, vagy mikor kapcsoljuk le a hőt főzés közben. Egyszerűen túl sok apró döntést kell meghozni minden nap ahhoz, hogy ne legyenek ezek a parancsikonok.

A kognitív torzítás hasonló a heurisztikushoz, de van egy fontos különbség – a döntésbe ágyazott hibával jár.

A kognitív torzítás egy speciális típusa a megerősítő torzítás: az a tendencia, hogy a tényeket és információkat olyan módon értelmezzük, amely alátámasztja azt, amit már hiszünk. Például, ha bizalmatlanok vagyunk a kormánnyal szemben, nagyobb valószínűséggel hiszünk el a választott tisztségviselőink által elkövetett korrupcióról és csalásról szóló hírekben.

A megerősítési torzítás problémája az, hogy bizonyos típusú információkat irracionálisan előnyben részesítünk másokkal szemben. Sokkal nehezebb meggondolni magunkat, ha már így van készen áll arra, hogy elhiggyen bizonyos dolgokat – az oltásokról, például. Információkeresésünk során olyan forrásokat keresünk, amelyek alátámasztják azokat az állításokat, amelyekkel már egyetértünk, vagy cáfolunk olyan állításokat, amelyek nem tetszenek nekünk. Ha már eleve gyanakvóak vagyunk vagy félünk egy oltástól, és valaki azt mondja, hogy „kutasson kutatást az oltás ártalmait illetően”, akkor nagyobb valószínűséggel választjuk ki az egyes eseteket a káros vakcinahatásokról.

3. Szegény intellektuális erény

Valaki, aki azt mondja másoknak, hogy végezzék el a kutatást, másokat keres, hogy ugyanazokra a következtetésekre juthassanak, amelyeket már levontak. Ez nem vita vagy vita. Kritikátlan egyetértésre és társadalmi elfogadásra törekszik.

Mindannyian nézeteink és hiedelmeink megerősítésére törekszünk, de ennél többet kell tennünk. Üdvözölnünk kell az őszinte elkötelezettséget és a kritikát.

A hatékony demokráciák megkövetelik hogy kapcsolatba lépünk egymással olyan intellektuális erények segítségével, mint az őszinteség, a nyitottság és a szigorúság. Törekednünk kell arra, hogy igazságkeresők legyünk, a bizonyítékok értékelésére és a hitelesség meghatározására minden dologban.

4. Indokolatlan elvárások

Nem várhatjuk el, hogy mindenkinek legyen ideje egy adott témában minden publikációt alaposan megvizsgálni. Még ha csak tíz percbe is telne egy, a vakcinázás biztonságáról szóló tudományos cikk elolvasása (ami egy több ezer szóból álló cikk esetében óriási alulbecslés), a hatékony kutatás arra késztetné, hogy legalább fél tucatnyit elolvassunk, hogy megtudjuk, milyen szakértők a mező azt mondja.

És ez csak olvasás. Nem számoljuk az időt arra, hogy elsajátítsuk a különböző szakkifejezéseket és szókincset ezen a területen, megismerjük a nézeteltéréseket és a gondolati irányzatokat, vagy hogy saját véleményt alkossunk a kutatás minőségéről.

Legalább órákig tartó nyomozást várnánk valaki más érveiért. Ha az érvelő előterjeszti a bizonyítékait, akkor is meg kell vizsgálnunk, hogy a bizonyítékok pontosak-e – de legalább most percekről beszélünk, nem órákról. A megfelelő kutatás megköveteli, hogy az embernek legyen ideje és szakértelme valódi szakértők hosszú cikkeinek elolvasásához és értékeléséhez. Shutterstock

Egyre jobban vitatkozik

Az egyik legalapvetőbb erény az egymásra figyelésben és a beszédünk minőségének javításában a kíváncsiság. Életünk egyik valós veszélye az, hogy érdektelenné válunk más nézőpontok iránt – vagy ami még rosszabb, ha érdektelenné válunk maga az igazság iránt.

Soha nem lesz teljes képünk az összetett társadalmi és tudományos problémákról. Életünk mozgalmas és összetett, és egyszerűen nincs időnk minden elénk tárt témát megfelelően megvizsgálni. Ha valaki azt akarja, hogy komolyan vegyék, a legkevesebb, amit tehet, hogy teljes egészében előadja érvét.

Még mindig tudunk értelmesen kapcsolatba lépni egymással, de őszintének kell lennünk az információinkat és azt, hogy honnan szereztük azokat.

Nem jó, ha azt mondjuk másoknak, hogy végezzék el helyettünk a házi feladatunkat.

A szerzőről

Luke Zaphir, kutató, UQ Critical Thinking Project, A Queenslandi Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

szünet