Minden karácsonyi szezonban az immár tipikus poénok felhalmozódnak a közösségi médiában. Jézust dicséret illeti „stabil nevelésért”. A három bölcs ember izgul: „Elfogy a Frankincense. Ne aggódjon, azonban mirha van, ahonnan jött.

De mindez a furcsa szójáték arra késztet, hogy egy kicsit komolyabban gondolkodjak a hagyományos betlehemi beszámolókban használt nyelvről, és arról a nyelvről vagy nyelvekről, amelyeket a résztvevők maguk is használhattak.

Kezdjük az elején. A keresztény karácsonyi dráma egy kiságyban, vagy inkább „jászolban” - etetővályúban - kezdődik. A bibliai időkben ez valószínűleg egy alkóv vagy egy párkány volt az istálló falától amelyre széna került takarmányként. Egy magánházban ez is lehet egy téglalap alakú kődoboz vagy egyszerűen egy mélyedés a családi élettér alsó részén, ahol az állatok éjszakáztak. Az angol szó a franciából származik jászol, enni, az ófrancián keresztül főfogás, viszont a latinból manducare, rágni.

A rögtönzött kiságyra való bibliai hivatkozás a görög ????? (phatn?), rendszeresen istállónak fordítják, bár egyes kommentátorok ragaszkodnak ahhoz, hogy ez egy etetődobozt jelöl, nem pedig egy nagyobb kifutót. Héberül ??????, ebus, ami jelenthet vályút vagy fülkét, és mint ??????? (urva), egy bódé. Mary (Maryam) és Joseph (Yosep) írhatták le saját nyelvükön, arámul, mint ???????? (awriyah).

Isten szavai

De elég a kellékekből, mi a helyzet és a forgatókönyv?

Nos, a görög szó, amelyet általában „fogadónak” fordítanak, ???????? (kataluma) karavánszerájt vagy vendégfogadót, házat vagy vendégszobát jelenthet, de lefordítható "homályosabb" szállásként is. Ez vezet tolmácsok nem értenek egyet arról, hogy a betlehemezés nyilvános vendégházban történt-e, vagy egy családi házban, amelyet az utazók rendelkezésére bocsátottak a vendéglátás palesztin hagyományainak megfelelően.

Az arámi nyelvet beszélték az egyszerű emberek ??????? (Na?patkány) és ?????? ?????? (Fogadjon Lehem) - természetesen Názáretnek és Betlehemnek ismerjük őket. A héber nyelv azonban Palesztina hivatalos és liturgikus nyelve volt, a görög nyelvet tudósok, adminisztrátorok és diplomaták használták a Földközi-tenger keleti részén és a Közel-Keleten. A latin nyelvet, a római gyarmatosítók nyelvét a szóban forgó területeken sok szegényebb ember nem beszélte volna a Kr. U.

A Josephus héber történész a héber szavakat „a héber nyelvhez” tartozónak minősítette, de az arámi szavakat a „nyelvünkhöz” vagy a „nyelvünkhöz” tartozónak nevezte, vagy „Hazánk nyelve”.

Az arámi nyelv 200 2009 körül úgy élte túl a zsidókat, hogy mind a Szentföldön, mind a Közel-Keleten a zsidók közös nyelvévé váltak, és addig is fennmaradt, amíg a hetedik századi iszlám hódítások bevezették az arab nyelvet. A korábban szír néven ismert leszármazott dialektusait Irak északi részének, Északkelet-Szíria, Délkelet-Törökország és Irán északnyugati részeinek asszír népe beszél ma is. Nem én vagyok az első, aki ötletesen próbálok összekapcsolódni a karácsonyi történet hiteles hangjaival, amint arról egy arámi nyelven énekelt XNUMX-es ének felvétele tanúskodik.

Értelmezési

A bölcsek keletről, bármi is legyen az anyanyelvük, görögül tisztviselőin keresztül kommunikált volna Heródes királlyal - Heródes fiatalkorától kezdve ismerte volna a latin, a héber és esetleg az arab nyelvjárást is. Hacsak nem ismernek valamilyen arámi nyelvet, ugyanezt tették volna tolmácsok segítségével vagy anélkül, amikor tiszteletüket tették a Szent Család előtt.

A pásztorok – ?????? (poimén) - akik a betlehemezés két változatának egyikében szerepelnek, kevés nehézségük lett volna kifejezni a Krisztus-gyermek iránti tiszteletüket, mivel arámi beszélők voltak, bár nem az újszülött galileai akcentusával.imma”, Anya Mária és„abba”, Apa József.

Nem tudjuk, hogy Mary és Joseph milyen társadalmi státusban részesültek, de ha ez nem elég magas, nem beszélnének görögül vagy latinul, és héber tudásuk valószínűleg csak néhány odaadó kifejezésre korlátozódna. Bár az arámi nyelv megosztott néhány elemet héberül, a kettő legalább annyira különbözött, mint a modern angol és német.

Tehát, frusztráló módon, még az a néhány görög, arámi vagy héber kulcsszó is, amely az eredeti bibliai beszámolóban szerepel, nyitott többféle értelmezésre. Ha tovább vesszük az ismerős szavakat, amelyek a közelmúltban kapcsolódtak a történethez - „gazda”, „istálló”, „szarvasmarha istálló”, „királyok”, még a „kisváros” és a császári „rendelet” is, amely megidézte a család - egyáltalán nem találunk végső igazolást számukra.

Csak a hátrányokkal küszködő kívülállók maradandó legendájának felidézésére szolgálnak, hogy egyszerre elszegényedtek és varázslatos környezetben jelenítsék meg a királyi, alázatos és természetfeletti természet kölcsönhatását.

A bibliai tudósok továbbra is vitatják a fordítás árnyalatait és az őket megalapozó „tényeket”. Ami engem illet, a fennköltekkel való rövid találkozásból arra a nevetségesre térek vissza, mint a Twitter esze: „Ha betlehemet mondasz, mindez a kézbesítésben van”; - Már panaszokat kapok a gyep betlehemére. Nyilvánvalóan nem szokás a tényleges születést ábrázolni.

A szerzőről

Tony Thorne, A Bölcsészettudományi Kar Szleng és Új Nyelv Archívumának igazgatója, King's College London

Ezt a cikket eredetileg közzétették A beszélgetés. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at InnerSelf Market és Amazon