A klímaváltozást tanító anglikán papot gyakran kérdezik a tudomány és a hit közötti különbségről. Shutterstock / catalina.

Anglikán papként, aki két egyetemen tanít filozófiát és klímaváltozást, gyakran kérdeznek tőlem a tudomány és a saját hitbeli meggyőződésem közötti különbség.

"A tudomány nem objektív bizonyításról, bizonyítékról és bizonyosságról szól" - kérdezik furcsa pillantással. A kérdés aztán elillan, de a következmény nyilvánvaló: „és nem a hite szubjektív, személyes meggyőződésről és értékekről szól?

Furcsa pillantásuk a tudományos ismeretek természetével kapcsolatos félreértésből és általában az éghajlati szkepticizmus mögött rejlő igazság állításának félreértéséből fakad.

A klímaváltozásról szóló bármely bejelentés megnyitja az ajtót az éghajlat-szkeptikusok és tagadók előtt, akik kételkednek abban, hogy az emberi tevékenységek jelentősen befolyásolják a globális éghajlatot.

De a szkeptikusoknak van egy pontjuk: nincs bizonyíték. Ha ez megingatja önbizalmát, mint igazi klímaváltozás híve, gondoljon újra.

Azt hittük, hogy a tudomány bizonyítékot és bizonyosságot kínál, és ennél kevesebb minden csak elmélet vagy egyáltalán nem is tudomány.

De a probléma nem a tudomány, hanem a tudomány iránti naiv és lehetetlen elvárásainkkal van. A klímaváltozás szkeptikusának pedig gyakran irreális bizonyítékai vannak, amelyeket egyszerűen nem fogadunk el a mindennapi életben.

Törvényszéki bizonyíték: „minden kétséget kizáróan”

Az élet nagy részében a törvényi bíróság íratlan szabályai számítanak bizonyítéknak: bizonyíték minden kétséget kizáróan. Amit ésszerű kétséget kizárónak tartanak, azt az esküdt döntheti el.

Még a matematikában is - ahol a bizonyításnak rögzítettebb jelentése van - bizonyos axiómákat el kell fogadni, hogy elkezdjék emelni a tudás építményét.

A természettudományban, csakúgy, mint a közgazdaságtanban, a szociológiában vagy a történelemben, az elméleteket ideiglenesen elfogadják, mivel úgy tűnik, hogy a bizonyítékokat a legértelmesebb módon értelmezik.

Az, hogy mi számít bizonyítéknak, a megfogalmazott igazság állításának fajtájától függ. A részecskefizika a történelmi állításoktól eltérő bizonyítékokat keres; a közgazdaságtan különféle bizonyítékokat kínál az erkölcsi filozófiának. Lovak tanfolyamokra, amikor bizonyítékokról és igazság állításokról van szó.

A klímatudományban az empirikus megfigyelések keverednek az elméletekkel és a modellezéssel. Az elméleteket és a modelleket a lehető legteljesebb mértékben tesztelik, de végül semmilyen tesztelés és megerősítés nem képes teljesen igazolni az esetet.

Ez az induktív gondolkodás természete, amely megalapozza a tudományt. A „Minden hattyú fehér” igaznak fogadták el (mert minden bizonyíték erre utalt) mindaddig Az európaiak Ausztráliába látogattak, és fekete hattyúkat találtak.

A legújabb különleges jelentés az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület részéről (IPCC) a saját szakterületeik szakértőinek tudományos konszenzusán alapul.

Az IPCC jelentés egyik szerzője professzor Ove Hoegh-Guldberg, a Queenslandi Egyetem Globális Változási Intézetének vezetője és ő mondott ez az:

… Határozottan arra a következtetésre jut, hogy az éghajlatváltozás már az egész világon érinti az embereket, az ökoszisztémákat és a megélhetést, és ésszerű kétségtelen, hogy az emberek felelősek.

Noha jó okunk lehet arra, hogy higgyünk a klímaváltozásban és cselekedjünk, ez még mindig nem jelent bizonyítékot vagy abszolút bizonyosságot - ami visszavezet minket a szkeptikusokhoz.

A téves szkeptikus érv

A klímaváltozás szkeptikus érvelésének egyik módja:

* 1. feltétel: A tudomány bizonyítékot és bizonyosságot ad nekünk.

* 2. feltétel: Az éghajlatváltozás nem bizonyított vagy biztos.

* Következtetés: Az éghajlatváltozás nem tudomány.

Ez az érvelés egy értelemben jó: logikailag koherens. Tehát, ha meg akarja vitatni a következtetést, meg kell vitatnia egyik vagy másik előfeltevést.

De (általános) hiba lenne a 2. feltevést megkérdőjelezni azzal az érveléssel, hogy a klímatudomány bizonyos abszolút értelemben igaznak bizonyult. Valójában az 1. feltétellel van a probléma, amint azt a fentiekben kifejtettük: a tudomány nem kínál olyan bizonyítékot vagy bizonyosságot, amelyet a szkeptikus követel.

Ezt az ideiglenességet az IPCC körültekintő megfogalmazása ismeri el, amely nem szól bizonyítékról: csak nézze meg a legfrissebb jelentés ahol a „valószínű” szó hétszer, a „magas” vagy a „közepes magabiztosság” pedig kilencszer jelenik meg. Az óvatos tudomány a bizalom fokáról beszél.

A kiemelkedő tudós tudományfilozófus, Michael Polanyi az elsők között emelte ki a tudományos állítások ideiglenes jellegét. A fő mű megírásának célja, Személyes ismeretekvolt:

… Olyan gondolkodásmód elérése, amelyben szilárdan tarthatom magam ahhoz, amit hiszek igaznak, bár tudom, hogy elképzelhető, hogy hamis.

John Polkinghorne, a Cambridge-i Egyetem egykori matematikai fizika professzora (és anglikán pap is) Egy világ: A tudomány és a teológia kölcsönhatása című könyvében megfigyelhető hogy a tudomány eredményei:

… A soha nem teljesen felfogott valóság szigorúbb megértése.

Richard Feynman Nobel-díjas fizikus mondott:

A tudományos ismeretek különböző fokú bizonyosságú állítások összessége, némelyek a legbizonytalanabbak, mások szinte biztosak, de egyik sem teljesen biztos.

Annak ellenére, hogy a szkeptikusok eliszapolják a vizeket, az éghajlat-tudomány jó tudomány, a tét óriási, és a szokásos módon folytatjuk az üzletet a veszélyünkön. A bizonyítékok ugyan nem jelentenek bizonyos bizonyítékokat, de minden kétséget kizáróak, és nem engednek késlekedési lehetőséget.

A szerzőről

Chris Mulherin, előadó, az ISCAST – Keresztények a tudományban ügyvezető igazgatója és anglikán miniszter, Melbourne Egyetem

Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.

Kapcsolódó könyvek

at

Köszönjük látogatását InnerSelf.com, hol vannak 20,000 + életet megváltoztató cikkek, amelyek "Új attitűdöket és új lehetőségeket" hirdetnek. Minden cikk le van fordítva 30+ nyelv. Feliratkozás a hetente megjelenő InnerSelf Magazine-hoz és Marie T Russell Daily Inspiration című könyvéhez. InnerSelf Magazine 1985 óta jelent meg.