Felette csak az ég? Ebben csak hívők? Képzeld el! Andrew Caballero-Reynolds / AFP a Getty Images segítségével
Minden választási ciklusnak megvannak az „elsők”.
2020-ban Kamala Harris kiválasztása Joe Biden futótársaként bemutatta az Egyesült Államoknak az indiai örökség első politikusa - és a első fekete nő - hogy legyen egy nagyobb partijegy. Hillary Clinton lett az első nő, aki megnyerte a népszavazást elnöknek egy 2016-os választáson, Amerika helyett első fekete elnök, Barack Obama.
Eközben Pete Buttigieg lett a első nyíltan meleg jelölt, aki megnyeri az elnöki előválasztást és Ted Cruz lett az első latin, aki ezt megtette. Az elmúlt években az amerikaiak látták Bernie Sanders-t, a első zsidó amerikai megnyeri az előválasztást, és Rashida Tlaib és Ilhan Omar lett az első muszlim nő, akit megválasztottak a kongresszusba.
De a növekvő sokszínűség és a régen merev politikai-demográfiai korlátok áttörésének korszakában a nemzeti politikában nincs önidentifikáló ateista. Valójában a történelem folyamán az Egyesült Államok Kongresszusában csak egy önjelölt ateista jut eszembe, késő Kaliforniai demokrata Peter Stark.
"Az ateistákban nem bíznak"
Ez ellentétbe hozza az országot a világ olyan demokráciáival, amelyek nyíltan istentelen - vagy legalábbis nyíltan szkeptikus - vezetőket választottak, akik tisztelt nemzeti alakokká váltak, mint pl. Jawaharlal Nehru Indiában, A svéd Olof Palme, Jose Mujica Uruguayban és a Az izraeli Golda Meir. Az új-zélandi Jacinda Ardern, a globális vezető, aki vitathatatlanul a koronavírus válságában járt el a legtöbb hitellel, azt mondja, hogy agnosztikus.
De az Egyesült Államokban az önmagukat azonosító nem hívők kifejezett hátrányban vannak. A A 2019-es közvélemény-kutatás megkérdezi az amerikaiakat, kire hajlandók szavazni egy hipotetikus elnökválasztáson azt találták, hogy 96% szavazna egy fekete jelöltre, 94% nőre, 95% spanyol jelöltre, 93% zsidóra, 76% meleg vagy leszbikus jelöltre és 66% egy Muzulmán - de az ateisták mindezek alá esnek, 60% -kal. Ez egy jókora darab, aki egyszerűen nem vallása alapján nem szavazna egy jelöltre.
Valójában a 2014 felmérés megállapította, hogy az amerikaiak hajlandóbbak lennének olyan elnökjelöltre szavazni, aki még soha nem volt hivatalban, vagy akinek házasságon kívüli kapcsolatai voltak, mint egy ateistára.
Egy olyan országban, amely 1956-ban megváltoztatta eredeti nemzeti mottóját a világi „E pluribus unum” -tól - „a sok közül egyből” - a hűséges „Istenben bízunk” -ig, úgy tűnik, az emberek nem bíznak abban, aki nem hisz Istenben.
Ennek tudós, aki ateizmust tanul az Egyesült Államokban, Régóta arra törekszem, hogy megértsem, mi áll az ilyen ellenszenv mögött a hivatást kereső nem hívőkkel szemben.
Márkajelzési probléma?
Úgy tűnik, hogy két fő oka van annak, hogy az ateizmus továbbra is a halál csókja az aspiráns politikusok számára az Egyesült Államokban - az egyik a történelmi és politikai eseményekre adott reakcióban gyökerezik, míg a másik az alaptalan fanatizmusban.
Kezdjük az elsővel: az ateizmus hangsúlya a kommunista rendszereken belül. A 20. század egyik leggyilkosabb diktatúrája - beleértve Sztálin Szovjetuniója és a Pol Pot Kambodzsa - kifejezetten ateisták voltak. Az emberek jobbra tolása és a vallásos hívők üldözése alapvető volt elnyomó programjukban. Beszéljen az ateisták márkajelzési problémájáról.
Azok számára, akik magukat a szabadság, a demokrácia és a vallás szabad gyakorlásának első módosításának szerelmeseinek tartották, volt értelme alakul ki az ateizmussal szembeni félelmetes bizalmatlanság, tekintettel az ilyen brutális diktatúrákkal való kapcsolatára.
És annak ellenére, hogy az ilyen rezsimek már régen elestek a halálukon, a az ateizmus asszociációja a szabadság hiányával hosszan elidőzött.
A második ok, amiért az ateisták nehezen választják meg magukat Amerikában, az az irracionális kapcsolat eredménye sok ember gondolata az ateizmus és az erkölcstelenség között. Egyesek feltételezik hogy mivel az ateisták nem hisznek minden mozdulatukat figyelő és megítélő istenségben, nagyobb valószínűséggel gyilkolnak, lopnak, hazudnak és megcsalnak. Egy nemrégiben készült tanulmány például azt találta, hogy az amerikaiak még intuitív módon összekapcsolja az ateizmust a nekrobestialitással és a kannibalizmussal.
Az ateizmus és az erkölcstelenség ilyen bigott asszociációi nem állnak összhangban a valósággal. Egyszerűen nincs empirikus bizonyíték arra, hogy az emberek többsége, akiknek nincs hitük Istenben, erkölcstelenek. Ha valami, a bizonyítékok a másik irányba mutatnak. Kutatások kimutatták, hogy az ateisták hajlamosak arra kevésbé rasszista, kevésbé homofób és a kevésbé nőgyűlölő mint akik istenhitet vallanak.
A legtöbb ateista feliratkozik erre humanisztikus etika együttérzésen és a szenvedés enyhítésének vágyán alapul. Ez segíthet megmagyarázni, miért találtak ateistákat jobban támogatva az éghajlatváltozás elleni küzdelmet<p></p> jobban támogatják a menekülteket és a halál joga.
Ez megmagyarázhatja azt is, hogy miért kutatásom szerint, azok az államok az Egyesült Államokban, ahol a legkevésbé vallásos a népesség - valamint a demokratikus nemzetek, ahol a legszekulárisabb állampolgárok vannak - általában a legemberibbek, legbiztonságosabbak, békésebbek és virágzóbbak.
Szabadgondolt választmány
Bár az anti-ateizmus folyói mélyen végigfutnak az amerikai politikai tájon, kezdenek elvékonyodni. Egyre több a nem hívő istentelenségüket nyíltan kifejezve, és az amerikaiak duzzadó száma világiassá válik: Az elmúlt 15 évben a A vallási hovatartozást nem igénylő amerikaiak százaléka nőtt 16% -ról 26% -ra. Eközben egyesek aggasztónak tartják a Bibliat hordozó Trump képét, felvetve annak lehetőségét, hogy a kereszténység hirtelen egy saját márkajelzési problémával küzdhet, különösen a fiatalabb amerikaiak szkeptikus szemében.
2018-ban új csoport jött létre Washington DC-ben: a Kongresszusi Freethought Caucus. Noha csak 13 tagja van, jelentős változást jelent, amelyben a kongresszus egyes megválasztott tagjai már nem félnek attól, hogy legyenek legalábbis agnosztikusként azonosítják. Figyelembe véve ezt az új fejleményt, valamint a nem vallásos amerikaiak növekvő számát, nem lehet meglepetés, ha egy napon egy önmagát azonosító ateista eljut a Fehér Házba.
Inkább előbb, mint később jön el ez a nap? Isten tudja. Vagy inkább csak az idő fogja megmondani.
A szerzőről
Phil Zuckerman, a szociológia és a világi tanulmányok professzora, Pitzer College
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
