Íme két általános gondolkodásmód a demokráciáról az online korszakban. Először is, az internet a felszabadító technológia és a globális demokrácia korszakát nyitja meg. Másodszor, rendelkezhet közösségi médiával vagy demokráciával, de nem mindkettő.
Melyik a helyesebb? Kétségkívűl a demokrácia visszavonulóban van a föld körül. Még az állítólagos stabil demokráciákban is a közelmúltban voltak olyan események, amelyek összeegyeztethetetlenek a demokráciával és a jogállamisággal, mint például az Egyesült Államok Capitoliumának 2021-es erőszakos támadása.
Hogy megértsük a közösségi média szerepét ebben a folyamatban, elvégeztük a a bizonyítékok szisztematikus felülvizsgálata a közösségi média összekapcsolása a demokratikus jólét tíz mutatójával: politikai részvétel, tudás, bizalom, hírközlés, politikai megnyilvánulás, gyűlölet, polarizáció, populizmus, hálózati struktúra és félretájékoztatás.
Csaknem 500 tanulmányt tekintettünk át különböző platformokon a világ különböző országaiban, és azt láttuk, hogy néhány általános minta rajzolódott ki. A közösségi média használata összefügg a politikai elkötelezettség növekedésével, de a polarizáció, a populizmus és az intézmények iránti bizalmatlanság növekedésével is.
Különféle bizonyítékok
Áttekintésünkben nagyobb súlyt helyezünk a közösségi média és a demokratikus jólét mutatói közötti okozati összefüggéseket megállapító kutatásokra, nem csupán összefüggésekre.
Az összefüggések érdekesek lehetnek, de nem tudják bizonyítani, hogy az eredményt a közösségi média használata okozza. Tegyük fel például, hogy kapcsolatot találunk a közösségi média használata és a gyűlöletbeszéd között. Ez azért fordulhat elő, mert a gyűlöletbeszédet előidézők többet használják a közösségi médiát, nem pedig azért, mert a közösségi média használata gyűlöletbeszédet vált ki.
Ok-okozati összefüggések számos módon megállapíthatók, például nagyszabású terepi kísérletekkel. A résztvevőket felkérhetik erre csökkentse a Facebook használatát napi 20 percre or teljesen kikapcsolni a Facebookot egy hónapra. (Mindkét beavatkozás a jólét növekedéséhez vezetett, és a Facebooktól való teljes tartózkodás is jelentősen csökkentette a politikai polarizációt.)
Több elkötelezettség, több polarizáció
Az általunk vizsgált 496 cikkben, amelyek többnyire inkább korrelációsak, mint ok-okozati összefüggések, pozitív és negatív hatások keverékét találtuk. Ahogy az a tudományban gyakran megtörténik, a minta bonyolult, de még értelmezhető.
Pozitívumként azt találtuk, hogy a digitális médiahasználat a nagyobb politikai elkötelezettséghez és a hírek szélesebb köréhez kapcsolódik. Például a tajvani tanulmány megállapította az információorientált közösségi média fokozott politikai részvételt használ. Ez azonban csak akkor volt igaz, ha a felhasználó úgy gondolta, hogy egy egyén online akciókkal befolyásolhatja a politikát.
A negatív oldalon jelentős bizonyítékot találtunk olyan hatásokra, mint a polarizáció és a populizmus előmozdítása, valamint az intézményekbe vetett bizalom csökkentése. Az intézményekbe és a médiába vetett bizalomra gyakorolt hatás különösen szembetűnő volt. A világjárvány idején a digitális médiahasználat látható összefüggésbe hozható a COVID-19 vakcina iránti tétovázással.
A közösségi média használatának egy másik negatív eredménye számos politikai kontextusban és különböző platformokon a fokozott politikai polarizáció.
Megállapítottuk, hogy a megnövekedett polarizáció a közösségi média hírfolyamaiban az ellentétes nézőpontoknak való kitettséggel is összefügg. Más szóval, a politikai ellenfelek szavainak való kitettség nem hidalta át a politikai megosztottságot. Inkább úgy tűnt, hogy felerősíti.
Linkek az erőszakhoz
Erős és átható összefüggést találtunk a közösségi média használata és a populizmus között is. A közösségi média fokozottabb használata a populista pártok szavazati arányának növekedését jelenti.
Ausztriában, Svédországban és Ausztráliában végzett tanulmányok bizonyítékot találtak a közösségi média fokozott használata és az online jobboldali radikalizálódás közötti összefüggésre. A németországi és oroszországi tanulmányok ok-okozati bizonyítékot szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy a digitális média növelheti az etnikai gyűlölet-bűncselekmények előfordulását.
A német tanulmány például azt találta, hogy a Facebook helyi leállásai (például műszaki hibák vagy internet-kimaradások miatt) csökkentették az erőszakot ezeken a helyeken. A tanulmány szerzői becsült hogy 50%-kal kevesebb menekültellenesség a közösségi médiában 12.6%-kal csökkentené az erőszakos incidenseket.
Szintén szembetűnő volt az effektusok eloszlása a világban. A politikai részvételre és az információfogyasztásra gyakorolt pozitív hatások Dél-Amerika, Afrika és Ázsia feltörekvő demokráciáiban voltak a legkifejezettebbek. A negatív hatások nyilvánvalóbbak voltak Európában és az Egyesült Államokban a bevett demokráciákban.
Nincsenek egyszerű válaszok
Tehát, hogy visszatérjünk oda, ahol elkezdtük: az internet felszabadító technológia? Vagy a közösségi média összeegyeztethetetlen a demokráciával?
Nincsenek egyszerű igen vagy nem válaszok. Vannak azonban bizonyítékok arra, hogy a digitális média globálisan befolyásolja a politikai magatartást. Ez a bizonyíték aggodalomra ad okot a közösségi média demokráciára gyakorolt káros hatásai miatt.
A Facebook, a Twitter és más közösségi média önmagában nem összeegyeztethetetlen a demokráciával. A demokratikus jólét azonban megköveteli, hogy a tudósok alaposan tanulmányozzák a közösségi média társadalmi hatásait. Ezeket a hatásokat a választóknak és a megválasztott döntéshozóknak kell értékelniük és szabályozniuk, nem pedig egy kis klikknek szupergazdag egyének.
Apró, de fontos lépéseket láttunk ebbe az irányba. Az Az Európai Unió digitális szolgáltatásokról szóló törvénye az egyik. A másik a javasolt Platform Accountability and Transparency Act (PATA) az Egyesült Államokban, bár sorsa bizonytalan.
A szerzőről
Stephan Lewandowsky, a Bristoli Egyetem Kognitív Pszichológia Tanszéke és a Pszichológia tiszteletbeli professzora, A Nyugat-Ausztrália Egyetem; Lisa Oswald, Számítógépes társadalomtudományok doktora, Hertie Iskola; Philipp Lorenz-Spreen, kutató tudós, Adaptív Racionalitás Központja, Max Planck Humán Fejlesztési Intézetés Ralph Hertwig, Igazgató, Adaptív Racionalitás Központja, Max Planck Humán Fejlesztési Intézet
Ezt a cikket újra kiadják A beszélgetés Creative Commons licenc alatt. Olvassa el a eredeti cikk.
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
