"Ezeken a jogi utak mellett sok energiát kell fordítani arra, hogy a biztonságos abortuszra szoruló embereket hozzájussanak ahhoz, akár abortuszalapok vagy más támogató hálózatok segítségével" - mondja Rachel Barkow. (Hitel: Gayatri Malhotra/Unsplash)
Jogi szakértők szerint csak az első dominó került az amerikaiakat élvező jogok közé.
A Legfelsőbb Bíróság június 24-i határozata Dobbs kontra Jackson Women's Health az abortuszhoz való alkotmányos jog végét jelentette. Egy 5-4 szavazat megdöntötte a mérföldkőnek számító 1973-at Roe kontra Wade. Átgázol döntés, így egyéni államok jogszerűségének megállapítására magzatelhajtás.
A többségi vélemény – amely Samuel Alito bíró májusi véleménytervezetében szivárgott ki – azt állítja, hogy Roe kontra Wade. Átgázol „kezdettől fogva súlyosan tévedett”, és „nem gyökerezik mélyen a nemzet történelmében és hagyományaiban”. Roe's megfordítás kétségtelenül monumentális pillanat a Legfelsőbb Bíróság történetében, de más jogok elvesztését is jelzi?
Itt alkotmányjogi szakértők és a NYU School of Law professzorai Rachel Barkow, Peggy Cooper Davis, Barry Friedmanés Noah Rosenblum bontsa ki a Legfelsőbb Bíróság határozatát:
Q
Felborulásban Roe kontra Wade. Átgázol, a Legfelsőbb Bíróság megszüntette az abortuszt, mint az Egyesült Államok alkotmánya által védett jogot. Milyen következményekkel jár az amerikaiak egyéb alkotmányos jogaira?
A
Rachel Barkow: Először is szeretném hangsúlyozni, hogy fontosnak tartom, hogy a következményekre összpontosítsunk Dobbs magát, mielőtt a többi lehetséges, veszélyeztetett joghoz fordulna. Az abortuszhoz való jog felülbírálása kataklizmikus változás, amely millióknak fog kárt okozni.
Az is igaz, hogy a vélemény logikája megkérdőjelez más, a magánélethez való jogon nyugvó jogokat, beleértve a fogamzásgátlókhoz és az azonos neműek házasságához való jogot is. Alito bíró megpróbálja elhárítani ezt a kockázatot, és megjegyzi, hogy „ebben a véleményben semmi sem értelmezhető úgy, hogy kétségbe vonjon olyan precedenseket, amelyek nem vonatkoznak az abortuszra”, de ez a védelem üres forrása. Ahogy az ellenvélemény megjegyzi: „Senkinek nem szabad abban bíznia, hogy ez a többség végzett a munkájával.” Thomas bíró pedig kifejezetten kijelenti, hogy egyetért – minden precedenst átgondolna, amely az érdemi tisztességes eljáráson nyugszik.
Peggy Cooper Davis: Egyes jogok, amelyek veszélybe kerülhetnek, a fogamzásgátláshoz való hozzáférés, a szülői felügyelet, például az orvosi, oktatási ügyek, a szülői felügyeleti jogok, valamint az orvosi kezeléssel vagy annak megszüntetésével kapcsolatos döntések, valamint a házasságválasztás. Ez csak néhány példa.
Barry Friedman: A Legfelsőbb Bíróság azt állítja, hogy ez a döntés az abortuszra vonatkozik, és nem érint más jogokat – de az embernek joga van szkeptikusnak lenni, különösen azoktól az igazságszolgáltatásoktól, akik nagyobb hűséget követeltek Roe's precedens státuszt a megerősítő meghallgatások során. Ez egy radikális bíróság radikális napirenddel, amelyet még nem láttunk teljesen kibontakozni.
Q
Clarence Thomas bíró egyetértő véleménye szerint a Legfelsőbb Bíróságnak is felül kellene vizsgálnia és felül kellene döntenie a fogamzásgátláshoz, valamint az azonos neműek intimitásához és házasságához való jogot védő mérföldkőnek számító határozatokat. Thomas megjegyzi, hogy a bíróság ezt az „érdemi érdemi eljárás” megszüntetésével tehetné meg, amely megvédi az alkotmányos szabadságjogokat a kormányzati beavatkozástól. Megfenyegették ezt a doktrínát korábban? Mennyi a valószínűsége annak, hogy megszűnik?
A
Rachel Barkow: Azt hiszem, ez a legsúlyosabb fenyegetés, amit láttunk erre a hatalomra. A Thomas-egyezség alapvetően egy „kiáltás” a konzervatív aktivistáknak, hogy kezdjék el ezeket a kihívásokat a Legfelsőbb Bíróság elé terjeszteni, és a többségi véleménynek minden magja megvan e jogok megsemmisítéséhez. Ha hajlandóak lennének megsemmisíteni egy 50 éves precedenst, amely a megerősítő meghallgatásaik tárgyát képezte – olyan meghallgatásokon, amelyek során kétségbeesetten vállalták, hogy tiszteletben tartják a precedenst –, akkor kevés a vigasz, hogy ezen egyéb jogok bármelyike biztonságban van. Minden attól függ, hogy ezek az igazságszolgáltatások meddig hajlandók elmenni. A jogi logika szerint ma már mind kiszolgáltatottak Dobbs.
Noah Rosenblum: Teljesen egyetértek Rachellel. Az érdemi tisztességes eljárás immár évtizedek óta a konzervatív jogi mozgalom nyomoréka. Az igazság az, hogy jogi szempontból nincs semmi különös a doktrínában. A bíróságok történetesen így jártak el a fel nem sorolt jogok védelmében. Az egyértelműség kedvéért mindenki egyetért azzal, hogy vannak felsorolatlan jogok, például az államközi utazáshoz való jog vagy a szülők joga, hogy irányítsák gyermekeik oktatását, és senki sem ért egyet azzal, hogy a szövetségi bíróságok felelősek a felsorolatlan jogok védelméért. A felsorolatlan jogok sokféleképpen védhettek volna. Védelmet kaphattak volna a kilencedik kiegészítés vagy a kiváltságok és mentességek záradéka alapján, vagy ahogyan Douglas bíró híresen írta griswold, mint más felsorolatlan jogokba ágyazott kötelezettségvállalások átfedése. A lényeg az, hogy teljesen érthető, úttól függő, történelmi okokból az Egyesült Államok bíróságai a fel nem sorolt jogok védelmét a megfelelő eljárási záradék révén.
Thomas bíró már évek óta elutasítja ezt a megközelítést. De az útitársak, akik az alapján fogadják el a meghívását Dobbs a bíróság melegjogi ítélkezési gyakorlatának megkérdőjelezése opportunista. Számukra nem az érdemi tisztességes eljárásról van szó, hanem a bíróság által elismert sajátos jogokról. Ezt a támadás szelektív jellegéből láthatjuk. Így például a Bill of Rights szövetségi kormányzattal szembeni garanciái érdemi eljárás révén érvényesülnek az államokkal szemben. Ezt nevezik beépülésnek. De annak ellenére, hogy az inkorporáció a tisztességes eljárás lényegi doktrínája, nem sokan kritizálják azt.
Q
Az abortuszt tiltó államokban az emberek átutazhatnak-e az állam határain, hogy legálisan végezzék el az eljárást? Milyen fenyegetésekkel nézhetnek szembe azok az emberek, akik átlépik az államhatárokat az abortusz miatt?
A
Rachel Barkow: Meg kell néznünk, hogy az államok megpróbálják-e kriminalizálni a nőket, akik átlépik az abortuszt, és ha igen, akkor a Legfelsőbb Bíróság engedélyezi-e ezt. Kavanaugh bíró külön azt írta, hogy az utazási jog alapján nem lehet kriminalizálni, de ez diktált. Meg kell néznünk, hogyan alakul ez a teljes bíróság körében, ha egy ügyet ténylegesen peres eljárás folyik.
Peggy Cooper Davis: Egyes államok készek ezt megtiltani, vagy a cselekményt visszaküldéskor büntethetővé tenni. Ennek jogi/alkotmányos legitimitása azonban tudtommal teszteletlen.
Barry Friedman: Egyes állami tisztviselők azzal fenyegetőztek, hogy fellépnek az abortuszra utazó nők ellen. Ezt megelőzően ez alkotmányos kérdésként elképzelhetetlennek tűnhetett, de nehéz tudni, mit mondana a jelenlegi Legfelsőbb Bíróság.
Q
Sok amerikai kíváncsi: mi van most?
A
Rachel Barkow: Fontosnak tartom, hogy ne hagyjuk, hogy a kétségbeesés vagy a harag reménytelenséggé változzon. A választásellenes mozgalom 50 éven át szorgalmazta ezt a mozgalmat, és soha nem adták fel, még akkor sem, amikor úgy tűnt, hogy az ellenük lévő esélyeket lehetetlen legyőzni. A választást támogató mozgalomnak ugyanilyen elhatározásra van szüksége. Az egyik stratégia a választás-ellenes modell követése és a bírósági személyzet megváltoztatása addig Dobbs felülbírálják és Őz ismét a föld törvénye. De tekintettel a bírók korára, ez hosszú játék lesz, hacsak nem történik előre nem látható változás a bíróság méretét illetően, ami valószínűtlennek tűnik, tekintve, amit Biden elnök és a szenátus demokratái mondott. Tehát ez azt jelenti, hogy az akció a Kongresszusban és az államokban – az állami törvényhozásban és az állami bíróságokon – az állami alkotmányok értelmében alkotmányos védelmet kér. Remélhetőleg ez ráébreszti az embereket, hogy mennyire fontos az állami felsőbíróság bíráinak kiválasztása, és jobban bevonja őket az állami szintű politikába is.
E jogi utakon túlmenően sok energiát kell fordítani arra, hogy a biztonságos abortuszra szoruló embereket hozzájussanak az abortusz alapjaihoz vagy más támogató hálózatokhoz.
Noah Rosenblum: Úgy gondolom, hogy ezen rövid és hosszú távon is gondolkodnunk kell. Rövid távon azoknak, akik elkötelezettek a nemek közötti egyenlőség és az abortuszhoz való hozzáférés védelme mellett, el kell gondolkodnunk azon, hogyan használhatjuk fel a rendelkezésünkre álló eszközöket, beleértve, ahogy Rachel mondta, az állami jogot és az állami bíróságokat, hogy ezeket javítsuk. kötelezettségvállalásokat. Azt is gondolom, hogy nagyobb jogi konfliktusra kell készülnünk, mind az államok, mind a kormányzati ágak között, mint amit sok éven át láthattunk, ahogy az az amerikai történelem heves társadalmi és politikai nézeteltéréseinek más pillanataiban is megtörtént.
Hosszabb távon ezt fel kell ismernünk Dobbs a konzervatív jogi mozgalom szisztematikus erőfeszítésének eredménye volt a hatalom felépítésére és gyakorlására, mind az igazságügyi, mind a politikai hatalomra. El kell gondolkodnunk azon, hogyan építsünk ki és gyakoroljunk ellensúlyt. Sok ígéretet látok abban, hogy a konzervatív jogi mozgalom által szorgalmazott álláspontok közül sok csak az amerikaiak kisebbségének támogatását élvezte. Mindeközben az amerikaiak nagy többsége még most is helyteleníti, hogy a kormány beavatkozik a nők terhességével kapcsolatos döntéseibe. Van itt egy olyan politikai választókerület, amelyet meg kell szervezni és hatalomra kell juttatni, amely ismét megváltoztathatja az ország irányát.
Forrás: NYU
Kapcsolódó könyvek:
A Zsarnokságról: Húsz lecke a huszadik századból
írta Timothy Snyder
Ez a könyv történelmi tanulságokat kínál a demokrácia megőrzéséhez és védelméhez, beleértve az intézmények fontosságát, az egyes polgárok szerepét és a tekintélyelvűség veszélyeit.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
A mi időnk most van: hatalom, cél és harc a tisztességes Amerikáért
írta: Stacey Abrams
A szerző, politikus és aktivista, osztja elképzelését egy befogadóbb és igazságosabb demokráciáról, és gyakorlati stratégiákat kínál a politikai szerepvállalásra és a szavazók mozgósítására.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Hogyan halnak meg a demokráciák
szerző: Steven Levitsky és Daniel Ziblatt
Ez a könyv a demokratikus összeomlás figyelmeztető jeleit és okait vizsgálja, a világ minden tájáról származó esettanulmányokra támaszkodva, hogy betekintést nyújtson a demokrácia védelmébe.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Az emberek, nem: Az anti-populizmus rövid története
írta Thomas Frank
A szerző bemutatja az egyesült államokbeli populista mozgalmak történetét, és bírálja az "antipopulista" ideológiát, amely szerinte elfojtotta a demokratikus reformokat és a haladást.
Kattintson a további információkért vagy a megrendeléshez
Demokrácia egy könyvben vagy kevesebbben: hogyan működik, miért nem, és miért egyszerűbb megjavítani, mint gondolná
írta: David Litt
Ez a könyv áttekintést nyújt a demokráciáról, beleértve annak erősségeit és gyengeségeit, és reformokat javasol a rendszer érzékenyebbé és elszámoltathatóbbá tétele érdekében.
